Решение по делу № 2-6319/2022 от 06.04.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                        04 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Ткаченко В.М., с участием: истца – Солодиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодиловой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 265 567, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 783, 75 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСК" в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом указала, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку следует применять ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, т.е. 31.12.2020г. По состоянию на 30.11.2021г. ставка рефинансирования составляла 4, 25%, соответственно максимальная сумма неустойки составляет 150 488, 25 руб. (1 595 000 х 333 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4, 25%)

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 14.06.2019г между ООО СЗ «Кубанская строительная компания" (застройщик) Шишкиным А.А. заключен договор № Л/Л-3/ПД2/УКН367-410/ЭТ7-11/2019 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>

Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась, в том числе, квартира № 408, общей площадью 31,9 кв.м.

29.06.2020г. между ИП Шишкиным А.А. (Цедент) и Солодиловой Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; за уступленное право Цессионарий оплатила денежные средства в сумме 1 770 450 рублей, которые были уплачены Цеденту.

Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве, предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020г.

Однако однокомнатная квартира № 408 по ул. Петра Метальникова, 40 была передана истцу 30.11.2021г по акту приема-передачи.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 265 567, 50 руб., однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.01.2021 г по 30.11.2021 г составляет 265 567, 50 руб. (1 5959 000 х 333 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7, 50%).

Анализируя представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает правильным расчет представителя ответчика.

Представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 15 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, судебные расходы до 3000 рублей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-00) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ - до 120 000 руб. (исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ - 80 765, 99 р.), взыскав ее в пользу истца.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

10.02.2022г. между истцом и ИП Татариновой О.М. заключен договор возмездного оказания услуг № 8, предметом которого являлось оказание Солодиловой Н.В. юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной и считает необходимым снизить ее до 5000 рублей.

Установлено, что в силу закона истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солодиловой ФИО8 (паспорт – 33 06 677143) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (ОГРН 1142311011226; ИНН 2311176297) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу Солодиловой Надежды Владимировны неустойку в размере 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 60000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022г.

Судья