Решение по делу № 33-594/2023 от 13.02.2023

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-2064/2022

                                                                                                           № 33-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2023 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> на основании кредитного договора № выдал Ковалёву Д.Ю., ФИО1 кредит в сумме 1100 000 руб. на срок 360 мес. под 15,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о возврате всей суммы кредита заемщиками не исполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> Ковалёв Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 1190 671 руб. 88 коп., из которых 1078 719 руб. 20 коп. – основной долг, 111 952 руб. 68 коп. – проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 153 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 исковые требования не признал, расчет долга и сумму задолженности не оспаривал. Полагал, что в случае взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку квартира, приобретенная по ипотечному кредитованию, может быть реализована на торгах в ходе процедуры реализации имущества Ковалёва Д.Ю. в рамках дела о банкротстве.

Третьи лица Ковалёв Д.Ю. и финансовый управляющий ФИО2 -ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

<...> Шадринским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 1 190 671 рубль 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 153 рубля 35 коп.

C таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что решением Шадринского районного суда <адрес> от <...> произведен раздел совместно нажитого между ней и ФИО2 имущества, за каждым признано право собственности по 1/2 доли квартиры <адрес> Курганской области. Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО2 признан банкротом. В момент рассмотрения дела судом и по настоящее время указанная квартира находиться в стадии реализации имущества, выставлена на торги финансовым управляющим ФИО7 в целом, а не в размере 1/2 доли, принадлежащей банкроту. Полагает в случае реализации квартиры на торгах и взыскании с нее всей суммы задолженности по кредитному договору у истца возникнет неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указывает, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение. В связи с этим полагает решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО Сбербанк и Ковалёвым Д.Ю., Ковалёвой Т.В. на основании заявлений последних был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 360 месяцев под 15,50 % годовых путем внесения в погашение кредита аннуитетных платежей ежемесячно в соответствии с графиком.

По условиям кредитного договора, титульным заемщиком выступает Ковалёв Д.Ю. (п. 18 Договора), однако в соответствии преамбулой кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, <...> денежные средства в сумме 1100100 руб. были зачислены на счет заемщика №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики, начиная с марта 2016 г., допускали просрочки платежей по кредиту, с января 2022 г. оплачивать кредит перестали. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 1 190 671 руб. 88 коп., из которых 1078 719 руб. 20 коп. – основной долг, 111 952 руб. 68 коп. – проценты.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <...> Ковалёв Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до <...>

В соответствии с ответом Арбитражного суда <адрес> на запрос судебной коллегии, что срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на <...> Согласно отчету финансового управляющего от <...> в отношении квартиры по адресу: <адрес>, введена процедура торгов, ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору включено в реестр требований кредиторов при реализации данной квартиры в сумме требований 1 190671 руб. 88 коп. В настоящее время квартира не реализована, ведется прием подачи предложений о цене (прием заявок со <...> по <...>).

В связи с заключением брака заемщику Ковалёвой Т.В. присвоена фамилия «ФИО1».

<...> в адрес ФИО1 со стороны истца было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 1197 767 руб. 11 коп. в срок до <...>, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств этому материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, поскольку обязательство созаемщиков Ковалёва Д.Ю. и ФИО1 (Ковалёвой) Т.В. является неделимым, Ковалёв Д.Ю. признан банкротом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от <...> считается наступившим, и наступил с <...> (с даты признания Ковалёва Д.Ю. несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 является солидарным должником по спорному кредитному договору, несостоятельной (банкротом) она не признана, суд пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в пользу банка.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом правильно установлен и не оспорен ответчиком факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статья 322 ГК Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных выше положений закона, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время для банка, как кредитора, ухудшились условия по возврату кредита, а поскольку один из созаемщиков признан несостоятельным, банком обоснованно предъявлено требование о досрочном возврате кредита к другому созаемщику, а следовательно, заявленные требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца в связи с предъявлением требований к ней, как солидарному должнику, наравне с проведением процедуры реализации заложенного имущества, поскольку на день рассмотрения дела квартира не реализована, надлежащее исполнение банком в полном объеме не получено.

При этом, в случае реализации имущества и полного погашения долга, ответчик обладает правом обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В связи с изложенным доводы ответчика признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в отношении заложенного имущества ответчиками произведен раздел в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абз. 2 п. 2 323 ГК Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный ГК Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Он может заявить о включении требования в реестр должника-банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Он может и требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников. Его права требования сохраняются до полного исполнения обязательства. Поэтому невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Длительность судебного разбирательства не является основанием для прекращения залога. При предъявлении кредитором в суд общей юрисдикции требований об обращении взыскания на заложенное имущество солидарных ответчиков дальнейшее банкротство одного из ответчиков и необходимость заявления требований в деле о банкротстве не может свидетельствовать о неправомерных действиях кредитора в части реализации связанных с залогом прав.

Вышеуказанные положения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> №.

Таким образом, раздел имущества супругов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Гусева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>