Решение по делу № 2-9842/2023 от 12.07.2023

                                   Дело № 2-9842/2023

50RS0031-01-2023-011769-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2023 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Людмилы Алексеевны к Машкович Валентине Васильевне о признании завещания недействительным,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании завещания ФИО3, удостоверенное Нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной Ириной Александровной - недействительным, применить последствия его недействительности.

В обоснование требований указала, что Бычкова Л.А. является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который умер ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2020г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследственное дело №. Вышеуказанное наследство состоит из 100% доли в праве собственности на: Жилой дом, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 97,4 кв.м., этаж - 1, в том числе подземных 0, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: АДРЕС, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной И.А. истице было сообщено, что ее супруг составил завещание, в соответствии с которым, всё наследственное имущество должно перейти ответчику. Одновременно этим завещанием он лишил истца, как наследницу первой очереди, 100% доли наследства. Долгое время Наследодатель страдал алкогольной зависимостью и рядом заболеваний. В 2006г. Наследодателю был поставлен диагноз (среди прочих) алкогольная зависимость. Наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение своиx действий и руководить ими, т.к. при жизни страдал тягой к алкогольным напиткам, в связи с чем, неоднократно находился на лечении в Обществе Охраны Здоровья «Наше общее Дело», где ему проводили лечение (кодирование) от алкогольной зависимости. В связи с изложенным, истица считает, что в момент совершения завещания супруг не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменное Заявление, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., с К№, расположенный при данном доме на праве собственности принадлежали ФИО3

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, с находящимся на нем жилым домом, ФИО3 завещал своей сестре ФИО2

ФИО3 и ФИО5 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ФИО3 страдал алкогольной зависимостью и на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из искового заявления ФИО5, в августе 2020 года она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и было заведено наследственное дело №. Нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной И.А. ей было сообщено, что ее супруг составил завещание, в соответствии с которым всё наследственное имущество должно перейти к Машкович В.В.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 3461/10000 доли жилого дома, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС 3461/10000 доли земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, расположенным при данном доме, т.е. реализовала свои наследственные права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истец в обоснование заявленных требований представила справку ООО Общество охраны здоровья «Наше Общее Дело», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение (кодирование) от алкогольной зависимости методом ФИО7 сроком на 5 лет.

Судом был направлен запрос в указанную организацию, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Сведений о том, что ФИО3 состоял на учете в НД, ПНД отсутствуют.

Представленная по запросу суда медицинская карта на имя ФИО3 содержит сведения об общих заболеваниях умершего, отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо психических заболеваний либо расстройств.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Названный Федеральный закон в пункте 1 статьи 20 как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (пункты 1, 3 и 4).

Что также исключает возможность предполагать о том, что ФИО3 мог страдать алкогольной зависимостью, в результате которой не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку наличие медицинской документации, содержащей сведения о психическом состоянии ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры, установить не удалось.

Исходя из специфики указанного вида экспертного исследования, его проведение в отсутствие какой-либо медицинской документации в отношении подэкспертного является объективно нецелесообразным.

Иных доказательств, которые могли бы являться основанием для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца не представлено и судом не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания того, что именно в момент составления завещаний ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть основания своих требований, возложено на истца. Таких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемых завещаний ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Стороной ответчика заявлено применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

С момента подачи заявления о вступлении в наследство ФИО5, будучи признанной наследником, извещенной нотариусом о наличии завещания ФИО3, могла реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 3461/10000 доли жилого дома, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС 3461/10000 доли земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, расположенным при данном доме, т.е. реализовала свои наследственные права.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным.

Таким образом, с момента, когда ФИО5 стало известно о завещании ФИО3 и до момента подачи искового заявления в суд прошло более 2 лет, что свидетельствует о пропуске годичного срока для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая применение судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований по иску Бычковой Людмилы Алексеевны к Машкович Валентине Васильевне о признании завещания ФИО3, удостоверенное нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной Ириной Александровной недействительным и применении последствий недействительности – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года