Решение по делу № 33-3806/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года

судья Костина К.А.                                                                                                                                                                         33-3806/2024

46RS0030-01-2023-007717-25

суд 1-й инст. 2-285/16-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                       14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей                                             Волкова А.А., Зенченко В.В.,

при секретаре                                Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Олеси Петровны к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф. и апелляционной жалобе Денисовой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2024 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Денисовой Олеси Петровны к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Денисовой Олеси Петровны (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 36 054 руб. 89 коп., неустойку за период с 26.06.2023 по 08.05.2024 в размере 114 654 руб. 55 коп., штраф в размере 18 027 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Денисовой О.П. неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с 09.05.2024 по день выплаты страхового возмещения включительно, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 285 345 руб. 45 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Денисовой Олеси Петровны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования « Город Курск» госпошлину в размере 4 514 руб. 19 коп».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Дремовой Н.Л., представителей истца Денисовой О.П. - Зубкова А.В. и Маслова С.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова О.П. обратилась с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения указав, что 23 сентября 2022 года в результате ДТП транспортному средству - Ауди А4, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб. Она обращалась за выплатой страхового возмещения. Было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о страховой выплате в денежной форме в размере 297761 рублей, исходя из акта осмотра от 10 ноября 2022 года. 18 ноября 2022 г. страховщик выплатил 148880 рублей, что составляет 50% от суммы указанного в соглашении.

Позднее ею были выявлены дополнительные дефекты, с участием страховщика был составлен новый акт осмотра. По повреждениям, установленным в данном акте, каких-либо соглашений она не заключала. 05 июня 2023 года она обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в дополнительном акте осмотра.

САО «ВСК» предоставило ответ от 19.06.2023г., в котором уведомило о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 03 августа 2023 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась с иском, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать дополнительное страховое возмещение с учетом выявленных скрытых недостатков - повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленного в марте 2023 года, в размере 98 082 руб. 12 коп., неустойку за просрочку выплаты данных денежных средств за период с 26.06.2023 по день вынесения решения суда, и далее со дня решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Также взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 148 880 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 руб. за период с 09.12.2022 по 03.05.2024, далее со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 350 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Петрушенко М.Ф. просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 36054,89 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ и размер судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Денисова О.П. просит отменить решение суда, поскольку вины водителя Денисова В.В. в ДТП не имеется, т.к. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, а водитель Жиров И.О. двигаясь по <адрес>, обязан был уступить дорогу водителю Денисову В.В. выезжавшего справа с <адрес>, а поэтому размер страхового возмещения должен быть выплачен в размере заявленных требований.

Истец Денисова О.П., представители третьих лиц МБУ «СМЭП» г. Курска, АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Жиров И.О., Денисов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя ответчика САО «ВСК» - Дремову Н.Л. об отмене решения суда, представителя истца Денисовой О.П. - Зубкова А.В. и Маслова С.А. об отмене решения суда и удовлетворения требований истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022 г. с участием транспортного средства ВАЗ 21114, г/н №, под управлением Жирова И.О. и принадлежащего истцу транспортного средства Audi А4, г/н №, под управлением Денисова В.В., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Жирова И.О. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

02.11.2022г.    в отношении Денисова В.В. и Жирова И.О. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23.11.2022г. в постановление в отношении Жирова И.О. внесены исправления.

07.11.2022 г.    Денисова О.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

08.11.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

10.11.2022г. между Денисовой О.П. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения технической экспертизы по Договору ОСАГО, согласно условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 297 761 рубль 60 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

18.11.2022г. САО «ВСК» выплатило Денисовой О.П. страховое возмещение в размере 148 880 рублей (50% от размера ущерба, установленного Соглашением).

15.02.2023г. САО «ВСК» по заявлению истца, проведен дополнительный осмотр автомобиля Ауди А4, о чем составлен акт осмотра.

05.06.2023г.    САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.06.2023г. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу отказано.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснением в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 148 880 рублей, с учетом положений, п.1 ст.408 ГК РФ, п.1,11,12, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.12 ст.3, п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.3, 8.1,10.1,13.9,13.11,13.13 ПДД, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца, поскольку САО «ВСК» в соответствии с положениями ч.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ осуществило в установленные сроки выплату истцу страхового возмещения в размере 148 880 рублей. (50% от размера ущерба, установленного соглашением).

Пунктом 3.2 Соглашения от 10.11.2022г. установлено, что в случае признания страховым случаем Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени вины участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

Из материалов гражданского дела следует, что схема организации дорожного движения г. Курска предусматривает наличие при выезде с <адрес> на <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наличие на <адрес> при подъезде к перекрестку с <адрес> знака 2.1 «Главная дорога».

Однако установлено, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на <адрес> перед перекрестком с <адрес> отсутствовал, а обзору знака 2.4 «Уступите дорогу» в момент ДТП при выезде Денисова В.В. с <адрес> на <адрес> – мешала поросль зеленых насаждений, ввиду чего он не мог быть виден водителю (Денисову В.В.), движущемуся по <адрес>.

Суд первой инстанции признал степень вины водителей в ДТП равной.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из дорожной обстановки, а также наличия дорожных знаков, считает, что водитель автомобиля Ауди А4 Денисов В.В. двигаясь по <адрес>, видя перед собой перекресток, и далее находясь на перекрестке перед выездом на <адрес>, имеющую более интенсивное движение транспорта, не имея знаков приоритета, должен был действовать с должной осмотрительностью и соблюдать пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно, начиная маневр поворота, убедиться в его полной безопасности для движения, в отсутствии возможности создания им помехи другим участникам дорожного движения. Водитель же автомобиля ВАЗ 21114, г/н №, под управлением Жирова И.О., двигаясь по <адрес> не имея знаков приоритета, при подъезде к <адрес>, т.е. к пересечению его дороги с переулком справа, также должен был проявлять должную осмотрительность и осторожность, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает тот факт, что водитель Денисов В.В., согласно данных им объяснений сотрудникам ГАИ указал, что проживает на <адрес> (т.1. л.д. 68).

Выезд на <адрес> с <адрес>, в том числе осуществляется с 2<адрес>, а поскольку водитель Денисов В.В. являясь жителем данного района, то он обладал информацией о наличии соответствующих дорожных знаках и об особенностях движения в данном районе.

Сам по себе факт, что знак 2.4 «Уступите дорогу» установленный на <адрес> перед выездом на <адрес>, не был виден по причине образовавшейся поросли, не снимает с Денисова В.В. обязанности проявлять осторожность, имея в виду, в том числе и тот факт, что он является местным жителем.

Суд первой инстанции правомерно, отказал в удовлетворении исковых требований Денисовой О.П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты от суммы 148 880 рублей, поскольку является производным от основного требования о доплате вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Разрешая спор в части взыскания дополнительного страхового возмещения с учетом выявленных скрытых недостатков при осмотре 15.02.2023г., то суд, руководствуясь выводами заключения эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.15.1,16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41,56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Денисовой О.П. дополнительного страхового возмещения в размере 36 054,89 руб. (с учетом признания судом равной степени вины водителей в ДТП: 72 109,78 руб. : 2), от суммы восстановительного ремонта установленного по Единой методике.

Суд, разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании п.15.1-15.3, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, взыскав в пользу истца неустойку за период с 26.06.2023 по 08.05.2024 в размере 114 654 руб. 55 коп. (36 054 руб. 89 коп.*318* 1%).

Судом также было разрешено требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, с 09.05.2024 по день выплаты страхового возмещения включительно, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 285 345 руб. 45 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 114 654 руб. 55 коп.).

Что касается применения ст.333 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, то суд, на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца Денисовой О.П. штраф в размере 18 027 руб. 44 коп. (36 054 руб. 89 коп.: 2), не установив оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Также судом, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе», исходя из принципа разумности и справедливости, правильно разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционных жалоб сторон на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2024 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи