Решение по делу № 22-256/2023 от 07.02.2023

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-256-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савинцева А.А. и адвоката Курцова В.В. в его интересах на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2022 года, которым

Савинцеву А.А., родившемуся _ _ , уроженцу ..., судимому

- 01 апреля 2003 года (с учетом постановления суда от 03 октября 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; приговором от 12 октября 2005 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено; 10.04.2006 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 06 дней;

- 05 июня 2008 года (с учетом постановления суда от 03 октября 2013 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 05 месяцев; 30 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 21 день;

- 26 июня 2013 года (с учетом постановления суда от 03 октября 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 05 месяцев; 23 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 11 августа 2017 года (с учетом постановления суда от 22 сентября 2017 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 10 апреля 2018 года освобожден по отбытии основного вида наказания;

- 13 декабря 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца 28 дней;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России *** по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 января 2019 года, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца 28 дней,

(начало срока – 22.01.2019 года, окончание срока – 22.07.2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Савинцева А.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Курцова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Савинцев А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Савинцев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене наказания, суд необоснованно сослался на то, что он состоял на профилактическом учете. Утверждает, что с 2019 года на профилактических учетах не состоит, регулярно проходит тестирование у психолога, в характеристике, представленной в отношении него администрацией ИК-*, также указано, что на учете он не состоит. Относительно исковых обязательств осужденный поясняет, что из его заработной платы производятся удержания, помимо этого он обращается с заявлениями об удержании денежных средств, через неделю после рассмотрения судом его ходатайства о замене наказания им был возмещен ущерб на сумму 41758 рублей 94 копейки, остаток задолженности составил 35483 рубля 08 копеек, и, таким образом, большая часть задолженности им погашена. Помимо изложенного осужденный отмечает, что его поведение длительное время являлось стабильно положительным, допущенные нарушения порядка отбывания наказания не могут являться основанием для отказа в замене наказания более мягким видом.

По таким основаниям осужденный Савинцев А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Адвокат Курцов В.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что допущенные Савинцевым А.А. нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными, кроме того, нарушение в 2021 году было снято досрочно, что свидетельствует о стремлении осужденного проявить себя с положительной стороны. В период отбывания наказания Савинцев А.А. прошел обучение, что также свидетельствует о его стремлении к исправлению. Адвокат оспаривает вывод суда о том, что Савинцев А.А. не проявлял себя с положительной стороны до перевода в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-* по прибытии в колонию осужденный проявлял стремление к труду и инициативу в поиске работы, однако не был трудоустроен по причине отсутствия вакантных должностей и необходимого объема работ, в течение первого года нахождения в колонии Савинцев А.А. дважды был поощрен, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

В связи с изложенным адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Савинцева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель *** прокурора *** Иняков В.В., оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного судом принято во внимание, что Савинцев А.А. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе, свыше установленной нормы; с 24 сентября 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; на профилактическом учете в ИК-* не состоит; прошел обучение в ФКП ОУ *, к учебе относился добросовестно; вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся; обратился к потерпевшей стороне с письмами о прощении, частично возвестил материальный ущерб, причиненный преступлением; поддерживает социально-полезные связи, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, трудоспособен.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Савинцев А.А. в 2021 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора в устной форме; в период содержания под стражей им было также допущено нарушение режима отбывания наказания, по факту которого была проведена беседа профилактического характера; осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Вопреки доводам защитника, отмеченные нарушения были обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, административной комиссией ФКУ ИК* с 02.11.2018 года Савинцев А.А. был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства, состоял на аналогичном учете в период содержания под стражей, согласно характеристике от 22.07.2021 года, аттестационным характеристикам от 08.09.2021 года и 26.09.2022 года осужденный характеризовался администрацией исправительного учреждения лишь удовлетворительно,

Эти сведения справедливо учтены судом в числе данных характеризующих поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в облегченные условия отбывания наказания Савинцев А.А. переведен лишь 24.09.2020 года.

Помимо изложенного, суд дал надлежащую оценку наличию у Савинцева А.А. неисполненных обязательств по иску *** о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что у осужденного имелась возможность в большем размере погасить ущерб, причиненный преступлением, однако большую часть денежных средств, поступивших на лицевой счет, он расходовал на собственные нужды.

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены Савинцеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержащимся в представленных материалах сведениям и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2022 года в отношении Савинцева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савинцева А.А. и адвоката Курцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: