Решение по делу № 33-5954/2016 от 22.04.2016

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-5954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Назейкиной Н.А.,

судей                 Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Советского районного суда г. Самара от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Игнатьева А.Н. стоимость автомобиля 730 000руб., убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 269 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 510 495руб., расходы на юридические услуги 5000руб.

Обязать ПАО «Ульяновский автомобильный завод» принять у Игнатьева А.Н. автомобиль марки УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 316380D0010657.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 599руб.95коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Игнатьева А.Н. Петрова В.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.Н. обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак «№», приобретенный им по договору купли-продажи АД-99 от 22 мая 2013 года, заключенного с ООО АК «Авто Дом».

На протяжении всей эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные дефекты. Так на автомобиле дважды по гарантии менялись карданный вал рулевого управления (17 октября 2013 года и 03 июня 2014 года), стояночный тормоз (30 мая 2013 года и 03 июня 2014 года) и расширительный бачок в сборе. Ранее на автомобиле по гарантии выполнялся значительный объем слесарных, сварочных, малярных и иных работ, в том числе и для устранения множественной коррозии кузова и его навесных элементов. Однако в настоящее время в местах устранения и окраски коррозия проявилась вновь. Коррозия присутствует на дверях и в дверных проемах, а также на кузове автомобиля. В моторном отсеке от постоянного соприкосновения расширительного бачка с металлом правого лонжерона стерлась краска до металла и образовалась коррозия. Из двигателя и элементов трансмиссии имеются течи эксплуатационных жидкостей. Хромированные детали облезли и потускнели. В салоне имеются неравномерные зазоры деталей. В результате соприкосновения жестких резиновых уплотнителей ветрового стекла с рамкой ветрового окна образовались натиры с коррозией на металле ниже рамки ветрового окна. Автомобиль эксплуатируется незначительное время и находится на гарантии, все необходимое техническое обслуживание выполняется своевременно и в полном объеме.

По состоянию на 13 апреля 2015 года затраты на гарантийный ремонт автомобиля составили несколько сотен тысяч рублей и превысили 30 % от его стоимости, а по времени превысили 42 дня.

В настоящее время автомобиль эксплуатироваться не может в связи с его выходом из строя и необходимостью замены головки блока цилиндров и находится в дилерском центре.

В связи с тем, что на автомобиле имеется значительная коррозия кузова, значительное количество недостатков производственного характера, для устранения которых требуются значительные материальные и временные затраты, а также значительное количество производственных недостатков, проявившихся повторно, то есть существовавших недостатков, также влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, 30 апреля 2015 года, то есть в течение гарантийного срока эксплуатации, истец обратился к ответчику с претензией и просил принять дефектный автомобиль и выплатить его стоимость или заменить на аналогичный новый автомобиль.

Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство, а также различные технические неисправности производственного характера, постоянно возникающие на автомобиле, невозможность эксплуатации автомобиля в настоящее время, доставляют истцу массу бытовых неудобств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил: обязать ответчика принять дефектный автомобиль УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак «№»; взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 999 990 руб., неустойку за период с 21 мая по 12 октября 2015 года в размере 1449 985,50 руб., моральный вред - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования и его установки - 11 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное их определение, в связи с чем считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания убытков виде разницы цены автомобиля и изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания разницы цены автомобиля и о снижении размера взыскиваемого штрафа.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2013 года Игнатьев А.Н. приобрел автомобиль УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 730 000 руб.

Срок гарантии автомобиля «UAZ Patriot-3163» составляет - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно сервисной книжке эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Однако в период эксплуатации на автомобиле проявились недостатки.

С октября 2013 года были неоднократные обращения истца по поводу возникших недостатков в автомобиле, в связи с чем были проведены работы по их гарантийному устранению, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами, актами выполненных работ, приемосдаточными актами, произведенными официальными дилерами автомобилей «УАЗ» - ООО АК «Авто-Дом».

Так, в частности, по гарантии менялся карданный вал рулевого управления (17 октября 2013 года и 03 июня 2014 года), стояночный тормоз (30 мая 2013 года и 03 июня 2014 года), дважды менялся расширительный бачок в сборе.

30 апреля 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой просил принять от него дефектный автомобиль и выдать автомобиль - той же марки, в связи с повторным проявлением производственных дефектов, либо выплатить стоимость автомобиля.

27 мая 2015 года составлен Акт технического состояния автомобиля, согласно которому выявлены дефекты, заявленные владельцем автомобиля.

В материалах дела имеется направленное потребителю соглашение об урегулировании претензии потребителя, в соответствии с которым ответчик фактически признает имеющиеся на автомобиле недостатки и предлагает выплатить его стоимость в сумме 730 000 руб. и возместить моральный вред.

Однако денежные средства в бесспорной части не были выплачены потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания завода-изготовителя о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Игнатьева А.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем суд принял в качестве аналогичного автомобиля UAZ Patriot в комплектации «Лимитед», обозначенной в прайс-листе стоимостью 999 990 руб., как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Права такого лишен не был.

Предоставленные судебной коллегии сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом, имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком в 2015 году, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований - снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде разницы цены на автомобиль судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, и уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 510 495 руб., что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо оснований, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ ответчиком в данном случае не представлено, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, им не совершалось.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства удовлетворения ответчиком требований истца в их бесспорной части. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в снижении размера штрафа являются несостоятельными.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: