Решение по делу № 2-745/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-745/2023

11RS0020-01-2023-000986-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Микунь» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Кулаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный сервис» о взыскании ущерба в размере 188100 рублей, причиненного повреждением транспортного средства, неустойки в размере 5643 рубля и неустойки с 23 мая 2023 года по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 70000 рублей, исходя из фактически затраченных денежных средств на ремонт автомашины, неустойку в размере 70000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 70000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Свистова Т.Н.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство ответчика, поскольку 27 июля 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилищный Сервис» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Микунь», следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Управляющая компания «Микунь» перешли все права и обязанности от ООО «Жилищный Сервис» в порядке универсального правопреемства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддерживают.

Представитель ООО «Управляющая компания «Микунь» выразила несогласие с заявленными истцом требованиями по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал КУСП <Номер> от 03.04.2023, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды <Номер> от 23 марта 2023 года Кулаков Н.Н. является владельцем автомашины <Наименование>, государственный регистрационный знак <Номер>.

Истец проживает в <Адрес>, собственником которой является его супруга <ФИО> на основании договора купли продажи 18 декабря 2019 года.

В период произошедших событий управление домом осуществляется ООО «Жилищный сервис».

Из пояснений истца следует, что 03 апреля 2023 года в период времени с 10 до 11 часов утра приехал к дому <Адрес>, припарковал автомашину с торца дома с левой стороны на расстоянии около двух метров от дома. Никаких предупреждающих знаков или ограждений не было. Примерно через 30 минут в квартиру постучал сосед из квартиры <Номер> и сообщил о падении на автомашину истца снега с балкона последнего этажа дома. Рядом с машиной и на ней лежали глыбы снега, было повреждено правое заднее крыло, вмятина на крыше. Ответчик отказался возмещать ущерб, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, пунктом 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и полагало необходимым возложить ответственность за причинение ущерба истцу на собственника квартиры, с крыши балкона которого произошел сход наледи и снега.

Вместе с тем, суд отклоняет этот довод ответчика, поскольку, покрытие на балконной плите последнего этажа обустроено при строительстве многоквартирного дома исходя из проектной документации, а не самовольно лицом, владеющим данным жилым помещением, то есть не отвечает признакам самовольной постройки, следовательно, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу закона и правил возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Работы по удалению с крыши снега и наледи отнесены выше приведенными нормативными актами к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, управляющая компания как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома <Адрес>, обязано было своевременно предпринимать меры по осмотру крыши дома на предмет наличия скопления снега и наледи, а также принимать своевременные и достаточные меры по очистке кровли от указанных скоплений.

Доказательств выполнения таких мероприятий в период, предшествующих повреждению автомобиля истца, суду не представлено.

При этом, имеющиеся в материалах дела наряд-заказы от 11, 24 января, 06, 22 февраля, 06 и 24 марта 2023 года о выполнении работ об очистке снега и наледи с крыши дома не свидетельствует о принятии управляющей компанией исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши многоквартирного дома <Адрес> и предотвращение причинения материального ущерба.

Более того, факт не принятия достаточных мер по очистке кровли дома от снега, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографическими снимками, произведенными в день падения с крыши снега, на которых видно наличие снега на крыше балкона последнего этажа.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли дома. При этом вопреки доводу ответчика иного места от куда мог бы упасть снег на месте событий не имеется.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему транспортного средству, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено. Позиция ответчика в данной части является субъективным мнением, не подтвержденная соответствующими доказательствами. Каких-либо оснований считать, что транспортное средство было припарковано истцом с нарушением требований Правил дорожного движения у суда не имеется, доказательств наличия в указанном месте дорожных знаков и/или дорожной разметки, запрещающей остановку и/или стоянку транспортных средств, суду не представлено. Как не представлено суду и допустимых, достоверных доказательств наличия ограждений или указателей, предупреждающих водителей об опасности оставления в данном месте транспортных средств по причине возможного схода снега или льда с крыши.

При этом суд не принимает в качестве доказательства информирования ответчиком жильцов дома <Адрес> о сходе снега представленный фотографический снимок, отражающий объявление на двери, поскольку идентифицировать место и время размещения данного объявления не представляется возможным, равно как и то, что объявление находилось на входной двери именно многоквартирного дома <Адрес>, а не на ином доме, а также в период рассматриваемых событий. Более того, при рассмотрении дела представитель ответчика подтвердила, что оградительной ленты не имелось, поскольку ее установление невозможно из-за места расположения дома и дворовой территории.

Вопреки доводам ответчика в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Тот факт, что сотрудник управляющей компании в день произошедшего события не вызывался для осмотра, не имеет в данном случае правового значения и не исключает ответственность управляющей компании.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами. В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истцом фактически произведен ремонт автомашины на сумму 70000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <Номер>, следовательно, понесены реальные расходы на его восстановление, которые и подлежат возмещению истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 20 декабря 2014 года заключен брак между Кулаковым Н.Н. и <ФИО>, которая является собственником <Адрес> на основании договора купли продажи 18 декабря 2019 года, где проживает истец.

При таких обстоятельствах, данный объект имущества является общим владением и пользованием супругов, истец является потребителем услуги, следовательно, в отношении него подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя. В свою очередь, в данном случае не имеет правового значения отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 70000 рублей за период с 23 мая 2023 года (день обращения в суд с иском) по 04 июля 2023 года (уточнение исковых требований), рассчитанной исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, неустойка в размере 70000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца до принятия судом решения ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы, то есть 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН <Номер>) в пользу Кулакова Н.Н. (паспорт <Данные>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 70 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева