Решение по делу № 2а-1031/2021 от 24.05.2021

№2а-1031/2021

11RS0004-01-2021-001588-69

О п р е д е л е н и е

28 мая 2021 года          г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П., рассмотрев материалы административного искового заявления представителя по доверенности ООО «Агентство финансового контроля» Рощина Р. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП по Р. Коми Л. И. Ю., старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре УФССП по РК Сапуновой А. В., Управление ФССП по Р. К. об оспаривании бездействия должностного лица,

У с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП по Р. Коми Л. И.Ю., старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре УФССП по Р. К. Сапуновой А.В., Управлению ФССП по Р. К. об оспаривании действий должностного лица, в обоснование требований указывая, что 24.03.2021 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Р. Коми Л. И.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №80531/19/11004-ИП от 08.11.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2-10345/2012 от 19.11.2012, выданного мировым судьей Судебного участка №2 города областного значения ********** о взыскании задолженности в размере 52371,22 руб. с должника Таран М.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 222 КАС РФ закреплено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 и пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает гражданское (ГПК РФ), арбитражное (АПК РФ), уголовное (УПК РФ), административное судопроизводство (КАС РФ); таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным ст. 128 КАС РФ возможен в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

В исковом заявлении представитель ООО «АФК» ставит требование о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Из вышеприведенного следует, что привлечение к административной ответственности по требованию административного истца и на основании доводов приведенных в административном исковом заявлении, не входит в компетенцию суда. Судом рассматриваются дела об административных правонарушениях, уголовных преступлениях в случае поступления соответствующего материала, дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что административное исковое заявление представителя по доверенности ООО «Агентство финансового контроля» Рощина Р. Е. в части привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по РК к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку вопросы о привлечении к ответственности подлежат разрешению в ином порядке.

Руководствуясь ст.128, 222 КАС РФ, судья

О п р е д е л и л:

Отказать в принятии административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» Рощина Р. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП по Р. Коми Л. И. Ю., старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре УФССП по РК Сапуновой А. В., Управление ФССП по Р. К. в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней.

    Судья                                 Е.П. Васевчик