Решение по делу № 33-1608/2021 от 16.03.2021

Судья Судовская О.Н. Дело № 2-675/2020 (33-1608/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Луч» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Иванча Виктора Анатольевича к ООО Управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в пользу Иванча Виктора Анатольевича излишне выплаченные денежные средства в сумме 12 342,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 244,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 7 793,54 руб., всего - 23 380 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Иванча В.А. обратился в суд с иском к ООО УО «Луч», в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика переплату в пределах срока исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 12 342,62 руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с июля 2017 года по июль 2020 года в размере 2 244,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску.

В судебном заседании истец Иванча В.А. и его представитель Шустов Т.В. на уточненных в последней редакции исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО УО «Луч» Касиловская К.П. в судебном заседании возражала относительно иска.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УО «Луч» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Иванча В.А. является собственником жилого помещения – <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

В период 2017-2018 годы и по настоящее время в этой квартире зарегистрированы истец, ФИО12, <Дата обезличена> г.р., ФИО3, <Дата обезличена> г.р.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РК г. Сосногорск ул. Лесная д.7А от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от <Дата обезличена> общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

Период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении дома <Адрес обезличен> окончен <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14,33 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - 14,33 руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме 18, 58 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной <Дата обезличена> и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенного ООО «Коммунальщик» с собственниками жилых помещений МКД 7 «А», следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (п.3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

В последующем, в период 2009-2019 общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

Между тем, в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества ООО «Коммунальщик» применялись следующие тарифы: с января по июнь 2014 года – 35,10 руб. за 1 кв.м., с июля 2014 года – 37,61 руб. за 1 кв.м., с июля 2015 года – 41,75 руб. за 1 кв.м., с июля 2017 года – 43,50 руб. за 1 кв.м., с сентября 2018 года – 41,11 руб. за 1 кв.м., с ноября 2018 года – 39,60 руб. за 1 кв.м., с августа 2019 года – 65,12 руб. за 1 кв.м., с сентября 2019 года – 39,60 руб. за 1 кв.м.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов ответчиком суду не представлено.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 65,12 руб.

На основании протеста прокурора г. Сосногорска от <Дата обезличена> постановлением администрации МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанное постановление отменено. Постановлением администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в постановление <Номер обезличен> внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия. Указанный тариф - 65,12 руб. был применен ответчиком в августе 2019 года, в последующем в спорный период действовал тариф 39,60 руб.

Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов <Адрес обезличен> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г. Сосногорску <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Коммунальщик» в срок до <Дата обезличена> было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику кв.<Номер обезличен> за содержание и ремонт общего имущества МКД <Номер обезличен>а по <Адрес обезличен> в размере 41,75 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> по делу А29-11465/2018 ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по г.Сосногорску <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до <Дата обезличена> прекратить начисление платы в размере 41,75 руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного <Дата обезличена>, собственникам квартир №<Номер обезличен>, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 33, 34, 37, 38, 43, 47, 48, 50, 51, 52, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 69, 70, 73,76, 77, 80, 81, 83, 84, 87, 88, 90, 92, 94, 99, 102, 103, 106, 107, 108, 109, 110. Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по г. Сосногорску было вынесено повторное предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменены предписания ГЖИ по г. Сосногорску <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен>а по <Адрес обезличен> не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен. Стороны договора управления многоквартирным домом не согласовали порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г. Сосногорску №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> о перерасчете не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации; условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что стороны договора управления многоквартирным доводом не согласовали односторонний порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе при изменении уровня инфляции или индекса потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> № А29-903/19, в котором сделан вывод о возможности изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилья между ответчиком и собственниками жилых помещений при наличии официально опубликованных в открытых источниках данных об изменении уровня инфляции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства об изменении тарифов в сторону увеличения на основании официально опубликованных в открытых источниках данных об изменении уровня инфляции и соответствующие расчеты.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа соглашается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи