Решение по делу № 2-968/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-968/2018

Определение

01 марта 2018 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Бородулиной О.В.,

старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С. А. к Куликовой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Куликов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском о признании Куликовой О.А., фио прекратившими право пользовании жилым помещением по адресу: город <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском в суд, просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бородулина О.В. поддержала заявление об отказе от исковых требований, взыскании с Куликовой О.А. судебных расходов.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ правом истца является его отказ от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в суде на основании доверенности представляла Бородулина О.В. Представитель подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 13 декабря 2017 года, расписка.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов Куликову С.А. на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с Куликовой О.А. в пользу Куликова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Куликова С. А. от исковых требований к Куликовой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании их прекратившими правом пользования жилым помещением по адресу: город Саратов, <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Куликовой О. А. в пользу Куликова С. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя – 3000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья                                      Т.В. Дарьина