Решение по делу № 33-7782/2019 от 27.08.2019

    Судья Морозова А.Р.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                        по делу № 33-7782/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2019 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Сальниковой Н.А., Сергеевой Г.Р.,

    с участием прокурора Дудиной В.П.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Агарковой М.И. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Агаркова М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ангарск» (далее – ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск»). В обоснование исковых требований указала, что ее муж Агарков Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты) с Дата изъята , впоследствии был переведен на должность (данные изъяты), ему был установлен сменный график работы с 08 час. утра и до 08 час. утра следующего дня. Дата изъята в свой выходной день, по поручению работодателя, супруг находился на рабочем месте, совместно с другим водителем-охранником Ш. ремонтировал служебный автомобиль. В процессе ремонта с ним произошел несчастный случай, в результате которого он умер. Работодателем произведено расследование данного случая, с результатами которого она не согласна. Считает, что ее муж Агарков Г.А. действовал в интересах работодателя, был привлечен к работе в свой выходной день руководителем структурного подразделения Усть-Кутского филиала ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» К. без письменного распоряжения и без его письменного согласия. Кроме того, считает, что причиной смерти ее мужа послужил (данные изъяты), который не является общим заболеванием, а возник вследствие переутомления и нервного напряжения, поскольку, он работал в неделю по 48 час., однако продолжительность работы водителя не может превышать 40 час. в неделю. Считает, что несчастный случай, произошедший с Агарковым ГА. Дата изъята должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Агаркова М.И. просила суд признать несчастный случай, произошедший с ее мужем Агарковым Г.А. 1 Дата изъята , как несчастный случай, связанный с производством, обязать ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» оформит акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Агаркова М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что несчастный случай с ее супругом произошел в течение рабочего времени на территории работодателя при осуществлении Агарковым Г.А. действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Показания Ш., указанные в акте служебного расследования подтверждают тот факт, что Агарков Г.А. находился на рабочем месте и помогал ему с ремонтом автомобиля.

Считает, что причиной смерти супруга послужил (данные изъяты), который не является общим заболеванием, а возник при переутомлении и нравном напряжении, поскольку он работал по 48 часов в неделю. Судом недостаточно исследованы доказательства, указывавшие на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельных исходом, явились нарушения со стороны работодателя в части создания для работника безопасных условий труда и отдыха, контроля за соблюдением работником безопасных условий труда и отдыха, контроля за соблюдением работником режима труда и отдыха.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ее ходатайство о допросе судмедэксперта Брыльской Е.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Строганова Н.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом (ч. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Агарков Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» с Дата изъята в качестве (данные изъяты), приказом работодателя от 10 июля 2018 года № 21-п переведен на должность охранник-водитель с 18 июля 20018 года.

В соответствии с графиком несения службы сотрудниками Усть-Кутского филиала ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на июль 2018 года, Агаркову Г.А. установлены рабочие смены 18, 22, 26 и 30 июля 2018 года, с режимом работы с 08:00 час. до 08:00 час. следующего дня.

Дата изъята , отработав сутки, Агарков Г.А. передал смену А.

Дата изъята Агарков Г.А., находясь <адрес изъят> на территории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтопродукт», умер.

Работодателем на основании приказа от Дата изъята Номер изъят создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин смертельного случая с водителем-охранником Агарковым Г.А. и назначено расследование данного несчастного случая.

В ходе проведенного работодателем расследования установлено, что Дата изъята на ежесменном разводе руководитель структурного подразделения Усть-Кутского филиала ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» К. поручил охраннику-водителю Ш. произвести ремонт служебного автомобиля (данные изъяты).

Местом проведения ремонта автомобиля, К. определил в <адрес изъят> на территории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтопродукт», для чего заранее было получено письменное разрешение у администрации Усть-Кутского цеха АО «Иркутснефтепродукт».

Ш. позвонил водителю-охраннику Агаркову Г.А., у которого был выходной день и попросил подсказать, как устранить поломку автомобиля.

Около 10 час. Дата изъята Агарков Г.А. пришел (данные изъяты), где Ш. производил ремонт автомобиля. Агарков Г.А. советовал Ш.., как лучше производить ремонт, подавал ему ключи. На состояние здоровья Агарков Г.А. не жаловался. Около 18 час. Ш., находясь в смотровой яме, услышал шум, окрикнул Агаркова Г.А., но последний не ответил. Тогда он выбрался из смотровой ямы и увидел, что Агаркову Г.А. стало плохо, сразу же позвонил начальнику дежурной смены Н.., который вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Агаркова Г.А.

В ходе расследования комиссия установила, что смерть Агаркова Г.А. наступила (данные изъяты), что подтверждается заключением ИОБ СМЭ от Дата изъята Номер изъят, и квалифицировала несчастный случай с Агарковым Г.А., как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, справки заведующего Усть-Кутского судебного-медицинского отделения ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Брынской Е.В., смерть Агаркова Г.А. наступила от (данные изъяты). Представленными доказательствами подтверждается, что указанное заболевание является общим и не связано с трудовой деятельностью Агаркова Г.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из справки ИОБ СМЭ от Дата изъята следует, что Дата изъята на основании постановления УУП МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята была произведена экспертиза трупа Агаркова Г.А. с целью установления причины смерти, о чем составлено заключение Номер изъят. Эксперт пришел к выводу о том, что смерть Агаркова Г.А. наступила от ФИО28.

Указанное заболевание является общим заболеванием, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца Агарковой М.И. о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о допросе судмедэксперта Брынской Е.В., опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2019 года (л.д. 85 том 2), Агаркова М.И. не заявляла ходатайство о допросе в судебном заседании судмедэксперта Брынской Е.В., от проведения судебной медицинской экспертизы отказалась. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, в результате которой судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, явились нарушения со стороны работодателя. Несчастный случай, происшедший с Агарковым Г.А., был правомерно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку его смерть наступила вследствие общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                    Г.Р. Сергеева