Решение по делу № 22-3725/2018 от 07.06.2018

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-3725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

подсудимого К.,

адвоката Тарасовой И.М.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Антроповского В.В. в защиту подсудимого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого К. и выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находиться уголовное дело по обвинению К., М., П. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению М1. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому К. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, которая сохранена судом, при поступлении уголовного дела в суд, и продлена на 3 месяца до 15 июня 2018 года. Между тем, до указанного срока уголовное дело судом не рассмотрено, в связи с чем, судьей принято решение о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антроповский В.В. не согласен с решением суда о продлении К. срока содержания под стражей, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормы уголовно-процессуального законодательства полагает, что в настоящее время основания для содержания его подзащитного под стражей отпали. Указывает, что подсудимый К. и сторона защиты не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в установленный законом срок, в связи с чем, было нарушено право К. на защиту. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были исследованы процессуальные документы, на основании которых было принято обжалуемое решение. Считает, что суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности изменения подсудимому К. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на домашний арест.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К. поступило в Чайковский городской суд Пермского края 16 марта 2018 года для рассмотрения, срок содержания под стражей судом продлен до шести месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание положения закона, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Учитывая характер предъявленного К. обвинения в совокупности с данными его личности, а также принимая во внимание, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, имеются основания полагать, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения и, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от суда, вновь совершить преступление, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно принял решение о продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы относительно нарушения права на защиту, в связи с тем, что подсудимый К. и адвокаты были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания менее чем за 3 суток, являются несостоятельными, поскольку норма об извещении сторон, предусмотренная ч. 2 ст. 228 УПК РФ, действует при поступлении уголовного дела в суд и исключительно на стадии предварительного слушания. В данном случае, мера пресечения продлевается судом в процессе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, для разрешения рассматриваемого вопроса, законом не предусмотрено оснований для предварительного уведомления сторон.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

На основании изложенного, судебное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антроповского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: