Решение по делу № 2-619/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                         29 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Кирчановой Е.А., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истцов Прядун Л.Ф., Гредюшко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2019 по исковому заявлению Прядун Л.Ф., Алексеевой В.И., Гредюшко А.Ю. к Трусову К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прядун Л.Ф., Алексеева В.И., Гредюшко А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Трусову К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Трусов К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору суда, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено. Трусов К.А. совместно с Гредюшко Э.Ф. находился на берегу пруда без названия в <адрес>. В указанном месте у Трусова К.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Гредюшко Э.Ф. от полученных в результате преступных действий телесных повреждений., Гредюшко Э.Ф. скончалась на месте. Трусов К.А. желая избежать наказания, сжёг тело Гредюшко Э.Ф. и с целью сокрытия преступления собрал останки тела в мешок и выбросил в обрыв, следуя по трассе Барнаул – Кемерово. В результате преступных действий Трусова К.А., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причина смерти Гредюшко Э.Ф. не установлена из-за обугливания и полного скелетирования трупа. По указанному уголовному делу были признаны потерпевшими погибшей Гредюшко Э.Ф. - сестра Прядун Л.Ф., сын Гредюшко Э.Ф., мама Алексеева В.И.. Они как потерпевшие считают, что добыты неоспоримые доказательства виновности Трусова К.А. не только в причинении Гредюшко Э.Ф. телесных повреждений, но и похищении, ограблении и зверском убийстве Гредюшко Э.Ф. Сестре, дочери и маме – Гредюшко Э.Ф. было 44 года, она была в расцвете сил и карьеры, умная, образованная, трудолюбивая, порядочная, такие исключительно положительные характеристики она получила как по месту жительства, так и по месту своей работы, где она неоднократно получала благодарности. Преступление, которое было совершено в отношении неё, не сопоставимо ни с каким другим по жестокости и цинизму, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Своими действиями Трусов К.А. «убил» всю их семью. Все эти годы между жизнью и смертью находится их мама, перенесшая после смерти дочери два инфаркта, ее домом стали больничные палаты. Слезы на лице мамы не высыхают, почти потеряно зрение. Маме погибшей – Алексеевой В.И. гибелью дочери был причинен неизмеримый моральный вред. Дочь была замечательным, добрым, нежным и ласковым ребенком. Нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой дочери выразились в форме страданий и переживаний (болезни сердца, частичная потеря зрения, постоянные головные боли, инфаркты, физической и психологической болью, связанными с безвременной кончиной дочери). Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Для Прядун Л.Ф. указанные обстоятельства сказались на состоянии здоровья и бесконечно усугубили её нравственные страдания. На протяжении времени, пока шло расследование, она была вынуждена искать свою сестру, добиваться правды в правоохранительных органах, пройдя через весь ужас поисков и поисков доказательств, она потеряла здоровье. После смерти сестры она не могла ни спать, ни есть, ни работать, пережила сильнейший нервный стресс, в результате которого обострились заболевания, у неё немели левая сторона тела, левая рука и нога. Скачки давления за 200, перенесла операцию по удалению части легкого, онкология. Размер компенсации оценивает в 2 000 000 рублей. Жизнь сына потерпевшей – Гредюшко А.Ю. разделилась на две половины, до ДД.ММ.ГГГГ., когда рядом была мама, и после, когда мамы уже не стало. Трусов К.А. не просто отнял у него маму, он искалечил всю его жизнь. Он не только совершил преступление, он разрушил мечту на дальнейшую счастливую жизнь. По вине Трусова К.А. он остался без средств к существованию, мама заботилась о нем, обеспечивала его материально, то есть покупала продукты питания, одежу, платила за съемное жилье, оплачивала его обучение. Все в его жизни рухнуло в один день. Ему пришлось работать по ночам, чтобы оплачивать обучение, съемное жилье, питание, что негативно сказывалось на его здоровье. Также последствием произошедших событий стали его нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, бессонница, ухудшилось общее самочувствие в связи с невосполнимой утратой мамы, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью). Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, Прядун Л.Ф. был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение, изготовление ограды, гроба, бригады по захоронению, памятника, венки, всего на сумму 90 670 руб., затраты на проезд поездом, автобусом – 9 518,40 рублей, затраты на поездку за телом сестры – 7 861,59 рублей, ксерокс для копирования дела у следователя – 7 340 рублей, бумага 340 рублей, проживание в гостиницах 30 590 рублей, оплата за машину на штраф площадке и изготовление ключей – 1 700 рублей, брала у сына Дмитриева В.В. в долг 100 000 рублей, которые были потрачены на бензин во время поездок на машине, когда искали сестру, на проживание в гостиницах, питание, распечатка фотографий, документов, приобретение одежды. Гредюшко А.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 69 436 рублей: проездные билеты – 5 506, 10 рублей, денежные средства похищенные Трусовым К.А. с банковской карты погибшей после её смерти – 25 500 рублей, золотые украшения, которые находились на потерпевшей и были похищены Трусовым К.А. – 38 430 рублей.

Просят суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Трусова К.А. в пользу Прядун Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 248 019,99 рублей; в пользу Гредюшко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 69 436,10 рублей; в пользу Алексеевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Рыбаченко С.Ф.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., производство по гражданскому делу № 2-619/2019 по исковому заявлению Прядун Л.Ф., Алексеевой В.И., Гредюшко А.Ю. к Трусову К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскании расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), расходы на перевозку (транспортировку) трупа, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела – прекращено.

В судебном заседании истцы Прядун Л.Ф., Гредюшко А.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Алексеева В.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трусов К.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо Рыбаченко С.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения истцов, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Трусов К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Трусов К.А. совместно с ранее знакомой Гредюшко Э.Ф. находился па участке местности в 1,5 км. в юго-западном направлении от здания администрации Островновского сельсовета <адрес>, расположенной по <адрес>, на берегу пруда без названия. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте между Трусовым К.А. и Гредюшко Э.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных ревностью, возникла ссора, в ходе которой у Трусова К.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Гредюшко Э.Ф., опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, Трусов К.А. в период времени с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности на берегу пруда без названия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения Гредюшко Э.Ф. тяжкого вреда здоровью, oпасного для жизни последней, но при этом не предвидя наступления последствий в виде смерти Гредюшко Э.Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, стоя напротив Гредюшко Э.Ф. нанес последней не менее 2 ударов кулаком по жизненно важному органу - в голову, от чего у нее из носа пошла кровь и она упала на землю. От полученных телесных повреждений Гредюшко Э.Ф. скончалась на месте. После совершения преступления, Трусов К.А., желая избежать уголовной ответственности на автомобиле марки «Тойота Королла», регистрационный знак Р 817СЕ, регион 38, ввез труп Гредюшко Э.Ф. в <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ частично сжег его, после чего труп поместил в полимерный мешок и выбросил на обочине 124 км. автодороги «Алтай-Кузбасс». Кроме того, после смерти Гредюшко Э.Ф. у Трусова К.А., находящегося на участке местности в 1,5 км. в юго-западном направлении от здания администрации Островновского сельсовета <адрес> в <адрес> на берегу пруда без названия в период времени с 02.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Гредюшко Э.Ф., банковской карты № Сбербанка РФ, а также золотых украшений и ценных вещей, принадлежащих последней, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел Трусов К.Л. в период времени с 02.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после причинения смерти Гредюшко Э.Ф., находясь на вышеуказанном участке местности, на берегу пруда без названия, тайно похитил банковскую карту № Сбербанка РФ, открытую на имя Гредюшко Э.Ф., а также ценные вещи: плед коричневый, две подушки, палатку двойную, надувной матрас, два каримата, спортивный костюм бело-красного цвета, тунику сиреневую с шортами, а также золотые изделия: две золотые цепочки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Трусов К.А. приехал в <адрес>, поднялся в <адрес>, в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов, более точное время не установлено, тайно похитил находящиеся вещи Гредюшко Э.Ф., после чего, сложив сумки в автомобиль, с похищенным скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 15.50 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Трусов К.А. подъехал к банкомату № универсального дополнительного офиса № Алтайского отделения Сбербанка России по <адрес>, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает тайно похитил, путем снятия со счета денежные средства Гредюшко Э.Ф. в размере 25 500 рублей. В дальнейшем, похищенным Трусов К.А. распорядился по своему усмотрению.

Приговор Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибшая Гредюшко Э.Ф. приходилась истцу Прядун Л.Ф. - сестрой, истцу Гредюшко А.Ю. - мамой, истцу Алексеевой В.И. – дочерью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства: признаниия Трусова К.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть Грядушко Э.Ф., суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцам утратой близкого родственника.

С учетом объема и характера, степени нравственных страданий, причиненных истцам, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, удовлетворить частично: взыскать с Трусова К.А. в пользу Прядун Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Гредюшко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Алексеевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым.

При этом судом учитываются изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, объяснения истцов о перенесенных страданиях, невосполнимой утрате в связи с гибелью близкого человека. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что испытываемые матерью, сыном, сестрой страдания по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы.

Рассматривая требования Прядун Л.Ф. о взыскании затрат на захоронение в размере 90 670 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ). Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В ходе судебного разбирательства истец Прядун Л.Ф. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно о том, что сестра погибла. Тело Гредюшко Э.Ф. им было выдано для захоронения только ДД.ММ.ГГГГ. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что им стало известно о смерти Гредюшко Э.Ф., они стали готовиться к похоронам, оплатили ритуальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шепелевой В.А. ритуальная служба «Ислада» (исполнитель) и Дмитриевой (Прядун) Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор на ритуальные услуги №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить принадлежности для захоронения, оказать услуги агента ритуальной службы, услуги бригады, услуги распорядителя, благоустройство могилы, доставка гроба с телом до места погребения. Стоимость заказа составила 45 600 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Дмитриевой (Прядун) Л.Ф. оплачено за венки и катофалк 7 850 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Дмитриевой (Прядун) Л.Ф. оплачено за оградку 3 500 рублей.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Дмитриевой (Прядун) Л.Ф. было оплачено за памятник 33 720 рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с захоронением и обустройством места захоронения Гредюшко Э.Ф., и понесенные истцом Прядун (Дмитриевой) Л.Ф. могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и являются необходимыми. В связи с чем, исковые требования Прядун Л.Ф. о взыскании расходов на захоронение, установку памятника и облагораживания места захоронения в размере 90 670 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Гредюшко А.Ю. о взыскании похищенных с банковской карты Гредюшко Э.Ф. денежных средств, золотых украшений, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что своими умышленными действиями Трусов К.А. причинил потерпевшей Гредюшко Э.Ф. материальный ущерб в виде похищенных с банковской карты денежных средств в размере 25 500 рублей, похищенных золотых украшений в размере 38 430 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда.

Гредюшко А.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Трусова К.А. в пользу Гредюшко А.Ю. подлежат взысканию похищенные с банковской карты денежные средства в размере 25 500 рублей, похищенные золотые украшения в размере 38 430 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Трусова К.А. в пользу Прядун Л.Ф. денежных средств потраченных на розыск сестры не в рамках уголовного дела (проживание в гостиницах и т.д.), денежных средств взятых в займы у Дмитриева В.В., на приобретение ксерокса и бумаги, оплату машины на штраф площадке и изготовление ключей. Поскольку доказательств необходимости и обоснованности несения указанных расходов, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Трусова К.А. в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядун Л.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Трусова К.А. в пользу Прядун Л.Ф. затраты на захоронение в размере 90 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Прядун Л.Ф. в большем размере – отказать.

Взыскать с Трусова К.А. в пользу Алексеевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Алексеевой В.И. в большем размере – отказать.

Взыскать с Трусова К.А. в пользу Гредюшко А.Ю. похищенные с банковской карты денежные средства в размере 25 500 рублей, похищенные золотые украшения в размере 38 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Гредюшко А.Ю. в большем размере – отказать.

Взыскать с Трусова К.А. в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                             О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2019 г.

Судья                                         О.В. Луст