Решение по делу № 2-538/2022 (2-5176/2021;) от 29.09.2021

Дело №2-538/2022

52RS0002-01-2021-008923-37    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                           г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что истец с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес обезличен). Ранее в данной квартире по договору социального найма проживал ее дед.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) правообладателями данной квартиры на праве общей долевой собственности стали ФИО1 (1/2 доли) и ее отец ФИО2 (1/2 доли). (ДД.ММ.ГГГГ.) по соглашению о предоставлении отступного ФИО2 передал право собственности на доли спорной квартиры ФИО5. (ДД.ММ.ГГГГ.) по соглашению о предоставлении отступного ФИО5 передал право собственности на 1/2 доли спорной квартиры ФИО3. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ФИО1, общая долевая собственность, право зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), доля в праве 1/2, ФИО3, общая долевая собственность, право зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), доля в праве 1/4, ФИО13 ФИО4, общая долевая собственность, право зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), доля в праве 1/4.

Истец считает, что сделка о предоставлении отступного ФИО2 ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) совершена с нарушением прав несовершеннолетней ФИО1, поскольку была заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку отчуждение части жилого помещения произведено без согласия органа опеки и попечительства, в нарушение интересов несовершеннолетнего.

Так, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ФИО9 были лишены родительских прав в отношении ФИО1 Распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р «О направлении несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» несовершеннолетняя ФИО1 была направлена в ГОУ (адрес обезличен) (адрес обезличен)», приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-в отчислена и переведена в ГОУ «(адрес обезличен)

ФИО2 в администрацию (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода за разрешением на отчуждение ? доли спорной квартиры не обращался.

Кроме того спорная квартира является объектом общей долевой собственности, для отчуждения доли которой необходимо соблюдение преимущественного права покупки. Однако, обе сделки по переходу права собственности на долю в квартире, сначала от ФИО2 к ФИО5, а затем к ФИО3 совершены по соглашению об отступном, в отношении правовой природы которого, в части применения правил ст.250 ГК РФ, имеются различные мнения. Однако, если посмотреть на механизм предоставления доли в качестве отступного, то можно увидеть, что он ничем не отличается от купли-продажи. Полагает, что соглашения об отступном носили мнимый характер и имели целью обойти преимущественное право покупки.

После заключения соглашения об отступном между ФИО3 и ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение о разделе долей в спорной квартире, согласно которому на праве собственности ФИО7 и ФИО3 принадлежит спорная квартира по ? доли каждому.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просит суд признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ФИО5, о передаче ФИО5 права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении. Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО5 и ФИО3, о передаче ФИО3 права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Признать недействительным соглашение о разделе долей от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между ФИО3 и ФИО8 Рамзан ФИО4, об установлении долевого участия в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), в размере ? доли - ФИО13 P.P., в размере 1/4 доли - ФИО3, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали, пояснив, что сделки о передаче недвижимого имущества не могли быть совершены без согласия органа опеки и попечительства либо законного представителя несовершеннолетней. ФИО2 был лишен в отношении ФИО1 родительских прав, но реализовал долю в спорной квартире, денежных средств фактически за которую не получал.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со слов ФИО5 он передавал денежные средства за долю в праве собственности на квартиру. ФИО5 являлся агентом по недвижимости, ранее его не знала. Он говорил, что сособственником квартиры является ФИО1, пояснив, что когда она приедет, что-нибудь будет решено. В займ денежных средств ФИО5 не давала, фактически квартира была куплена.

В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что за ? доли в праве собственности на квартиру отдали ФИО5 1 300 000 рублей. Он пояснял, что когда несовершеннолетняя ФИО1 вырастет через 4 года, возможен выкуп у нее оставшейся доли.

В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО2 пояснил, что при совершении спорной сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств от продажи квартиры не получал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании с части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положения аналогично приведенным предусматриваются пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, одним из основных принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии, однако, отступление от указанного принципа, во всяком случае, нарушает права такого несовершеннолетнего как собственника имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.26).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) правообладателями данной квартиры на праве общей долевой собственности стали ФИО1 (1/2 доли) и ее отец ФИО2 (1/2 доли). Право собственности ФИО14 возникло на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.100-105). Как следует из решения право собственности возникло в порядке приватизации имущества.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) должник передает в качестве отступного в собственность кредитору ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома (т.1 л.д.106-107). (ДД.ММ.ГГГГ.) было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО5 (т.1 л.д.15-16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) должник передает в качестве отступного в собственность кредитору ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома (т.1 л.д.108-109). (ДД.ММ.ГГГГ.) было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО3 (т.1 л.д.15-16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение о разделении долей, согласно которому стороны установили, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет ? доли за каждым (л.д.110-111). Право собственности зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16)

Оспаривая указанные соглашения истец указывает, что они заключены без согласия органа опеки и попечительства.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ФИО9 были лишены родительских прав в отношении ФИО1 Распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р «О направлении несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» несовершеннолетняя ФИО1 была направлена в ГОУ «(адрес обезличен) (адрес обезличен)», приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-в отчислена и переведена в ГОУ «(адрес обезличен) (т.1 л.д.83).

Постановлением администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлена опека на возмездной основе по договору о приемной семье над несовершеннолетней ФИО1, опекуном назначена ФИО6 (т.1 л.д.206, 207-209).

ФИО2 в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода за разрешением на отчуждение ? доли спорной квартиры не обращался (т.1 л.д.30); в администрацию (адрес обезличен) также не обращался (т.1 л.д.150).

Согласие органов опеки и попечительства либо законного представителя на совершение сделки по отчуждению имущества, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" при совершении сделки.

В свою очередь, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Одним из основных принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии.

Однако, отступление от указанного принципа и распоряжение имуществом несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства в тех случаях, когда это предусмотрено законом, во всяком случае, нарушает права такого несовершеннолетнего как собственника имущества.

При этом судом учитывается, что ответчики ФИО7, ФИО3 знали о наличии регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, о чем им сообщалось риэлтором, полагая возможным дальнейшую покупку доли несовершеннолетней.

Принимая во внимание, что соглашение об отступном, заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО5 о передаче в собственность спорной квартиры и соглашение об отступном от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между ФИО5 и ФИО3, нарушает требования закона и права несовершеннолетней, то данные сделки не могут признаваться действительными.

Кроме того, спорные сделки являются притворными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе судебного заседания ФИО7 не оспаривал, что он вместе с семьей хотели приобрести квартиру, для чего обратились к риэлторам. За спорную доли в квартире было передано 1 300 000 рублей, при этом им пояснили, что после достижения несовершеннолетней дееспособности, он сможет выкупить долю в праве общей долевой собственности у нее. Денежные средства за долю в квартире отдавали ФИО5. Каких-либо иных обязательств между сторонами не имелось.

Исходя из протокола судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что при совершении спорной сделки с ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств от продажи квартиры не получал.

Каких-либо доказательств наличия обязательств сторон между собой, прекращение которых осуществлено путем предоставления отступного материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически соглашения об отступном прикрывают собой договор купли-продажи доли в квартире.

Согласно ч.1,2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Каких-либо извещений о продаже спорной квартиры долевыми сособственниками истцу либо его законному представителю не направлялось.

В связи с нарушением прав несовершеннолетней при продажи квартиры требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рассматриваемом случае применены последствия недействительности сделок, то право собственности ответчиков на квартиру по адресу: (адрес обезличен) подлежит прекращению путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Поскольку требования истца о признании недействительными соглашений об отступном удовлетворены, а на соглашении об отступном от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен раздел долей между ФИО3 и ФИО7, то данное соглашение также подлежит признанию недействительным, как основанным на недействительной сделке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ФИО5, о передаче ФИО5 права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО5 и ФИО3 о передаче ФИО3 права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Признать недействительным соглашение о разделе долей от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между ФИО3 и ФИО13 ФИО4, об установлении долевого участия в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), в размере ? доли - ФИО13 P.P., в размере 1/4 доли - ФИО3, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года.

Судья                (подпись)                    А.В. Ткач

Копия верна

Судья                                        А.В. Ткач

Секретарь                                    К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-538/2022