Решение по делу № 2-57/2021 от 30.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ефимчук Н. Г. к ООО «Людмила» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «Людмила» к Ефимчук Н. Г. об обязании возместить вред причиненный имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Ефимчук Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Людмила» с требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 148 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 34 040 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в мебельном салоне ООО «Людмила» набор мягкой мебели «Мона-Лиза» (диван и два кресла) стоимостью 148 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приобретенная мебель было доставлена, при получении было обращено внимание на то, что одно кресло слегка качалось (одна ножка была короче). ДД.ММ.ГГГГ после доставки, сборки и установки мебели в квартире, ей не понравилась, как мебель встала у неё в квартире. В последующем, при внимательном осмотре мебели было установлено, что на диване имеются потертости по декоративной полосе, на подлокотнике кресла размыв краски, а также на ножке дивана имелся небольшой скол.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты правы, свобод и законных интересов потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, в котором Ефимчук Н.Г. просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 148 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 177 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Торговое предприятие «Эра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Людмила к Ефимчук Н. Г. об обязании возместить вред причиненный имуществу в размере 51 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Н.Г. была приобретена мягкая мебель «Мона-Лиза» стоимостью 148 000 руб. В ходе продажи мебели было обнаружен дефект – задняя ножка на кресле короче другой. Указанный дефект был обнаружен до заключения договора купли-продажи. Ефимчук Н.Г. как покупатель согласилась с указанным дефектом, за, что ООО «Людмилой» была предоставлена скидка 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после доставки, сборки и установки мебели в квартире, покупателю не понравилось, как мебель встала у неё в квартире. После установки мебели никто, ни сама Ефимчук Н.Г., ни её родители на мебель не присаживались, описанный в акте приема-передачи дефект - короткая ножка на кресле был обнаружен не при поставке мебели, а был известен покупателю при продаже. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Людмила» поступило заявление, в котором покупатель указала только один дефект – короткая ножка. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление, в котором были указаны дефекты: потертость, размыв краски по подлокотнике кресла, на ножке дивана имеется скол. Дефекты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возникли после того, как мебель была передана покупателю. Просит обязать Ефимчук Н.Г. возместить вред, причиненный имуществу истца в размере 51 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором представитель ответчика Чукреева О.Б. просит взыскать с Ефимчук Н.Г. вред, причиненный имуществу ООО «Людмила» в размере 148 000 руб.

В судебном заседании истец Ефимчук Н.Г. поддержала требования в полном объёме, дала пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска Ефимчук Н.Г. Поддержала встречные исковые требования об обязании возместить вред причиненный имуществу, дала пояснения аналогичные встречному иску.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в судебном заседании Булдаев Р.В. пояснил, что относительно ножки на диване, он в принципе не оспаривается, он как был дефект так и был. Что касается устранимо либо неустранимо - это к разрешению спорного вопроса отношения никакого не имеет. Здесь существенности недостатка никаким образом не влияет на предъявленные требования истцом. Реализация мебельной продукции регламентируется помимо Законом о защите прав потребителей, также правилами продажи отдельных видов товаров. Согласно пункта 11 данных Правил, предусмотрено в имеющемся товаре недостатков продавец должен указать не только в устной, но и письменной форме на ярлыке товара, на товарном чеке или иным способом. На сегодняшний момент данная процедура со стороны продавца проведена не была. Соответственно отпадает вопрос о необходимости доказывания, когда этот недостаток был обнаружен в товаре, это регламентировано полностью правилами. При наличии заводского брака, производственного недостатка, несоответствия ножки - возвращаемся к Правилам продажи отдельных видов товара, где предусмотрено в пункте 27 Правил - при возврате покупателю уплаченную за товар денежную сумму продавец не вправе удерживать за неё сумму из-за которой понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потеря товарного вида или других подобных обстоятельств. Вот эти все недостатки, которые причислялись представителем ответчика, они относятся к недостаткам эксплуатационного характера (царапина и т.д).

ООО "Торговое предприятие "Эра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара.

На все виды товаров (работ) как изготовителем (исполнителем), так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

Гарантийный срок на товар установлен на 18 месяцев.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому мягкая мебель не входит в круг технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Н.Г. приобретен набор мягкой мебели «Мона-Лиза» (диван и два кресла) стоимостью 180 000 руб., со скидкой 15 % - 153 000 руб. и с дополнительной скидкой в размере 5 000 руб., что составляет 148 000 руб. в мебельном салоне ООО «Людмила», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Людмила», который не относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок на товар установлен на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная мебель была доставлена Ефимчук Н.Г. по адресу: <адрес>. Согласно талону доставки Ефимчук Н.Г. указывает дефект (у кресла шатается ножка, одна ножка короче).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Н.Г. подано заявление в ООО «Людмила» с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 148 000 руб., в связи с тем, что мебельный набор не подошел по габаритам гостиной, а также с учетом того, что кресло слегка качалось.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на заявление от представителя ООО «Людмила» Серпионовой О.А., в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Н.Г. вновь обратилась в ООО «Людмила» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 148 000 руб., сделав ссылку в заявлении на требование ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар ненадлежащего качества (одно кресло качается).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на заявление от представителя ООО «Людмила» Серпионовой О.А., указано, что дефект мебели имеется, но он не является существенным, в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза в ФБУ «ЗЛСЭ».

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» установлено, что на представленном комплекте мягкой мебели имеются дефекты, как производственного, так дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия. Дефекты, под пунктами 1 (отсутствие устойчивости одного кресла) и 2 (отслоение отделочного лакового покрытия от основы на правом подлокотнике кресла – несоответствие ГОСТу 16371-2014. Мебель. Общие технические условия п. ДД.ММ.ГГГГ) являются дефектами производственного характера. Дефекты, под п. 3 (скол материала на поверхности нижней части дивана) и 4 (вмятина на поверхности в нижней части дивана) образовались в результате механического воздействия в процессе транспортировки сборки или эксплуатации. Дефекты, имеющиеся на предоставленных для исследования изделиях (кресле) влияют на качество, установленное для данного вида товара. Дефекты, имеющиеся на предоставленных для исследования изделиях (кресле) влияют на потребительские свойства. Товар не соответствует ГОСТу 16371-2014.

Товароведческая экспертиза, которая была проведена в рамках указанного дела не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом не верно определен материал, из которого изготовлена мебель и необоснованно применен ГОСТ 16371-2014, который регламентирует технические условия изготовления мебели из массива дерева, фанеры и МДФ. В данном случае мебель изготовлена не массива дерева, фанеры и МДФ, а из пенополиуретана.

В связи, с чем была назначена повторная товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регион-Эксперт».

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» установлено, что в представленном на экспертизу наборе мебели имеются следующие дефекты:

- перекос изделия (кресла), скол на подлокотнике кресла, на декоративном плинтусе основания дивана, потертость нижней кромки декоративного плинтуса основания дивана;

- выявлены дефекты являются несущественными;

- дефект «перекос изделия» устраним, дефект «скол» на подлокотнике кресла устраним, дефект «скол» на декоративном плинтусе основания дивана устраним, дефект «потертость» нижней кромки декоративного плинтуса основания дивана устраним. Стоимость устранения дефекта «перекос изделия» составит 416,5 руб. Определение стоимости устранения дефектов «скол», «потертость» не входит в компетенцию экспертов.

- перекос изделия является дефектом производственного характера. Скол на подлокотнике кресла, на декоративном плинтусе основания дивана является дефектом непроизводственного характера, возникшим в результате механического воздействия в процессе транспортирования или эксплуатации. Потертость нижней кромки декоративного плинтуса основания дивана является дефектом непроизводственного характера, возникшим в результате механического воздействия в процессе транспортирования или эксплуатации.

- дефект перекос изделия оказывает влияние на прочностные свойства изделия – устойчивость. После устранения дефекта на потребительские свойства не будет оказывать влияния. Дефекты сколы, потертость влияют на эстетические показатели. На функциональные показатели, то есть выполнение своей основной функции, прочностные свойства данные дефекты не влияют.

Суммировав и оценив результаты проведенного исследования, эксперты сделали выводы, что выявленные дефекты мягкой мебели являются не существенными и устранимыми. Их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем, как было указано выше согласно выводам повторной товароведческой экспертизы, выявленные в отношении мягкой мебели истца, дефекты не обладают признаками существенности.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью и достоверность указанных выводов судебной экспертизы. Данное заключение повторной товароведческой экспертизы ООО «Регион-Эксперт» полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение подписано каждым из экспертов. Экспертиза проведена экспертами по результатам личного осмотра мягкой мебели истца, исследования материалов гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Вследствие не подтверждения доводов истца о наличии существенных недостатков в приобретенном ею мягкой мебели отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ефимчук Н.Г. о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств.

              Согласно пояснениям истца Ефимчук Н.Г., при выборе товара ответчиком предоставлялась дополнительная скидка в размере 5 000 руб., но за оплату товара наличными денежными средствами.

Истец Ефимчук Н.Г. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенная мебель была доставлена, при получении было обращено внимание на то, что одно кресло слегка качалось (одна ножка была короче), где ею указано в талоне доставки.

В последующем, при внимательном осмотре мебели было установлено, что на диване имеются потертости по декоративной полосе, на подлокотнике кресла размыв краски, а также на ножке дивана имелся небольшой скол.

Данное обстоятельство ответчик не подтверждает, а указывает, что в ходе продажи мебели был обнаружен дефект – задняя ножка на кресле короче другой. Указанный дефект был обнаружен до заключения договора купли-продажи. Ефимчук Н.Г. как покупатель согласилась с указанным дефектом, за, что ООО «Людмилой» была предоставлена скидка 5 000 руб., что в судебном заседании не доказано стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ после доставки, сборки и установки мебели в квартире, истцу Ефимчук Н.Г. не понравилась, как мебель встала у неё в квартире.

Доводы истца о том, что мягкая мебель не подошла ей по габаритам к гостиной, суд полагает подлежащим отклонению, в связи с тем, что указанное свойство не является его недостатком.

Не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика был причинен истицу какой-либо моральный вред. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для взыскания суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Встречные исковые требования об обязании Ефимчук Н.Г. возместить вред в размере 148 000 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Людмила» не является собственником имущества (мягкой мебели).

Кроме того, не доказан факт причинения действиями истца Ефимчук Н.Г. ущерба указанному имуществу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимчук Н. Г. к ООО «Людмила» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Людмила» к Ефимчук Н. Г. об обязании возместить вред причиненный имуществу оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.М.Цыденова