Решение по делу № 2а-108/2020 от 16.10.2019

Дело № 2а-108/2020 (2а-6270/2019)

43RS0001-01-2019-009215-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову к Мартиной С. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к Мартиной С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов. В обоснование требований указано, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога на имущество за 2014-2016 годы, поэтому в соответствии со ст. 75 НК административному ответчику начислены пени, требования об уплате налога и пеней не исполнены. В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производится налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход. 14.04.2016 в Инспекцию представлена информация от ОАО { ... } с расшифровкой сумм дохода, полученных Мартиной С. В. за 2014 год с приложением решения Ленинского районного суда города Кирова от 19.06.2014 № 2-2697/2014, согласно которому Мартина С. В. обратилась в суд с иском к ОАО { ... } о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск частично удовлетворен. В пользу Мартиной С. В. ОАО { ... } выплатило заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 622,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Мартина С.В. была уведомлена ОАО { ... } о необходимости самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога. Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год при сроке уплаты не позднее 30.04.2015 представлена административным ответчиком в налоговый орган 21.07.2017. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, которой был выявлен факт занижения налоговой базы путем не отражения дохода, полученного от налогового агента - ОАО { ... }, доначислен к уплате НДФЛ за 2014 год в сумме 1615 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в сумме 468,89 руб. на недоимку за 2014 год. Также за неуплату НДФЛ за 2014 год в установленный законом срок начислен штраф согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 161 руб. и за пропуск срока предоставления декларации по НДФЛ за 2014 год по ч. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 300 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт и вынесено решение от 15.01.2018 № 30003.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Мартиной С.В. за счет ее имущества в доход государства задолженность по налогу на имущество за 2014-2016 годы в сумме 616 руб., из них: за 2014 год 166 руб., сроком уплаты до 01.10.2015, за 2015 год 190 руб., сроком уплаты до 01.12.2016 и за 2016 год 260 руб., сроком уплаты до 01.12.2017, пени по налогу на имущество в сумме 51,57 руб., из них: за 2014 год за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 16,05 руб., за 2015 год за период с 02.12.2016 по 04.09.2017 в размере 16,76 руб., за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.09.2018 в размере 18,76 руб.; налог на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1615 руб. с дохода, полученного в ОАО { ... }, пени по НДФЛ за 2014 год в размере 468,89 руб. за период с 16.07.2015 по 14.01.2018, штраф в сумме 461 руб., из них штраф в размере 161 руб. за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2014 год и штраф в размере 300 руб. за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, направил отзыв на возражения административного ответчика Мартиной С.В., согласно которому административный истец не согласен с возражениями Мартиной С.В. по указанным в отзыве основаниям. Вывод административного ответчика об отсутствии права предъявления требований к нему в принудительном порядке, Инспекция считает несостоявшимся и не соответствует действительности. Мартиной С.В. была предоставлена возможность на погашение задолженности по налогам и пени в досудебном порядке. Административный ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, возложенной на него Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Мартиной С.В., превысила три тысячи рублей по требованию от 19.09.2018 № 31468, со сроком для добровольного исполнения данного требования до 08.11.2018. Таким образом, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности до 08.05.2019. ИФНС России по городу Кирову считает доводы административного ответчика, приведенные в возражениях, не состоятельными, так как налоговым органом полностью соблюдена процедура и сроки взыскания. Доводы ответчика о том, что уже выданы судебные приказы, являются несостоятельными. Судебный приказ от 24.06.2016 № 1755/16 вынесен мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению ИФНС России по г. Кирову о взыскании с Мартиной С.В. задолженности по налогу на имущество и пени за 2011-2013 годы. Другие судебные приказы к требованиям административного искового заявления отношения не имеют.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просит дела рассмотреть в её отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает, что суд должен прекратить производство по делу, так как имеется судебный приказ от 24.06.2016 № 79/2а-1755/16 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014-2015 год и судебный приказ от 09.12.2016 № 79/2а-4475/16 о взыскании НДФЛ за 2014 год (доход от ОАО { ... }), которые не отменены. После издания вышеперечисленных судебных приказов взыскание по налогам перешло в принудительное исполнение, соответственно, налоговый орган не имел права производить следующие действия: выносить решение № 30003 от 15.01.2018 «О привлечении к налоговой ответственности», а именно штрафа по НДФЛ в сумме 461 руб. и пени по НДФЛ в сумме 468,89 руб. Так же считает, что истец пропустил срок для взыскания налогов, так как в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 НК РФ, которая в соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ прекращается уплатой налога налогоплательщиком, и как вытекает из п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 58 НК РФ, должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 НК РФ); уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 58 НК НФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О налоге на имущество» № 2003-1 от 09.12.1999 (действовавшего в период 2014 года) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Уплата налога в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона «О налоге на имущество» от 09.12.1991 № 2003-1 производится не позднее 01 октября года (за 2014 год), следующего за истекшим налоговым периодом.

С 01.01.2015 Федеральный закон «О налоге на имущество» от 09.12.1991 № 2003-1 утратил силу. Порядок исчисления налога на имущества физических лиц с 01.01.2015 устанавливается главой 32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного ФЗ и ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Пунктом 2 ст. 2 ФЗ от 09.12.1991 № 2003-1, ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования квартира.

В силу частей 1, 2 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговым периодом признается календарный год (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 09.12.1991 № 2003-1, ст. 405 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик в 2014, 2015 и 2016 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что имела в собственности квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес изъят} Соответственно, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Поэтому налоговым органом административному ответчику был начислен налог на имущество: за 2014 год в сумме 166,00 руб., сроком уплаты до 01.10.2015, за 2015 год в сумме 190,00 руб., сроком уплаты до 01.12.2016, за 2016 год в сумме 260,00 руб., сроком уплаты до 01.12.2017.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления за 2014 год от 11.04.2015 № 1810493, за 2015 год от 16.09.2016 № 115740747, за 2016 год от 09.09.2017 № 48892569.

Налог на имущество за указанные периоды в добровольном порядке в установленные сроки уплачен не был.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени (п. 2 ст. 57 НК РФ), которые начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

За неуплату налога ответчику начислены пени в общей сумме 51,57 руб., из них на недоимку за 2014 г. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 16,05 руб., на недоимку за 2015 г. за период с 02.12.2016 по 04.09.2017 в размере 16,76 руб., на недоимку за 2016 г. за период 92.12.2017 по 18.09.2018 в размере 18,76 руб.

При наличии у налогоплательщика недоимки (суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) налогоплательщику направляется требование об уплате налога - извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1 и 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика в установленные ст. 70 НК РФ сроки были направлены требования об уплате налога и пени от 01.09.2016 № 29214 со сроком для добровольного исполнения до 11.10.2016, от 05.09.2017 № 34399 со сроком для добровольного исполнения до 30.10.2017, от 19.09.2018 № 31468 со сроком добровольного исполнения до 08.11.2018.

Выставленные налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки административному ответчику требования, последний в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговая инспекция просит взыскать с ответчика суммы налогов и пени за указанные периоды.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014, 2015 и 2016 годы, а также пени подлежат удовлетворению, поскольку заявлены законно и обоснованно, в установленные законом (ст. 48 НК РФ) сроки, подтверждены документально.

Доводы административного ответчика о том, что ранее уже был вынесен судебный приказ № 79/2а-1755/2019 о взыскании налога на имущество, и данный приказ не отменен, суд отклоняет, поскольку согласно материалам о вынесении названного судебного приказа он выдан на взыскание налога на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, в то время как в данном деле предъявлена к взысканию задолженность по названному налогу за 2014-2016 годы. Приказ от 29.04.2019 № 79/2а-348/2019, которым была взыскана, в том числе недоимка по налогу на имущество за 2014-2016 годы и пени по данному налогу, отменен по заявлению Мартиной С.В. 29.04.2019 (л.д. 7).

Рассматривая требования о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2014 год, а также пени и штрафов по данному налогу, суд приходит к следующим выводам.

Мартина С.В. в 2014 г. получила доход от ОАО { ... }, который в соответствии со ст. 208 НК РФ является доходом от источников в РФ, поэтому в соответствии со ст. 207 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, что сама Мартина С.В. не отрицает (далее – НДФЛ).

Так, 19.06.2014 Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2697/2014 по иску С. (на сегодняшний день Мартиной С.В.) к ОАО { ... } о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск С. был удовлетворен частично, с ОАО { ... } в пользу С. взыскано: заработная плата за январь 2014 в сумме 5113,30 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 621,43 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 01.10.2014 ОАО { ... } выплатило С. заработную плату, в том числе за время вынужденного прогула в сумме 56 622,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., известив { ... } (Мартину) С.В. согласно п. 5 ст. 226 НК РФ о необходимости исчислить и уплатить налог самостоятельно, что подтверждается уведомлением ОАО { ... } № 17/1084 в адрес С. (Мартиной) С.В. (л.д. 70).

Статья 228 (в действующей на момент получения дохода от ОАО { ... } редакции) предусматривала, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (п. 4 ч. 1); данные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч. 2) и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ч. 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона у административного ответчика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и по представлению налоговой декларации по данному налогу за 2014 год.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (ч. 1 ст. 119 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (ч. 1 ст. 122 НК РФ).

По сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Кирову от ОАО { ... } С. (Мартина) С.В. получила доход в 2014 году:

общая сумма дохода - 73 534,81 руб.;

налоговая база – 70 734,81 руб.;

сумма налога исчисленная – 9196 руб.;

сумма налога удержанная и перечисленная - 1835 руб.;

сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 7361 руб.;

код вычета 114, сумма вычета 2800 руб.

21.07.2017 в ИФНС России по г. Кирову С. (Мартина) С.В. представила налоговую декларацию, отразив в ней сумму дохода, полученную от ОАО { ... } в сумме 5946 руб., сумму налога исчисленную и удержанную – 733 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 100 НК РФ ИФНС России по г. Кирову провела камеральную проверку в связи с предоставленной налоговой декларацией, в ходе которой установлено, что в листе А «Доходы от источников в РФ, облагаемые налогом по ставке 13%, заявлены суммы дохода, полученные от:

ИП { ... } – 42 000, руб., сумма облагаемого дохода – 42 000 руб., сумма налога, исчисленная и удержанная – 5460 руб.;

ООО { ... } – 73 534,81 руб., сумма облагаемого дохода – 70 734,81 руб., сумма налога исчисленная – 9196 руб.; сумма налога удержанная – 1835 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, – 7361 руб.

В листе Е1 «Расчет стандартных и социальных налоговых вычетов» заявлен стандартный вычет на ребенка в размере 7000 руб.

В листе Е1 «Сумма уплаченная за обучение детей по очной форме обучения в размере – 40 000 руб.

В разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%»

общая сумма дохода – 115 534,81 руб.,

общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, – 115 534,81 руб.;

общая сумма расходов и налоговых вычетов – 47 000 руб.;

налоговая база – 68 534,81 руб.;

общая сумма налога, исчисленная к уплате, – 8910 руб.;

общая сумма налога, удержанная у источника выплат, – 7295 руб.;

сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 1615 руб.

Следовательно, сумма налога, доначисленного к уплате в бюджет, составила согласно результатам камеральной проверки составила 1615 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 № 30003, которое Мартина С.В. не обжаловала.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма НДФЛ, доначисленная по результатам камеральной проверки к уплате в бюджет в размере 1615 руб., не может быть взыскана с административного ответчика, поскольку ранее судебным приказом от 09.12.2016 № 79/2а-4475/16 с С. (Мартиной) С.В. взыскано 7361 руб. данного налога, исчисленного от источника выплат - ОАО { ... }

Всего по ИП { ... } и ОАО { ... } общая сумма дохода административного ответчика составила 115 534,81 руб., которая подлежала налогообложению. За минусом налоговых вычетов в размере 47 000 руб., признанных налоговым органом обоснованными, налоговая база для начисления НДФЛ составила 68 534,81 руб., а начисленный с данной суммы налог – 8910 руб., удержанные в бюджет суммы налога составили: ИП { ... }. - 5460 руб., ОАО { ... } - 1835 руб., что в сумме составляет 7295 руб. При этом, судебным приказом с Мартиной С.В. уже взыскана сумма налога с дохода, полученного в ОАО { ... } в размере 7361 руб., и данный приказ не отменен. Поэтому налоговый орган просит взыскать разницу между исчисленной и удержанной суммами, а именно 1615 руб., не учитывая взысканную по указанному выше приказу сумму.

По настоящее время указанная доначисленная по результатам налоговой проверки сумма НДФЛ за 2014 год в бюджет Мартиной С.В. не уплачена, доказательств обратного в дело не представлено. Однако повторно взыскана сумма налога быть не может, не поступление ее в бюджет не является основанием для ее повторного взыскания с налогоплательщика.

Налогоплательщики НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год. Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год при сроке уплаты не позднее 30.04.2015 представлена административным ответчиком в налоговый орган 21.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Сроки привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 113 НК РФ исчисляются следующим образом:

- по ч. 1 ст. 119 НК РФ – три года со дня совершения налогового правонарушения – правонарушение, предусмотренное данной нормой считается совершенным на следующий день после истечения срока предоставления налоговой декларации, то есть по НДФЛ на следующий день после 30.04.2015, срок привлечения к ответственности истек в мае 2018 г., решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в январе 2018 г., то есть в пределах данного срока;

- по ч. 1 ст. 122 НК РФ – три года со дня окончания соответствующего налогового периода, в котором должен был быть уплачен НДФЛ за 2014 год, то есть окончания 2015 года.

Таким образом, сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 113 НК РФ, к моменту вынесения решения налогового органа от 15.01.2018, не истекли.

Поскольку в установленный срок налоговая декларация подана не была, и налог в размере 1615 руб. в бюджет по настоящее время не перечислен, доводов обратного не представлено, начисление пени и штрафов в указанных в решении размерах, согласно ст. 75, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с применением положений п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ (то есть с учетом смягчающих обстоятельств) является правомерным.

Приказ от 29.04.2019 № 79/2а-348/2019, которым были взысканы, в том числе пени по НДФЛ за 2014 год и названные выше штрафные санкции, отменен по заявлению Мартиной С.В. 29.04.2019 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИФНС России по г Кирову к Мартиной С.В. о взыскании задолженности по налогам подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Кирову удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиной С. В., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, в доход государства за счет её имущества задолженность по налогу на имущество за 2014-2016 годы в сумме 616 руб., из них: за 2014 год 166 руб., сроком уплаты до 01.10.2015, за 2015 год 190 руб., сроком уплаты до 01.12.2016 и за 2016 год 260 руб., сроком уплаты до 01.12.2017, пени по налогу на имущество в сумме 51,57 руб., из них за 2014 год за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 16,05 руб., за 2015 год за период с 02.12.2016 по 04.09.2017 в размере 16,76 руб., за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.09.2018 в размере 18,76 руб.; пени по НДФЛ за 2014 год в размере 468,89 руб. за период с 16.07.2015 по 14.01.2018, штраф в сумме 461 руб., из них: штраф в размере 161 руб. за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2014 год и штраф в размере 300 руб. за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган.

Взыскать с Мартиной С. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ИФНС России по г. Кирову отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме решение

изготовлено 21.01.2020.