Решение от 04.05.2023 по делу № 2-723/2023 от 17.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца Фролова О.Ю. и его представителя Калиновского С.А., представителя ответчика Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0094-01-2022-005955-43 (2-723/2023) по иску Фролова Олега Юрьевича к ООО «Охранно-правовое предприятие Викинги-Усолье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование уточненных исковых требований Фролов О.Ю. указал, что 01.09.2022 заключил с ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» договор № 000 об оказании охранных услуг, по которому ответчик принял под охрану объект, по адресу: (данные изъяты). По договору внес оплату 000 руб.

После установки охранной сигнализации истец постоянно звонил на пульт, сообщал, что охрана дома не снимается, часто приезжал экипаж охраны, периодически звонил оператор и сообщал об отсутствии сигнала.

27.11.2022 в доме произошел пожар, в нарушение пункта 3.1.2 условий договора время прибытия экипажа ответчика составило 30 минут (по договору не более 12 минут), что считает грубым нарушением условий договора.

Считает, что вследствие установки ответчиком охранной сигнализации в доме произошел пожар, в результате истцу причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в сумме000 руб.

В связи с чем, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 000 руб., неустойку 000 руб., расходы на оценку ущерба 000 руб., материальный ущерб (убытки) в размере 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб. (т. 2 л.д. ).

В судебном заседании истец Фролов О.Ю. и его представитель Калиновский С.А., допущенный судом по ходатайству истца, на иске настаивают.

Представитель ответчика по доверенности Прохоров А.А. (т. 1 л.д. ), возражает против удовлетворения требований, поскольку нарушений условий договора со стороны охранного предприятия, не было, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в доме истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 между Фроловым Олегом Юрьевичем и ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» заключен договор подряда № 000, по которому ответчиком выполнены работы по монтажу системы охранной сигнализации в доме, принадлежащем истцу по адресу: (данные изъяты). Стоимость работ по договору указана в размере 000 руб. (т. 1 л.д.).

Кроме того, 01.09.2022 сторонами заключен договор № 000 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик принял под охрану вышеуказанный объект, обязался принимать тревожные сообщения, поступающие с объекта; осуществлять оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения путем направления на объект групп быстрого реагирования (ГБР; организовать мониторинг и обслуживание охранной сигнализации (ОС) (т. 2 л.д. ). Оплата охранных услуг предусмотрена в размере 000 руб. в месяц (пункт 6 договора).

Согласно представленным сторонами квитанциям Фроловым О.Ю. за установку охранной сигнализации и в качестве абонентской платы всего оплачено 000 руб. (000 + 000 + 000) (т. 1 л.д., т. 2 л.д.).

Согласно Акту-наряду от 30.08.2022 ответчиком выполнены работы по установке в доме истца охранной сигнализации, в том числе установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (ППКОП) «Цербер GP-4» (т. 2 л.д. ).

Из отчетов и пояснений сторон установлено, что жилой дом истца принят под охрану 01.09.2022 (т. 2 л.д. ).

22.11.2022 ответчиком произведена замена ППКОП по гарантии, что подтверждается бланк-нарядом № 000 (т. 2 л.д. ).

Судом также установлено, что утром 27.11.2022 в доме истца произошел пожар.

Постановлением от 07.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что причиной пожара послужил пожароопасный режим работы электропроводки (т. 2 л.д.).

Из представленного суду отказанного материала №000 следует, что 27.11.2022 в 08 час. 45 мин в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: (данные изъяты). Пожар потушен до прибытия подразделения пожарной охраны (т. 2 л.д.).

В письменных пояснениях в день пожара 27.11.2022 Фролов О.Ю. указывал, что утром он проснулся от треска, выйдя из спальни, увидел пламя на стене под потолком в помещении кухни, в непосредственном месте расположения автоматов защиты. Увидев это, сразу же с помощью подручных средств потушил возгорание. Так как в доме стоит охранно-пожарная сигнализация, сразу же приехал экипаж охранного агентства «Викинги». Причина пожара электротехническая. Электропроводка в доме проложена частично медным, частично алюминиевым кабелем, электропроводку менял электрик по найму 1,5 года назад. (т. 2 л.д.).

К ранее данным пояснениям, 28.11.2022 Фролов О.Ю. указал, что в момент обнаружения пожара огонь наблюдал в месте расположения блока управления охранно-пожарной сигнализации, который был смонтирован в пластиковом корпусе. Левее в 50 см от данного места, в месте расположения четырех автоматов защиты в пластиковом корпусе на стене также наблюдалось горение, но не такое интенсивное. До пожара замечал, что грелся один автомат защиты на 32А, который отвечал за всю внутреннюю проводку в доме и также отключался, после чего подтянул питающую жилу и автомат перестал отключаться (т. 2 л.д.).

В ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара составлены техническое заключение № 00 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара и техническое заключение № 40 по результатам исследования причины пожара и места его возникновения, которые выполнены ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (т. 2 л.д.).

Так, по заключению № 000 причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки. При этом, эксперт исключил версию аварийного режима работы электрооборудования, указав, что признаки аварийного режима работы были обнаружены на жилах питания представленных объектов (автоматы защиты и прибор управления охранно-пожарной сигнализации), а не в потребителях (автоматах защиты и блока управления сигнализации) (т. 2 л.д. ).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления причины возникновения пожара.

Поскольку стороны отказались от назначения экспертизы (т. 2 л.д.), суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и техническим заключением № 40 ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, которое исключило версию аварийного режима работы электрооборудования (прибора охранно-пожарной сигнализации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность установленного ответчиком оборудования, в т.ч. прибора охранно-пожарной сигнализации, суду не предоставлено.

Кроме того, принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 № 000 Фролов О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 000 руб. (т. 2 л.д. ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего в доме истца 27.11.2022 пожара, установлено, что в нарушение пп. «з» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в жилом доме электропроводка проложена по горючему основанию.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, также подтверждают выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области о том, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки.

Тот факт, что электропроводку в доме истец прокладывал самостоятельно, с привлечением электрика по найму, Фроловым О.Ю. не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Поскольку судом не установлено, что вред истцу причинен действиями ответчика, в том числе и непредоставлением ему полной и достоверной информации об оказываемых охранных услугах, оснований для взыскания ущерба (убытков), вследствие произошедшего пожара не имеется.

Не имеется у суда и правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг по установке охранной сигнализации и охранных услуг.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1.2. договора, т.е. несвоевременный (более 12 минут) приезд группы быстрого реагирования (ГБР).

Судом оценивались два отчета по событиям 27.11.2022, предоставленные ответчиком в материалы отказанного производства (т. 2 л.д.) и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 2 л.д.). Из данных отчетов следует, что 27.11.2022 в 8:10:01 на пульт охранного предприятия поступает вызов о пожарной тревоге по адресу объекта истца, в 8:21:14 зафиксировано прибытие ГБР 44 на объект.

Также самим истцом в материалы дела представлен акт № 000 от 27.11.2022, подписанный Фроловым О.Ю., согласно которому 27.11.2022 в 8 час. 10 мин оператор ПЦО ГК «Викинги» направил ГБР на объект (данные изъяты), время прибытия экипажа 8 час. 23 мин. (т. 2 л.д. ).

Других доказательств, свидетельствующих об ином времени прибытия экипажа ГБР, суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела фотографии (т. 1 л.д.), невозможно установить значимые для дела обстоятельства.

В связи с чем, суд в качестве надлежащего доказательства принимает акт, собственноручно подписанный Фроловым О.Ю., в котором зафиксировано время вызова ГБР 8 час. 10 мин., а также время прибытия экипажа 8 час. 23 мин.

Таким образом, время прибытия экипажа ГБР составило 13 мин.

Суд считает, что превышение времени прибытия экипажа на 1 мин. не является существенным отступлением от условий договора (существенным недостатком) и основанием, дающим право заказчику отказаться от исполнения договора в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Иных нарушений условий договора и прав истца как потребителя со стороны ответчика, судом не установлено и истец на них не ссылается.

Доводы истца о не оказании сотрудниками ответчика помощи при пожаре, суд считает несостоятельными, поскольку договором такой обязанности на ответчика не возложено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Фролову О.Ю. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и в связи с причинением ущерба, а также иных, производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░