Решение от 06.04.2016 по делу № 2-573/2016 от 01.03.2016

Дело №2-573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Г.В. к Кочневу В.В. о признании права собственности на земельный участок, по иску Кочнева В.В. к Климовой Г.В. о признании незаключенным, недействительным договора дарения жилого дома, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество после <#>18, умершей <дата скрыта>.,

УСТАНОВИЛ:

Климова Г.В. обратилась в суд с иском к Кочневу В.В., просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Мотивирует требования тем, что матери истицы <#>2 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес скрыт>. Постановлением главы администрации <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>г. придомовой земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен <#>2 в бессрочное (постоянное) пользование для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. <дата скрыта>г. между <#>2 и истицей был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, удостоверенный нотариусом <адрес скрыт> Байджановой Е.Н. Каких-либо условий, касающихся перехода права на земельный участок, в договоре не содержится. Истица безрезультатно обращалась в соответствующие органы с вопросом оформления права на землю. <дата скрыта>г. в ЕГРП была внесена запись регистрации о праве собственности <#>2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> на основании Постановления главы администрации <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>г. <дата скрыта>г. <#>2 умерла. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Климова Г.В. и Кочнев В.В. Истица полагает, что земельный участок не должен входить в наследственную массу, а право собственности на него должно быть признано за Климовой Г.В. В соответствии с земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент заключения договора дарения от <дата скрыта>г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Договор дарения послужил основанием прекращения права бессрочного (постоянного) пользования <#>2 на земельный участок и приобретения данного права истицей. Договор дарения был исполнен сторонами в момент его совершения. В связи с прекращением права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком <#>2 не приобрела право зарегистрировать право собственности на него в <дата скрыта>. Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеет собственник расположенного на нем строения. Сама по себе государственная регистрация права собственности <#>2и. на земельный участок не влечет возникновения права собственности <#>2 на земельный участок, поскольку отсутствуют предусмотренные земельным законодательством основания возникновения этого права.

В ходе судебного разбирательства Кочнев В.В. обратился с встречным исковым требованием к Климовой Г.В., просил признать договор дарения от <дата скрыта>г. незаключенным и недействительным, так как жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, не прошел государственную регистрацию и право собственности на дом Климовой не оформлены. Признать право наследования на ? часть дома и ? часть земельного участка и ? часть всего имеющегося имущества, включая недополученную часть пенсии и денежных вкладов, выплат.

Мотивировал требования тем, что после смерти матери, <#>2, открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес скрыт>, а также недополученной пенсии и средств по вкладам. <дата скрыта>г. <#>2 оформила земельный участок на себя, на земельном участке находится жилой дом с различными постройками. Согласно принципа единства земельных участков и находящихся на нем строений эти строения также являются собственностью владельца земельного участка, если эти строения не оформлены документально на иное лицо. Оформив в <дата скрыта> землю на себя <#>2 фактически дала отказ сделанному в <дата скрыта>. дарственному соглашению между ней и Климовой Г.В. Дом стал опять собственностью <#>2 Климова Г.В. свидетельства о праве собственности на жилой дом не имеет и своей собственностью считать не может. Имеется задолженность по выплате налогов на землю, на строение налог вообще не платился. В <дата скрыта>. <#>2 могла заключить договор дарения, находясь в состоянии нервозности из-за произошедшей семейной ссоры.

В судебном заседании истица Климова Г.В. заявленные требования поддержала. Представитель Климовой Г.В. по ордеру адвокат Шумилова Т.П. пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Представила письменные возражения на исковое заявление Кочнева В.В., согласно которых полагала договор дарения заключенным, так как достигнуто соглашение по единственному существенному условию договора – условию о его предмете. Не имеется обстоятельств, предусмотренных для отмены дарения. Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом за Климовой Г.В. не свидетельствует о недействительности договора дарения. По состоянию на <дата скрыта>г. порядок государственной регистрации и основания ее отказа установлены не были. В связи с отсутствием и государственной регистрации как таковой, и действующего порядка регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, право собственности Климовой Г.В. на жилой дом возникло с момента его передачи. Доводы Конева В.В., касающиеся уплаты налогов, для оспаривания сделки юридически незначимы. Право на иное имущество, указанное Кочневым В.В. в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>г., Климовой Г.В. не оспаривается. При наличии имущества каких-либо препятствий для получения Кочневым В.В. свидетельства о праве на наследство по закону не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения его субъективного права – предмета судебной защиты и, соответственно, права на обращение в суд.

Кочнев В.В. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к иску. Указал, что <#>2 своими действиями по регистрации права собственности на участок отменила дарение дома, иначе она это сделать не могла, так как побаивалась Климову Г.И. <#>2 до смерти проживала в доме, считала его своим. Сообщил, что юридическими знаниями не обладает, возможно, неправильно указал свои требования, просит половину наследства. Со стороны Климовой Г.В. препятствий в оформлении иного наследственного имущества не было.

Представитель Кочнева В.В. по устному ходатайству Николаев Ю.С. в судебном заседании пояснил, что просит признать договор дарения незаключенным. Если договор не заключен, тогда недействительный – это уже лишнее. В соответствии с п.3 ст. 574 ГК, договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор дарения подписан давно, <дата скрыта>, подписав договор, никаких действий направленных на регистрацию стороны не предпринимали. Имущество не было передано в момент подписания договора, в доме <#>2 проживала до самой смерти, она относилась к дому как к своему собственному, фактической передачи имущества не было. Оформляя земельный участок в собственность, <#>2 имела в виду, что дом принадлежит ей. <#>11 не считала договор заключенным и отменила. Истица не проживала в этом доме, проживала в другом месте. До этого судебного заседания, были заседания суда, где истица просила признать Кочнева В.В. недостойным наследником. Зачем подавать как на недостойного наследника, если считаешь себя собственником дома.

Третьи лица нотариус Байджанова Е.Н., Управление Росреестра по <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. умерла <#>2 (л.д.19).

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Байджановой Е.Н., видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя Климова Г.В. и Кочнев В.В. Заявленное наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсаций по вкладам; недополученной суммы пенсии, ЕДВ, ДМО (л.д.26-28).

<дата скрыта>г. за <#>2 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, на основании Постановления главы администрации <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.24,17,18). Согласно свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта>. указанный участок ранее принадлежал <#>2 на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д.17).

Согласно справке Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата скрыта>. свидетельство о праве на наследство по закону от <дата скрыта>г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрирован на имя <#>2, удостоверен Дмитриевой, государственным нотариусом Переславской государственной нотариальной конторы <адрес скрыт>, зарегистрировано в реестре <номер скрыт>. Зарегистрировано в Переславском БТИ <дата скрыта>., реестровый <номер скрыт>. В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, отсутствуют (л.д.38).

<дата скрыта>г. между <#>2 и ее дочерью, Р (после заключения брака Климовой, л.д.22) Г.В. был заключен договор дарения жилого дома с пристройками, бревенчатого сарая, тесового сарая, бетонного погреба, <данные изъяты> тесовых навесов, деревянных сооружений, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом <адрес скрыт> Байджановой Е.Н. (л.д.15).

Указанный договор оспаривается Кочневым В.В.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствие со ст. 5 указанного Закона Часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст.1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года, то есть после заключения оспариваемого договора дарения. В соответствии с положениями ст.6,7 того же Закона нормы части второй ГК РФ о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй ГК РФ. Нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие. До введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй ГК РФ.

В силу прямого указания закона для решения вопроса о том, заключен ли договор дарения жилого дома от <дата скрыта>г. необходимо руководствоваться нормами ГК РСФСР.

    Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно ст.257,239 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть нотариально удостоверен.

    Таким образом, единственным существенным условием договора дарения является предмет договора. В договоре от <дата скрыта>г. указан жилой дом с надворными постройками, его место нахождения, то есть предмет определен. Кроме того, договор нотариально удостоверен. Как следует из пояснений истицы Климовой Г.В., жилой дом был ей передан. Доказательств обратного Кочневым В.В. суду представлено не было. Тот факт, что <#>2 проживала до момента смерти в спорном доме не свидетельствует однозначно о том, что передача имущества по договору не была произведена, так как Климова Г.В. и <#>2 являются близкими родственниками (мать-дочь), вполне естественно проживание престарелой матери в доме дочери.

    Не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт неуплаты Климовой Г.В. налогов на имущество, как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения от <дата скрыта>г. незаключенным и недействительным в связи с несоблюдением формы его заключения, так как соблюдены все существенные условия договора, нотариальная форма.

    Кочнев В.В. полагал, что <#>2 в <дата скрыта>. отменила дарение.

Согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

    Каких-либо иных случаев односторонней отмены дарения закон не предусматривает. Таким образом, ссылки Кочнева В.В. на то, что зарегистрировав право собственности на земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, <#>2 фактически отменила дарение не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

    Из вышеизложенного следует, что Климова Г.В. с <дата скрыта> является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>.

     Статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации со дня его официального опубликования 29 октября 2001г.

    До указанной даты, в том числе, на дату заключения договора дарения от <дата скрыта>., действовал Земельный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на <дата скрыта>г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

    Таким образом, в силу положений действовавшего законодательства Климовой Г.В. в <дата скрыта>. от <#>2 перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес скрыт>, однако по каким-то причинам не было выдано свидетельство, удостоверяющее право на землю.

    В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Из смысла приведенных положений закона следует, что именно у Климовой Г.В., а не <#>2 возникло право зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес скрыт>.

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

    Требование Климовой Г.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что на момент смерти <#>2 не принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, соответственно, указанное имущество не входит в наследственную массу, требование Кочнева В.В. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные права. В судебном заседании Кочнев В.В. пояснил, что Климовой Г.В. не оспаривается его право на иное наследственное имущество, то же подтверждается пояснениями представителя Климовой Г.В. в судебном заседании, в письменных возражениях самой Климовой Г.В.

    Учитывая изложенное, требования Кочнева В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <#>2, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016░.