Решение по делу № 2-2231/2022 от 21.03.2022

№

Дело № 2-2231/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Сухбетову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Сухбетову ФИО7 о взыскании задолженности по договору №AG6415276, образовавшуюся с 14.03.2019г. по 28.09.2020г. (дата уступки права требования) в размере 68.251 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.247,54 рублей, в обоснование указав, что 11.02.2019г. между АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №AG6415276 на сумму 19.500рублей. Общество исполнило перед заемщиком свои обязательства, перечислив денежные средства. На основании договора уступки права от 06.06.2019 г. АО МКК «Метрофинанс» уступило свои права требования по договору, заключенному с Сухбетовым Д.Х., ООО МКК «Метрофинанс», которое в свою очередь на основании договора уступки прав от 28.09.2020г. уступило свои права требования по указанному договору займа, ООО «Айди Коллект».

Сухбетов Д.Х. надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Ответчик своих обязательств по возврату кредита в установленный срок не исполнил, сумма задолженности за период с 14.03.2019 по 28.09.2020 составила 68.251 рублей, в том числе: 19.500 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 8.775 рублей - сумма задолженности по срочным процентам; 38.576 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 1.400 рублей - сумма задолженности по штрафам (пени).

Ранее ООО «Айди Коллект» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сухбетов Д.Х. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, не получена, возвращена в суд.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2019г. между АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №AG6415276, по условиям которого был предоставлен Сухбетову Д.Х.. кредит в размере 19.500,00 рублей на 30 дней, проценты за пользование займа составили 547,500 % в день.

Как видно из материалов дела, данный договор был заключен между сторонами электронным способом через систему моментального электронного взаимодействия, путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении кредитора.

Обязательства по договору займодавцем были выполнены в полном объёме и денежные средства в размере 19.500 рублей поступили на счёт заемщика Сухбетова Д.Х. 11.02.2019г., сведения о котором были предоставлены заёмщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа.

Информация о транзакциях, сведения о принадлежности абонентского номера-№ подтверждают, что свои обязательства АО МКК «Метрофинанс» исполнило, сумма займа перечислена ответчику Сухбетову Д.Х.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов истца, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании электронной подписи клиента.

Факт получения Сухбетовым Д.Х. денежных средств в размере 19.500 рублей на условиях договора подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии», в соответствии с которым, микрозайм был перечислен 11.02.2019 года на карту клиента №

Согласно условиям заключенного между заемщиком и займодавцем договора займа, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма (п. 2, 6 Индивидуальный условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма АО МКК «Метрофинанс» вправе взимать неустойку в размере 20% годовых за период с момента неисполнения.

В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, то образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68.251 рублей, в том числе: 19.500 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 8.775 рублей - сумма задолженности по срочным процентам; 38.576 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 1.400 рублей - сумма задолженности по штрафам (пени).

Расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности такого расчета у суда не имеется.

Ответчиком возражений, контррасчета по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «МКК Метрокредит» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии).

28.09.2020 года между ООО «МКК МетрокредитЙ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требовании (цессии) № б/н.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) установлено, что ООО «АйДи Коллект» приняло права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности 68.251 рублей в отношении должника Сухбетова Д.Х.

Вышеуказанные Договоры уступки прав (требований) никем не оспорены.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) имеет право взыскивать с должника Сухбетова Д.Х. задолженность по договору микрозайма №AG6415276 от 11.02. 2019 года.

Доказательств того, что ответчик не заключал данный договор, направлял претензии и требования о прекращении неправомерной обработки его персональных данных, не представлено, следовательно, ответчик согласен с заключением данного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма №AG6415276 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2.247,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа №AG6415276 от 11.02.2019 года за период с 14.03.2019 по 28.09.2020 в сумме 68.251 рублей, из которой: 19.500 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 8.775 рублей - сумма задолженности по срочным процентам; 38.576 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 1.400 рублей - сумма задолженности по штрафам (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.247,54 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова