Решение по делу № 12-85/2013 от 16.01.2013

Дело № 12-85 13.02.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Пупышева С.В.

защитника Гапоненко Н.Н. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда административное дело по жалобе ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Пупышева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 4.12.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.12.2012г. было прекращено производство по делу в отношении Шумкова И.В. в связи с наличием неустранимых противоречий в доказательствах его вины в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумков И.В. в 0 час. 5 мин. управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГю. в 0 час. 30 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В жалобе инспектор ДПС, как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении указал, что выводы мирового судьи изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении дела мировым судьей не были учтены такие доказательства как протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, что привело к неправильным выводам в постановлении. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде инспектор ДПС Пупышев С.В. настаивает на доводах жалобы, также пояснил, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, представленные по делу, что привело к неправильным выводам и прекращению производства по делу.

В суд Шумков И.Ф. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В суде защитник с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи от 4.02.2012г. подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № 1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.3.Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. (в редакции 4.09.2012г.) предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу.

Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 4), акта освидетельствования № (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, следует, что у Шумкова И.В. сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Следовательно, сотрудники дорожно - патрульной службы имели право при наличии хотя бы одного признака опьянения, указанного в законе, требовать у водителя Шумкова И.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 8,9, 28,37) следует, что в их присутствии Шумкову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от его прохождения. В последствие свидетель ФИО2 отказался от своих письменных пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Но мировым судьей в постановлении оценка данным объяснениям ФИО2 не дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не указано - почему письменные пояснения исключены из числа доказательств.

В постановлении мирового судьи не указано - почему из числа доказательств исключены протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что в соответствие с требованиями ст. 26.2 ч.2 КоАП Российской Федерации они являются доказательствами по административному делу. Выводы мирового судьи, об отсутствие достоверных доказательств наличия в действиях Шумкова И.В. события и состава административного правонарушения, надлежащим образом не мотивированы, не указан закон, на основании которого административное дело было прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление от 4.12.2012г. отменено, производство по административному делу в отношении Шумкова И.Ф. подлежит прекращению в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации в соответствие с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.12.2012г. отменить.

Производство по административному делу в отношении Шумкова И.В. прекратить в связи истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.