Решение по делу № 2-2034/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретареКондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКоловановой И. А. к Починци О. К. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Колованова И.А.обратилась в суд с исковым заявлением к Починци О.К.о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, чторешением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу №2-1026/2016 частично удовлетворены исковые требования Коловановой И.А. к ИП Починци О.К. о расторжении договора купли-продажи пальто кожаного женского, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 22 ноября 2016 года указанное решение вступило в законную силу. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ее прав как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы на представителя, понесенные в рамках гражданского дела №2-1026/2016 по иску Коловановой И.А. к ИП Починци О.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в размере 23 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных в рамках гражданского дела №2-1026/2016 по иску Коловановой И.А. к ИП Починци О.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в размере 23 000 руб. прекращено.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ОрдИ. И.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указала на чрезмерно высокий и неразумный размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств в размере 41 300 руб., а также фактической выплатой около 100 000 руб. во исполнение состоявшегося решения суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2016 года по делу №2-1026/2016 исковые требования Коловановой И.А. к ИП Починци О.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Принят отказ Коловановой И.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пальто женского коричневого, размер 36, заключенного с ИП Починци О.К.

С ИП Починци О.К. в пользу Коловановой И.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 41 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 150 руб.

Указанным решением также установлено нарушение ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований истца как потребителя, в связи с чем взыскана неустойка за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ее прав как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 049 руб.

Период и расчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривался, тогда как оспаривался ее размер по мотиву несоответствия критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, объем нарушенного права, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (41 300 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, более чем в три раза превышающий размер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что нарушенное право истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств было восстановлено решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2016 года, во исполнение которого выплачено около 100 000 руб. (что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось); поведение ответчика, не уклоняющегося от выплаты денежных средств истцу; соотношение размера нарушенного права (41 300 руб.) и размер уже взысканных штрафных санкций с ответчика, многократно его превышающий (неустойка и штраф взысканы в общем размере 96 150 руб.); баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недобровольный характер взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (50% от суммы неустойки в размере 5 000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОрдИ. И.А., содержащий также отметку о получении последней от истца 8 000 руб. по указанному договору.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияКоловановой И. А. к Починци О. К. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Починци О. К. в пользу Коловановой И. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 15 500 рублей.

Взыскать с Починци О. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья                                        С.С. Воронин

1