Решение по делу № 2-78/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре – Роговцевой Г.П.,

с участием истца Бочаровой Г.М., ее представителя Барановой Т.В., представителя третьего лица Брянской городской администрации Давыдовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Г.М. к Степанченко С.Д. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Бочарова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Степанченко С.Д. о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что ее право собственности на 5/16долей и ее сына ФИО7 в праве собственности на указанное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику Степанченко С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/8 доли указанного жилого дома.

Истец проживает в вышеуказанном доме с момента регистрации брака с ФИО10 - с 1975 года, несет бремя содержания дома, производит ремонт, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок.

Ответчик Степанченко С.Д. в спорном доме никогда не проживала, бремя его содержания никогда не несла, налоги не оплачивала.

<дата> умер сын ФИО7 Истец вступила в наследство по закону на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и за ней в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 5/8 долей спорного дома.

Полагает, что поскольку собственник 3/8 долей Степанченко С.Д. не имела намерения пользоваться частью жилого дома, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, а истец, ее муж и сын открыто и непрерывно пользовались данной частью дома и земельного участка с 1980 года, несли расходы по его содержанию, оплачивали необходимые платежи, владели домом, как своим собственным, то в указанном случае, она приобретает право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности.

Истец Бочарова Г.М. просит суд признать за ней право собственности на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащих Степанченко С.Д., признать право собственности за ней на жилой дом по адресу: <адрес>, внести соответствующие записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на данный жилой дом.

В судебном заседании истец Бочарова Г.М., ее представитель адвокат Баранова Т.В., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Степанченко С.Д. в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, указала, что свое право на принадлежащую ей долю собственности в наследованном имуществе, она не имела возможности реализовать из-за нежелания ее родственников решить с ней этот вопрос.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации по доверенности Давыдова О.П. в судебном заседании разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление удовлетворение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 и ФИО3 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата>.

Наследство в виде ? доли указанного дома, после смерти ФИО2, умершего <дата>, приняли его супруга ФИО3 и сын ФИО10 (по ? доли), что следует из материалов наследственного дела.

Наследство в виде 3/8 долей указанного спорного дома, после смерти ФИО3, умершей <дата>, приняла ее дочь Степанченко С.Д.( ответчик) и сын ФИО10 в виде ? доли дома, что усматривается из материалов наследственного дела и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО10, умершего <дата> на наследственное имущество, состоящее из 5/8 долей жилого шлакоблочного дома, расположенном на земельном участке в 600 кв.м. по <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону его жене Бочаровой Г.М. (истец) и сыну ФИО7 (по 5/16 доли).

ФИО7 умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Бочарова Г.М. (истец) является наследницей 5/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, после умершего <дата> ФИО7

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец Бочарова Г.М. является правообладателем общей долевой собственности – 5/8 долей жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истцу Бочаровой Г.М. принадлежит 5/8 долей спорного дома, а ответчику Степанченко С.Д. принадлежит 3/8 доли дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически вступила во владение принадлежащих Степанченко С.Д. 3/8 частей дома, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой частью, длительное время проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, производит ремонт, обрабатывает земельный участок, а ответчик, которой принадлежит на праве собственности 3/8 доли в спорном доме не проживает, расходы по содержанию дома не несет, налоги не оплачивает.

В подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Из представленных в материалы дела квитанций на уплату налогов, страховых взносов, следует, что начисление производилось на ФИО13, оплату производил ФИО10 Из квитанции представленной ответчиком об уплате земельного налога в 2016 г. следует, что ею производилась оплата.

Положения частей 1,2 статьи 244 ГК РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению. Всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях, и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество и иных случаях, предусмотренных законом.

При установленных судом по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бочаровой Г.М. на долю жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, при этом истцу было известно о том, что спорный жилой дом в полном объеме ей не принадлежит.

Доводы истца о том, что она поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии, осуществляла текущий ремонт, обрабатывала земельный участок, несла бремя содержания, в том числе оплачивались налоги за ответчика не являются основанием для приобретения права собственности на это спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочаровой Г.М. к Степанченко С.Д. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало