Решение по делу № 33-1439/2021 от 04.05.2021

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 13-1/2021

№ 33-1439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2021 г. гражданское дело по иску Никитина Григория Александровича к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании задолженности за безучётное потребление электрической энергии отсутствующей, взыскании убытков по заявлению Никитина Григория Александровича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Никитина Григория Александровича на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления с учетом его изменения указывал, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 г. частично удовлетворены его исковые требования, заявленные к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 г. отменено в части взыскания с АО «ЭК «Восток» убытков в размере 2 550 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., транспортные расходы, связанные с поездками в г. Курган для участия в судебных заседаниях областного суда при рассмотрении частных жалоб, для получения заверенных копий апелляционных определений и подачи кассационной жалобы в Президиум Курганского областного суда в сумме 5 010 руб. 51 коп., а также по оплате заключения специалистов АНО «Центр Технических экспертиз» №015466/10/77001/02018/И-8837 от 5 февраля 2018 г. в размере 17974 руб. Указанные расходы просил взыскать с АО «ЭК «Восток».

В судебном заседании Никитин Г.А. и его представитель Тозиков А.С. на заявленных требованиях наставали.

Представитель АО «ЭК «Восток» по доверенности Стольникова М.В. против удовлетворения требований Никитина Г.А. возражала.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. заявление Никитина Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ЭК «Восток» в пользу Никитина Г.А. взыскано 13 333 руб. 33 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 243 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 13 776 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин Г.А. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушено требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что им были заявлены два требования неимущественного характера, при этом требование о признании отсутствующей задолженности в размере 1246358 руб. 46 коп. за безучётное потребление электроэнергии удовлетворено судом, а от требования о признания акта незаконным (недопустимым доказательством) он отказался связи с тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-13991/2017 от 9 декабря 2019г. акт № 730207 от 16 мая 2017 г. признан подложным, недопустимым доказательством. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, по аналогии должны применяться положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований в части взыскания понесенных им расходов на оплату экспертного исследования в АНО «Центр Технических экспертиз». Указывает, что проведение данного исследования было вызвано необходимостью предоставления им доказательств, обосновывающих его требования о признании отсутствующей задолженности размере 1 246358 руб. 46 коп. за безучётное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании акта № 730207 от 16мая2017 г., а также о признании указанного акта незаконным (недопустимым доказательством). Полагает, что поскольку данное заключение специалиста было использовано судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда и судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при принятии решений, то расходы на проведение исследования в сумме 17 974 руб. подлежат возмещению в его пользу с АО «ЭК «Восток». Также считает необоснованным отказ суда в части взыскания в его пользу транспортных расходов. Указывает, что для поездок в г. Курган для участия в судебных заседаниях и подачи жалоб на решения суда первой инстанции им использовался автомобиль, в связи с чем им понесены расходы, связанные с приобретением топлива. Расчет затрат на топливо произведен им на основании технических характеристик автомобиля и стоимости топлива, а относимость расходов подтверждена документально. Ссылается на предоставленные АО «ЭК «Восток» в материалы дела сведений о стоимости проезда от р.п. Лебяжье до г. Курган на общественном транспорте, полагает, что при установлении его участия в судебных заседаниях в областном суде, а также данных о личной передаче документов в канцелярию областного суда, его требования о взыскании транспортных расходов не могли быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 4, 5, 8 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никитина Г.А. к АО «ЭК «Восток», ПАО «СУЭНКО» о признании отсутствующей задолженности, признании акта о неучтённом потреблении незаконным и взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г. заявление Никитина Г.А. о пересмотре решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 г. удовлетворено, решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 г., принятое по иску Никитина Г.А. к АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» о признании акта о неучтённом потреблении незаконным, взыскании убытков и признании отсутствующей задолженности, отменено.

При новом рассмотрении дела судом принят отказ НикитинаГ.А. от исковых требований в части признания акта о безучётном потреблении электроэнергии от 16 мая 2017г. № 730207 незаконным. В данном части производство по делу прекращено, о чем 8 июля 2020 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области вынесено определение.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 г. исковые требования Никитина Г.А. удовлетворены частично, признана отсутствующей задолженность Никитина Г.А., рассчитанная на основании акта о неучётном потреблении электрической энергии № 730207 от 16 мая 2017 г. С АО «ЭК «Восток» в пользу Никитина Г.А. в счет возмещения убытков взыскано 2 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 г. отменено в части взыскания с АО «ЭК «Восток» убытков. В удовлетворении исковых требований Никитина Г.А. к АО «ЭК «Восток» о взыскании убытков в сумме 2 550 руб. отказано. В остальной части решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Никитина Г.А. в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности и ордера представлял адвокат ТозиковА.С.

Судом установлено, что Никитиным Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 243 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., что подтверждается платёжными документами (квитанциями, чеками).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и акта о их разъяснении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13333 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 243 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с учётом частичного удовлетворения требований истца и применения в связи с этим принципа пропорционального распределения расходов. При этом взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя суд счёл разумной.

Доводы частной жалобы Никитина Г.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушено требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных норм процессуального права и акта о их разъяснений не следует, что при соединении имущественных и неимущественных требований в одном исковом заявлении, которое впоследствии удовлетворено частично, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применяется правило пропорционального распределения.

Учитывая, что судом при разрешении спора по настоящему делу из заявленных трёх требований (два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера) удовлетворено только одно требование неимущественного характера, принцип пропорционального взыскания в отношении которого не применяется, то суд верно установил, что удовлетворённая часть требований составляет 33 % (или 1/3 часть), который и подлежит применению при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку Никитина Г.А. в жалобе на то, что его отказ от требования о признании акта о безучётном потреблении электроэнергии незаконным был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком этого требования, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данный акт ответчиком самостоятельно не отменялся, был признан недопустимым доказательством по решению арбитражного суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца от данного требования не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Вопреки доводам частной жалобы, соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Никитина Г.А. о взыскании транспортных расходов в отсутствие доказательства их фактического несения, что является одним из условий их возмещения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы частной жалобы НикитинаГ.А. о неправомерном отказе в возмещении ему расходов на проведение АНО«Центр Технических экспертиз» исследования в сумме 17 974 руб., поскольку заключение по нему было положено судом апелляционной инстанции только в основу отказа в удовлетворении требования Никитина Г.А. о возмещении убытков, свои выводы об удовлетворении требования Никитина Г.А. об отсутствии задолженности суды на данном исследовании никак не основывали.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина Григория Александровича – без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова