Решение по делу № 33-11322/2017 от 11.08.2017

Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-11322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре                 Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова А.А. к ПАО «Автоваз» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Попова А.А. и его представителя Петрова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – Фоминой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Указал, что 05.02.2014 ФИО9 (первый собственник автомобиля) приобрел у ООО «Автоцентр на Заводском» автомобиль Лада Приора 217030, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, который

29.02.2016 данный автомобиль приобретен истцом.

Срок гарантии составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые ремонтировались по гарантии у официального дилера.

В связи с повторным проявлением в автомобиле множественных дефектов 05.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 08.12.2016.

14.12.2016 истец приглашен в автоцентр для проведения проверки качества автомобиля, которая проводилась до 30.12.2016.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль и заменить его на товар надлежащего качества, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки с 19.12.2016 до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 %.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Самара-Лада» и ФИО9

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2016 истец за 240000 рублей приобрел у ФИО9 бывший в употреблении автомобиль Лада 217030, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска

Первым собственником автомобиль приобретен 05.02.2014 в ООО «Автоцентр на Заводском» по договору купли-продажи автомобиля №

Заводом изготовителем данного автомобиля является ответчик. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега.

05.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля, указав, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, которые проявились повторно.

Претензия получена ответчиком 08.12.2016.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 14.12.2016, составленному АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», заявленные в претензии недостатки не установлены.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно результатам судебной экспертизы, на автомобиле истца установлены заявленные потребителем в претензии и иске дефекты:

1. неисправность датчика скорости, связана с неисправностью самого датчика скорости автомобиля;

2. неисправность тормозной системы, выраженная:

- низкой эффективностью тормозов передней оси, вызванная неравномерным износом передних тормозных дисков;

- низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванной наличием изломов оплетки на тормозных тросах, препятствуют свободному перемещению самих тросов и возврату тормозных колодок в первоначальное положение после включения стояночного тормоза, что может быть причиной снижения эффективности работы как тормозов задней оси, так и стояночного тормоза;

3. неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи;

4. на элементах передней подвески имеются разрушения следующих элементов в виде растрескивания резины:

- правой и левой втулок стоек переднего стабилизатора;

- правой и левой верхних опор стоек передней подвески;

5. неисправность стеклоочистителя, в результате разъединения привода от вала редуктора;

6. нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями:

- вспучивание ЛКП на капоте, крышке багажника, панели крыши;

- по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника истирания ЛКП до металла,

- по местам соприкосновения молдинга капота с капотом истирания ЛКП до металла;

7. Механические повреждения:

- механическое повреждение на заднем бампере в правой угловой части в виде вертикально направленных задиров ЛКП и смещения бампера с посадочных мест;

- механическое повреждение крышки багажника в виде поперечного задира ЛКП в средней левой части, косой задир ЛКП в верхней левой угловой части;

- механическое повреждение крыла заднего левого в виде поперечного задира ЛКП в верхней средней части;

- механические повреждения в виде точечных сколов ЛКП в передней части переднего правого крыла;

- механическое повреждение бампера переднего, в левой части в виде разрушения пластика с образованием трещины в нижней части, горизонтальные задиры ЛКП в правой части;

- механические повреждения на внутренних поверхностях правой и левой задних дверей в верхних частях по торцам дверей в виде сколов ЛКП до металла;

- механическое повреждение ЛКП передней правой двери под наружной ручкой в виде множественных задиров.

Наличие ремонтной окраски на кузовных деталях эксперт не установил.

Других из числа заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков на автомобиле не установлено.

В ходе осмотра автомобиля эксперт также установил наличие на автомобиле следующих недостатков:

- неисправность КПП;

- неисправность стеклоочистителя;

- неисправность датчика скорости;

- неисправность правой и левой верхних опор передних стоек.

К производственным дефектам эксперт отнес следующие дефекты:

- разрушение в виде растрескивания материала изготовления верхних опор стоек передней подвески;

- неисправность датчика скорости.

В ходе исследования на автомобиле не установлено дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации».Причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нём производственных дефектов отсутствует, так как производственные дефекты возникают на стадии производства или ремонта автомобиля, а эксплуатационные повреждения возникают в период его эксплуатации.

Эксперт указал, что суммарная стоимость затрат на устранение выявленных в ходе осмотра производственных дефектов может составить округленно 4 039,50 руб. при временных затратах 3,23 нормо/часа, в связи с чем все выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами датчика скорости и ходовой части запрещается и влияет на безопасность эксплуатации.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперты имеют необходимые специальные познания, квалификации и достаточный стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертов обоснованны и мотивированны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО18 подтвердили выводы, сделанные ими в заключении судебной экспертизы.

Доводам истца и его представителя о несогласии с выводами экспертов суд отнесся критически, поскольку объективно выводы экспертов не опровергают, в том числе представленный ими заказ-наряд от 07.04.2017, который не свидетельствует о наличии на спорном автомобиле иных недостатков производственного характера.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 4, ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.А., поскольку обстоятельства наличия в спорном автомобиле существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера в части их неоднократности и повторного проявления после их устранения по гарантии, а также о несогласии с выводами экспертов, а именно в части того, что истцом было указано на 27 производственных недостатков, тогда как эксперты исследовали всего лишь 5 из указанных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективной и не профессиональный с технической точки зрения оценке заключения судебной экспертизы.

Предусмотренных Законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в назначении соответствующих экспертиз правомерен.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившиеся в лишении его возможности ставить перед экспертом вопросы, несостоятельны, поскольку инициатором проведения судебной экспертизы является истец, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в котором, равно как и в судебном заседании, истец не был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. Кроме того, в ходе судебного заседания 10.03.2017 истец лично указал на свое согласие с предложенным ответчиком списком вопросов. Замечания на протокол судебного заседания в установленном Законом порядке не приносились.

Указание заявителя на его несогласие с актом осмотра, поскольку он не был с ним ознакомлен и его не подписывал, также несостоятельно, поскольку экспертами соответствующий акт осмотра в качестве отдельного документа не составлялся, результаты осмотра были описаны в заключении судебной экспертизы, что не противоречит ст. 86 ГПК РФ и действующему законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Доводы жалобы на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец 12 раз обращался в АО «Самара-Лада» с заявками на выполнение ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, на момент проведения экспертизы все дефекты устранены, срок из устранения не превысил предельный срок установленный законом. Выявленные экспертами производственные дефекты: «растрескивание материала изготовления верхних опор стоек передней подвески» и «неисправность датчика скорости» при проведении проверки качества (акт, л.д. 113) не установлены. Судебная автотехническая экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, что не исключает образование данных дефектов в период после окончании гарантии на автомобиль, на что экспертами сделана соответствующая ссылка в экспертном заключении (179).

Кроме того из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль подвергался воздействиям третьих лиц (формирование дефектов невозможных при естественных условиях эксплуатации). К данным дефектам эксперты отнесли неисправность стеклоочистителя (л.д. 178) и повреждение рулевой рейки (л.д. 174). Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в спорном правоотношении.

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль имеет значительное количество неустраненных механических повреждений. При этом дефекты, установленные экспертами на автомобиле (за исключением дефектов № 1,4) связаны с эксплуатационным либо деградационным отказом деталей автомобиля, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с нарушением руководства по эксплуатации и нежелании собственника (в нарушение ст. 210 ГК РФ) нести расходы на поддержание своего автомобиля в технически исправном состоянии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: