Решение по делу № 33-520/2019 от 06.02.2019

Судья Губина Е.П.                          Дело № 33-520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириной Марины Николаевны к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» о признании исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим, о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением,

по апелляционной жалобе Шириной М.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2018г., которым исковые требования Шириной М.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Шириной М.Н. по доверенности Ширина В.Н., представителя третьего лица УФССП РФ по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ширина М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее Банк, ПАО НБ «Траст») о признании исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим, о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением.

В обоснование заявленных требований указывала, что между истцом и ПАО НБ «Траст» было заключено 2 кредитных договора: № от 06 декабря 2012г. на сумму 544 939,62 руб. с датой окончания договора согласно графику платежей 06 декабря 2017г. и № от 19 июня 2012г. на сумму 385 000 руб. с датой окончания договора согласно графику платежей 19 июня 2017г. По условиям договора списание денежных средств в счет погашения кредита должно производиться банком в безакцептном порядке, а Ширина М.Н. обязалась обеспечить наличие на текущем счете денежных средств, необходимых для исполнения обязательств на дату исполнения. Все платежи Шириной М.Н. вносились в соответствии с графиком, в связи с чем по ее подсчетам задолженность по договорам погашена в полном объеме.

Ссылалась на то, что денежные средства на счете истца в погашение кредита ответчиком не направлялись в связи с арестом денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Советского РОСП) от 14 июня 2016г. в рамках исполнительного производства №. 26 июля 2016г. арест был снят. Со стороны банка никаких мер к выяснению обстоятельств ареста, либо уведомлению истца о невозможности своевременного списания средств в погашение кредиторской задолженности предпринято не было. На направленные в адрес Банка претензии о признании договоров исполненными, возврате излишне удержанных в счет погашения кредиторской задолженности средств ответчик ответил отказом.

По изложенным основаниям Ширина М.Н., уточнив требования, окончательно просила суд признать исполненными кредитные договоры № от 06 декабря 2012г., № от 19 июня 2012г., заключенные Шириной М.Н. с ПАО НБ «Траст» и обязательства по данным договорам прекращенными надлежащим исполнением; взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Шириной М.Н. убытки по кредитному договору № от 19 июня 2012г. в сумме 33 150,19 руб., № от 06 декабря 2012г. в сумме 8 551,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф, а также неустойку в сумме 187,65 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения и до полного погашения задолженности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ширина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что обязательства по исполнению кредитных договоров ею исполнялись надлежащим образом, в соответствии с графиками платежей, однако банк свои обязательства по договорам надлежащим образом не выполнил, незаконно более года удерживал денежные средства на счетах истца, не списывал их в погашение кредитных обязательств, при том, что постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств было вынесено 25 июля 2016г. и направлено Банку 29 июля 2016г. Также в нарушение действующего законодательства денежные средства не были списаны банком с ее счетов в установленном объеме на основании последующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что Банк не предоставлял информации о движении денежных средств по счетам, не уведомил о наложении ареста на счета судебным приставом-исполнителем, о невозможности исполнения обязательств по списанию средств со счетов в погашение кредиторской задолженности в соответствии с графиком

Ссылается на то, что ответчик при заключении кредитных договоров не ознакомил ее с условиями услуги СМС-оповещения.

Обращает внимание на то, что ответчиком была заблокирована сумма на двух ее счетах в два раза больше, чем было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, что в том числе явилось причиной возникновения просрочек.

Заблокировав денежные средства на счетах истца, ответчик в нарушение действующего законодательства не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Оспаривает представленный ответчик расчет, который содержит арифметические ошибки и неточности, произведен на основании тарифов, которые она не подписывала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Из статьи 854 ГК РФ усматривается, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012г. между ПАО НБ «Траст» и Шириной М.Н. был заключен смешанный договор №, содержащий, в том числе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, по условиям которого Шириной М.Н. был открыт счет № и предоставлены денежные средства в размере 385 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,49% годовых.

Согласно условиям договора и графика платежей, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на открытый в банке счет в сумме по 13 293,80 руб., сумма последнего платежа 13 714,08 руб., сроком внесения - 19 июня 2017 г.

06 декабря 2012г. между ПАО НБ «Траст» и Шириной М.Н. был заключен смешанный договор №, содержащий, в том числе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, по условиям которого ответчику открыт счет № и предоставлены денежные средства в размере 544 393,62 руб. на срок 60 месяцев под 32,5% годовых.

Согласно условиям договора и графика платежей, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на открытый в банке счет в сумме по 18 467 руб., сумма последнего платежа 17 734,76 руб., сроком внесения- 6 декабря 2017 г.

Условиями как договора №, так № предусмотрено, что погашение кредитов производится путем списания денежных средств в безакцептном порядке с вышеуказанных расчетных счетов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании исполненными кредитных договоров и обязательств по ним прекращенными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, Ширина М.Н. ссылалась на то, что кредитные обязательства ею исполнялись в соответствии с условиями договора, денежные средства по кредитам вносились на счета в соответствии с графиком, в связи с чем задолженность по договорам отсутствует, обязательства являются прекращенными. Неправомерные действия банка по начислению излишней задолженности по кредитным договорам, повлекли необоснованное списание денежных средств с банковских счетов истца в погашение несуществующей задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк указывал, что во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя Банком был наложен арест на счета Шириной М.Н., в связи с чем не производилось списание поступающих на счета денежных средств, поэтому у Шириной М.Н. образовалась задолженность по кредитным договорам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что действия Банка, который при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах Шириной М.Н., не направил их на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору, заблокировав данные денежные средства на счетах, являются законными и не могут расцениваться как нарушающие права Шириной М.Н. и условия заключенного с ним кредитного договора. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обусловлено фактическим уклонением Шириной М.Н. от исполнения требований вступившего в законную силу судебного решения и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2016г. в отношении Шириной М.Н. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание с Шириной М.Н. в пользу ФИО8 54 500 руб.

10 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления, Сбербанку Орел поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 54 468,09 рублей. На Сбербанк Орел возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с п.5 указанного постановления в качестве его исполнителя поименован Сбербанк Орел. Копии указанного постановления службой судебных приставов были направлены также в адрес других кредитных организаций.

15 июня 2016г. указанное постановление получено ПАО НБ «Траст», которым был наложен арест на счет № и на счет №, открытые Шириной М.Н. в соответствии с условиями кредитных договоров № и №. Ошибочно банком был наложен арест в сумме 54468, 09 руб. на каждом счете. Арестованные денежные средства не направлялись Банком в погашение кредиторской задолженности с 15 июня 2016 г. по 1 августа 2017 г. В связи с арестом денежных средств на счетах Шириной М.Н. банком, сверхсумм предусмотренных графиком платежей были произведены дополнительные начисления процентов за пользование кредитными средствами, штрафы.

26 июля 2016 г. исполнительное производство было окончено, судебным приставом исполнителем было принято постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, копия указанного постановления была направлена как в адрес исполнителя постановления от 14 июня 2016 г.- ПАО Сбербанк, так и в адрес ПАО НБ «Траст».

Ответчик в ходе судебного разбирательства, указывал, что копия указанного постановления была получено им лишь 1 августа 2017 г., оспаривал факт получения постановления судебного пристава –исполнителя от 26 июля 2016 г., направленного в адрес банка службой судебных приставов-исполнителей простой корреспонденцией 29 июля 2016 г..

Между тем, судебная коллегия полагает, что исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2016г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указан Сбербанк Орел, в связи с чем у ПАО НБ «Траст» отсутствовали законные основания для ареста счетов Шириной М.Н. и невыполнения условий кредитных договоров по списанию со счетов в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения кредитов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о выполнении Банком требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, об извещении Банком судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства.

Представленные ответчиком сведения о направлении судебному приставу-исполнителю 22 июня 2016г. извещения об аресте счетов Шириной М.Н., не свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком своих обязанностей, поскольку данное письмо ошибочно было направлено не по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла, а по иному адресу.

Из материалов дела следует, что по кредитным договорам Ширина М.Н. в 2014-2017 гг. надлежащим образом исполняла свои обязательства, своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком платежей вносила денежные средства в счет погашения кредита. Факт отсутствия просрочки и своевременного внесения денежных средств в указанный период времени подтверждается не только выписками по счетам, но и приходно-кассовыми ордерами по договору № (в т.ч. и от 6 июля 2017 г.) (л.д.215-232, т.1).

В связи с чем обязательства Шириной М.Н. по кредитным договорам № от 06 декабря 2012г. и № от 19 июня 2012г. являются исполненными и прекращенными надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Незаконные действия Банка по аккумулированию на счетах Шириной М.Н. денежных средств повлекли необоснованное начисление процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций: по договору от 19 июня 2012г. в размере 4 820, 09 руб. и 17 500 руб. соответственно, по договору от 06 декабря 2012г. – 8 955,58 руб. и 55 500 руб. соответственно и списание банком со счетов Шириной М.Н. излишних денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 июня 2012г. в размере 18365,03 руб., по кредитному договору кредита от 06 декабря 2012г. в размере 1252,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из заключенных сторонами договоров, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, в части компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В указанной связи последствия нарушения банком обязанностей состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применимы, поскольку такие последствия урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иной срок не установлен законом или договором.

В указанной связи расчет неустойки, выполненный на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и представленный истцом, судебная коллегия признает неверным, основанным на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах требования истца о гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания неустойки, в связи с не выполнением добровольно банком требований потребителя, отраженных в претензии от 9 октября 2018 г. о возврате денежных средств, внесенных на счета в банке, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, а именно в размере определенном на дату вынесения апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 628,15 руб. из расчета суммы долга - 19617,14 руб., а в последующем, начиная с 12 марта 2019 г., на сумму соответствующего остатка долга из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического возврата ответчиком неправомерно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с него также подлежит взысканию штраф в размере 11622,65 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1107,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2018г. отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Шириной Марины Николаевны к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства Шириной Мариной Николаевной надлежащим исполнением по кредитным договорам № от 06 декабря 2012г. и № от 19 июня 2012г., заключенным Шириной Мариной Николаевной с публичным акционерным обществом национальный банк «Траст».

Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Шириной Марины Николаевны в счет возврата внесенных ею на счета банка по кредитным договорам № от 06 декабря 2012г., № от 19 июня 2012г. денежных средств в размере 19617,14 руб., а также неустойку в размере 628,15 руб., с последующим взысканием неустойки в виде процентов на сумму остатка долга из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Шириной Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11622,65 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «Траст» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1107,00 руб.

Председательствующий

Судьи