Решение по делу № 33-4182/2021 от 21.04.2021

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-4182/21 (№2-2648/20)

25RS0029-01-2020-003661-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.С. к Приходько Н.Е., Зайнуловой Е.Е., Шевкуну В.А. о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества по частной жалобе Приходько А.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, которым с Приходько А.С. в пользу Зайнуловой Е.Е. взысканы судебные расходы в размере ... руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано, у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Приходько А.С. к Приходько Н.Е., Зайнуловой Е.Е., Шевкуну В.А. о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества.

18.01.2021 года Зайнулова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., понесенных ею в ходе рассмотрения дела. Просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Приходько А.С. - Колесникова Т.А. с заявлением не согласилась. Полагала, что факт несения указанных расходов не подтвержден надлежащим образом, сумма заявленных расходов является завышенной.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Приходько А.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что факт оказания представителем Зайнуловой Е.Е. - адвокатом Поцелуевым А.А. юридических услуг, как и факт несения Зайнуловой Е.Е. расходов по оплате этих услуг в сумме ... руб., подтверждены материалами дела, в том числе, соглашением об оказании услуг от 23.10.2020 года, квитанцией от 23.10.2020 года на сумму ... руб., а также подготовленными представителем документами по делу и протоколами судебных заседаний от 28.10.2020г., от 18.11.2020г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Зайнуловой Е.Е. расходов по оплате услуг представителя. Оснований не соглашаться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд обоснованно определил к возмещению сумму в размере ... руб. Суд апелляционной инстанции с данной суммой согласен.

Довод частной жалобы о том, что факт несения Зайнуловой Е.Е. расходов по оплате услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Ссылка Приходько А.С. на то, что представленный платежный документ не соответствует законодательству о бухгалтерском учете и налоговому законодательству, не свидетельствует о незаконности определения. При рассмотрении заявления Зайнуловой Е.Е. суд вправе были принять любые доказательства, подтверждающие указанный факт (ст.55, ст.71 ГПК РФ). Оснований не принимать в качестве доказательства квитанцию от 23. 10.2020 года у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Приходько А.С.– без удовлетворения.

Судья: