Решение по делу № 02-9185/2022 от 16.05.2022

УИД77RS0016-02-2022-013942-69

гражданское дело № 2-9185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

адрес 05 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9185/2022 по иску Рыжкова Валерия Павловича к ГКУ адрес ГЦЖС об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа об изменении даты расторжения трудового договора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова Валерия Павловича к ГКУ адрес ГЦЖС – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ адрес ГЦЖС от 17.01.2022 № 8 о привлечении Рыжкова Валерия Павловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ адрес ГЦЖС от 24.02.2022 № 50-к об увольнении Рыжкова Валерия Павловича по п.5 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Восстановить Рыжкова Валерия Павловича на работе в ГКУ адрес ГЦЖС в должности начальника районного отдела центра жилищных субсидий.

Решение в части восстановления Рыжкова Валерия Павловича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУ адрес ГЦЖС в пользу Рыжкова Валерия Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 910244,43, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

УИД77RS0016-02-2022-013942-69

гражданское дело № 2-9185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9185/2022 по иску Рыжкова Валерия Павловича к ГКУ адрес ГЦЖС об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа об изменении даты расторжения трудового договора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Валерий Павлович обратился в суд с иском к ГКУ адрес ГЦЖС об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа об изменении даты расторжения трудового договора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.07.1994 г. был принят на должность начальника муниципального отдела Центра жилищных субсидий № 51 «Коньково», что подтверждается приказом № 14к от 01.08.1994 г. С 28.07.1998 г. с истцом был заключен Трудовой контракт по 27.07.1999 г. По истечении указанного срока, трудовые отношения были продлены и заключен трудовой договор № 51/1 от 16.01.2004 г. на неопределенный срок и дополнительные Соглашения: № 1 к Трудовому договору от 16.01.2004 г. № 51/1 от 02.03.2015 г.; №2от 02.04.2018 г.; №3 от 01.08.2018 г. Пунктом 3.2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и определенные должностной инструкцией начальника районного отдела. Согласно должностной инструкции начальник районного отдела обязан: п.п.2.7 обеспечивать качественное выполнение работ по предоставлению государственной услуги; п.п.2.11 - осуществлять проверку дел, оформленных сотрудниками отдела назначенным жилищным субсидиям. Начальник отдела несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее (несвоевременное, некачественное) исполнение своих должностных обязанностей, п.п.4.1.

Приказом начальника ГКУ адрес «ГЦЖС» от 13.01.2022 г. № 6 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Должностной инструкции по п.п.2.7, п.п.2.11 и п.п.4.1.

Приказом начальника ГКУ адрес «ГЦЖС» от 17.01.2022 г. № 8 на фио наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора в соответствии с ст.192 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) начальника ГКУ адрес «ГЦЖС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 16.01.2004 г. № 51/1 и истец уволен 18.01.2022 г. по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ (документ составлен 17.01.2022 года) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющий дисциплинарные взыскания. В трудовой книжке указан приказ об увольнении от 24.02.2022 г. № 50-к.

Истец полагает, что названные приказы подлежат отмене, поскольку он (Рыжков В.П.) дисциплинарных проступков не совершал, действовал в соответствии с должностной инструкцией.

13.01.2022 г. заместителем начальника ГКУ «ГЦЖС» фио была подана докладная записка, с которой истец не был ознакомлен. 17.01.2022 года заместителем начальника ГКУ «ГЦЖС» фио была подана докладная записка, с которой истец также не был ознакомлен.

Истец указывает на то, что поводом для издания приказа о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 17.01.2022 г. явилось вменяемое истцу неисполнение трудовых обязанностей 12.01.2022 г. на основании служебной записки заместителя начальника ГКУ «ГЦЖС» фио от 13.01.2022 г. и служебной записки заместителя начальника ГКУ «ГЦЖС» фио от 17.01.2022 и ст.192 ТК РФ. Однако, после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 17.01.2022 г. №17-К о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ каких-либо нарушений трудовой дисциплины Рыжковым В.П. допущено не было, что подтверждается трудовой книжкой (раздел: сведения о поощрениях), приказами о поощрениях, почетными Грамотами за добросовестный труд, благодарственными письмами.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и согласно уточненным требованиям просит отменить Приказ № 6 от 13.01.2022 г. ГКУ адрес «Городской центр жилищных субсидий» о применении к Рыжкову Валерию Павловичу (районный отдел центра жилищных субсидий № 51 «Коньково» адрес), начальнику районного отдела центра жилищных субсидий, дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить Приказ № 8 от 17.01.2022 г. ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» о применении к Рыжкову Валерию Павловичу (районный отдел центра жилищных субсидий № 51 «Коньково» адрес), начальнику районного отдела центра жилищных субсидий, дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить Приказ № 17-К от 17.01.2022 г. ГКУ адрес «Городской центр жилищных субсидий» об увольнении (районный отдел центра жилищных субсидий № 51 «Коньково» адрес). Отменить Приказ № 10 от 18.01.2022 г. об изменении даты расторжения трудового договора с В.П. Рыжковым. Отменить Приказ № 50-к от 24.02.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рыжковым В.П. Восстановить Рыжкова Валерия Павловича на работе в должности начальника районного отдела центра жилищных субсидий № 51 «Коньково» адрес. Внести изменения в трудовую книжку. Взыскать с ответчика ГКУ адрес «Городской центр жилищных субсидий» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск. Пояснили, что в связи с временной нетрудоспособностью фио с 18.01.2022, приказом № 10 от 18.01.2022, в приказ от 17.01.2022 № 17-к «О расторжении трудового договора» внесены изменения о расторжении трудового договора с Рыжковым В.П. в день, следующий за днем окончанием временной нетрудоспособности. Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с приказом № 50-к от 24.02.2022. Указанная дата и основание расторжения трудового договора идентична записи в трудовой книжке, а также сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. Оплата заработной платы истцу произведена по 24.02.2022, с приказом «О расторжении трудового договор» от 24.02.2022 № 50-к истец ознакомлен под роспись, копия приказа имеется в материалах дела.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут 24.02.2022 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения истца, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом по делу установлено, что на основании приказа № 14 от 01.08.1994 г. Рыжков Валерий Павлович был принят на работу в Государственное учреждение адрес «Городской центр жилищных субсидий» в должности начальника муниципального отдела Центра жилищных субсидий № 51 «Коньково». С истцом был заключен трудовой контракт сроком на 1 год, который действовал по 27 июля 1995г. До 2004г. истец работал в ГКУ «ГЦЖС» адрес на основании срочных трудовых контрактов. 16 января 2004г. с истцом был заключен трудовой договор №51/1 на неопределенный срок.

Согласно пояснению ответчика Учреждением в 2021г. в плановом порядке проводилась аттестация всех работников согласно приказу о проведении аттестации № 277-к. В назначенные для проведения аттестации даты, установленные приказами № 290к, № 317к, №374к Рыжков В.П. отсутствовал по причине временной нетрудоспособности. Согласно табелей учета рабочего времени истец находился на больничном с 28.10.2021-31.10.2021г.; с 01.11.2021г. по 30.11.2021 г., с 01.12.2021г. - 10.12.2021г., 16.12.2021- 23.12.2021г., с 27.12.2021г.- 02.01.2022г., с 18.01.2022г. - 31.01.2022г., с 01.02.2022-22.02.2022г. Поскольку истец не смог по состоянию здоровья присутствовать на аттестации, администрацией учреждения в целях осуществления контроля качества исполнения трудовых обязанностей было принято решение о проведении мониторинга деятельности отдела. Результатами мониторинга установлено, что с 01.01.2021г. у начальника районного отдела Центра жилищных субсидий № 51 «Коньково» Рыжкова В.П. отсутствуют дела на рассмотрении и запросы в АС УР, что свидетельствует о том, что свои трудовые обязанности истец исполняет не в полном объеме, поскольку должностной инструкцией (п. 2.11) установлено, что истец обязан осуществлять проверку дел, оформленных сотрудниками отдела, по назначенным жилищным субсидиям. Заместителем руководителя ГКУ «ГЦЖСфио 12.01.2022г. была проведена выездная проверка деятельности районного отдела Центра жилищных субсидий № 51 «Коньково».

В результате проверки 12.01.2022г. было выявлено низкое исполнение начальником районного отдела центра жилищных субсидий № 51 «Коньково» В.П. Рыжковым своих должностных обязанностей, о чем фио подана служебная записка руководителю.

Проверкой было установлены следующие нарушения. Рыжковым В.П. не заполнены акты ежеквартальной проверки работоспособности систем противопожарной защиты, о чем работодателем предоставлены копия актов от 10.09.20г., от 17.12.2020г., от 29.06.2021г.; от 30.09.2021г., от 29.11.2021г. от 30.12.2021г.), не ведется журнал учета огнетушителей, последняя запись в журнале датирована 15.12.2015г., отсутствуют должные инструкции сотрудников отдела, положение об отделе, не приняты меры по возмещению в бюджет денежных средств от переплаты представленных субсидий по 160 делам, допущены замечания по оформлению жилищных субсидий: субсидия, предоставленная ЖСК «Майский-2» предоставлена неправомерно в отсутствии справки заявителя об отсутствии задолженности, по некоторым делам, имеющим тип обращения «Плановой без посещения» не снят «авторасчет» в делах, имеющих признак «авторасчет» отсутствуют ответы на межведомственные запросы; Служебные помещения отдела захламлены и заставлены личными вещами, помещения содержатся в неудовлетворительном состоянии, о чем составлена фототаблица от 12.01.2022г.,

От подписания акта проверки и ознакомления с ее результатами, а также от дачи объяснений В.П. Рыжков отказался, о чем был составлен акт «Об отказе ознакомления с актом о результатах плановой проверки РОЦЖС № 51 «Коньково» и дачи объяснений» от 12.01.2022 г. По результатам проверки и на основании служебной записки заместителя руководителя фиоА от 13.01.2021г. приказом от 13.01.2022г. № 6 в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ к В.П. Рыжкову применено взыскание в виде выговора.

Суд не находит оснований для отмены указанного приказа о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку согласно в круг должностных обязанностей истца согласно п. 2.8. должностной инструкции установлено, что начальник отдела обязан осуществлять контроль над соблюдением работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и гражданской обороны, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка» (Приказ ГКУ «ГЦЖС» адрес от 15.11.2012г. № П-55/2), Приказ ГКУ «ГЦЖС» адрес от 15.11.2012г. №П-55/2, Памятка по техническому обслуживанию огнетушителей в отделах, а также п 2.4. должностной инструкции установлено: «начальник отдела обязан распределять работу между сотрудниками отдела в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение, п.2.6, должностной инструкции установлено: «Обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на отдел соответствующим положением», п. 2.10 должностной инструкции установлено: «Осуществлять текущий контроль над соблюдением и исполнением сотрудниками отдела требований по предоставлению государственной услуги при назначении или отказе в жилищной субсидии». п.2.11. должностной инструкции «осуществлять проверку дел, оформленных сотрудниками отдела, по назначенным жилищным субсидиям», п. 2.7 должностной инструкции установлено: «Обеспечивать качественное выполнение работ по предоставлению государственной услуги»,

П. 2.27 должностной инструкции установлено: «относиться бережно к помещению отдела, оборудованию, входящему в оснащение отдела, материальным ценностям, находящимся в отделе, а также бережно относиться к расходованию ресурсов», п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлено: «поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности», п. 3.8 и п. 3.9. приказа ГКУ «ГЦЖС» адрес от 15.11.2012г. № П-55/2 «Запретить хранение и использование горючих и легковоспломенящихся жидкостей, опасных в пожарном отношении; не допускать загромождения путей эвакуации мебелью, оборудованием, материалами.

Тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Процедура наложения на истца данного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика была соблюдена.

Согласно пояснениям стороны ответчика и предоставленным документам, при доведении 13.01.2022г. заместителем руководителя фио результатов проверки, проведенных 12.01.2022г. до фио, произошел инцидент, в результате которого согласно пояснению ответчика сотруднику фио были нанесены телесные повреждения, о чем была подана служебная записка с приложением талона-уведомления в ОВМД № 72 и справки из травматологического пункта. По обстоятельствам инцидента, произошедшего 13.01.2022г. в районном отделе центра жилищных субсидий № 51 «Коньково» в соответствии с приказом от 14.01.2022 № 7 проведена служебная проверка.

По заявлению фио по факту нанесения ей телесных повреждений в УУП отдела МВД России по адрес проводилась проверка. Материал проверки выделен, для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении фио. По информации полученной из УУП отдела МВД России по адрес по заявлению о нанесении В.П. Рыжкову телесных повреждений со стороны фио - в возбуждении уголовного дела на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ отказано.

На основании докладной записки заместителя начальника ГКУ «ГЦЖС» фио и объяснения фио от 17.01.2022г. приказом от 17.01.2022 № 8 в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ к В.П. Рыжкову применено взыскание в виде выговора.

Учитывая наличие двух выговоров от 13.01.2022г. и от 17.01.2022г. приказом от 24.02.2022г. №50-к, трудовой договор с Рыжковым В.П. прекращен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в связи с временной нетрудоспособностью фио с 18.01.2022, приказом № 10 от 18.01.2022, в приказ от 17.01.2022 № 17-к «О расторжении трудового договора» внесены изменения о расторжении трудового договора с Рыжковым В.П. в день, следующий за днем окончанием временной нетрудоспособности. Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с приказом № 50-к от 24.02.2022. Указанная дата и основание расторжения трудового договора идентична записи в трудовой книжке, а также сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. Оплата заработной платы истцу произведена по 24.02.2022.

Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом от № 10 от 18.01.2022 ознакомлен не был, а также оспаривал свою подпись в приказе от 24.02.2022 № 50-к.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлено постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 29.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КРФоАП, в отношении Рыжкова Валерия Павловича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что что нанесение Рыжковым В.П. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, фио никакими объективными данным не подтверждено, о нанесении побоев указывается только фио, у которой с Рыжковым В.П. имелся конфликт. Постановление вступило в силу 09.08.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене приказа от 17.01.2022 № 8 о применении к В.П. Рыжкову взыскания в виде выговора, поскольку основания для привлечения к дисциплинарному взысканию подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные ст. 193 ТК РФ процедура и порядок увольнения истца ответчиком не соблюдены, фактически за одни и те же действия истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, суд приходит к выводу, в связи с нарушением ответчиком порядок увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования истца об отмене приказа № от 24.02.2022 года № 50-К об увольнении подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ГКУ адрес ГЦЖС в прежней должности.

Согласно ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка.

Суд считает необходимым руководствоваться справкой о среднедневном заработке в размере сумма Вынужденным прогулом для истца является период с 25.02.2021 года по 05.10.2022 года, то есть 153 рабочих дня, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма

Поскольку выплата заработной платы истцу за период до 24.02.2022 произведена ответчиком в полном объеме, оснований для её взыскания с ответчика, в ином размере, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документом для получения юридической помощи истом с адвокатом Московской городской коллеги адвокатов, представлена квитанция об оплате на сумму сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова Валерия Павловича к ГКУ адрес ГЦЖС – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ адрес ГЦЖС от 17.01.2022 № 8 о привлечении Рыжкова Валерия Павловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ адрес ГЦЖС от 24.02.2022 № 50-к об увольнении Рыжкова Валерия Павловича по п.5 ч. 1 ст. 80 ТК РФ

Восстановить Рыжкова Валерия Павловича на работе в ГКУ адрес ГЦЖС в должности начальника районного отдела центра жилищных субсидий.

Решение в части восстановления Рыжкова Валерия Павловича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУ адрес ГЦЖС в пользу Рыжкова Валерия Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 910244,43, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова