Решение по делу № 33-10632/2022 от 02.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Слука Р’.Рђ.               дело в„–33-10632/2022

в„–2-1146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольская В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Хазаров А.З. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Глазкову П.П. об оспаривании отказа в изготовлении межевого плана земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года исковые требования Хазарова А.З. удовлетворены.

На кадастрового инженера Глазкова П.П. возложена обязанность по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1862 кв.м. в части уточнения местоположения границ и площади в соответствии с указанными координатами без согласования со смежными землепользователями.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1862 кв.м. на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Глазковым П.П., подготовленного на основании настоящего судебного акта, как основного документа без согласования со смежными землепользователями в соответствии с указанными координатами.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - администрации города Сочи. В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд вынес решение в отсутствие заинтересованных лиц, без надлежащего их уведомления. Данные об извещении администрации г. Сочи о времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, право администрации г. Сочи на судебную защиту своих интересов нарушено. Просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Администрация города Сочи привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности неявки суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 1014 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> сделана запись о регистрации.

В целях улучшения жилищных условий истцом Хазаровым А.З. принято решение о строительстве на принадлежащем ему земельном участке жилого дома. Для установления допустимого пятна застройки истец обратился к кадастровому инженеру за выносом границ земельного участка в натуру. В ходе работ кадастровый инженер сообщил, что площадь земельного участка истца по сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости составляет 1014 кв.м., фактическая площадь составляет 1862 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру <ФИО>4 для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>. Однако <Дата ...> получил отказ в изготовлении межевого плана.

В своем отказе кадастровый инженер сослался на невозможность выполнения межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№...>, так как в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Факт существования на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет устанавливается в судебном порядке в соответствии с положениями главы 28 ГПК РФ или главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае отсутствует вышеуказанный документ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Хазарова А.З. в суд с иском об оспаривании отказа кадастрового инженера в изготовлении межевого плана земельного участка.

Суд первой инстанции счел, что совокупность представленных доказательств дает ему основания для удовлетворения исковых требований заявителя, и иск Хазарова А.З. удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и судом была неправильно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона РФ от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 указанного закона.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременятъ его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованием статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, вследствие чего вынесено незаконное решение.

Судом первой инстанции, принявшим решение по существу спора, были учтены права и законные интересы только собственника спорного земельного участка, без учета интересов иных физических и юридических лиц. Также судом не были учтены публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, с улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В силу статьи 10 Конституции РФ, суд не может подменять собой органы государственной власти.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом, органом муниципальной власти на основании заявления уполномоченного лица недопустима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы администрации города Сочи о необходимости отмены вынесенного судебного решения обоснованы.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания, неверно определен надлежащий ответчик по спору и неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации города Сочи удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Хазарова А.З. к кадастровому инженеру Глазкову П.П. об оспаривании отказа в изготовлении межевого плана земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан