Решение по делу № 33-11/2022 (33-1444/2021;) от 04.05.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022

судья Матвеева О.Н. № 33-11-2022

УИД 51RS0001-01-2020-002546-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Артамонова М.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Верташову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Верташова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Тютиковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с иском к Верташову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2012 года между ОАО КБ «ДНБ Банк» (впоследствии ПАО «Банк «ФКОткрытие») и Верташовым И.В. заключен кредитный договор № 12ИП/0502-175, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей со сроком возврата по 20 января 2038 года.

Кредит предоставлен Верташову И.В. для целевого использования -приобретения в собственность заемщика жилого помещения – квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ....

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО «Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРПН произведена соответствующая запись, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации «ипотеки в силу закона».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2020 года составила 2 754 608 рублей 81 копейка.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор *ИП/0502-175 от _ _ , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 754 608 рублей 81 копейка; обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м., по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 090 400 рублей; взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 973 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, расторгнут заключенный между ОАО КБ «ДНБ Банк» и Верташовым И.В. кредитный договор № 12ИП/0502-175 от 24 августа 2012 года, с Верташова И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 12ИП/0502-175 от 24 августа 2012 года в размере 2 754 608 рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 33 973 рубля, всего 2 788 581 рубль 81 копейка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер объекта *, начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 2 856 000 рублей, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Верташов И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковое заявление ПАО «Банк «ФК Открытие» оставить без рассмотрения.

Отмечает, что истцом не представлены графики платежей по кредитному договору с учетом изменений ставки рефинансирования и доказательства их направления заемщику, не указан период, за который взыскивается кредитная задолженность.

Также указывает, что в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года заемщиком внесена сумма более 500 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Полагает, что при отсутствии графиков платежей и внесении им в счет погашения долга сумм не представляется возможным определить, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от суммы залога, и, как следствие, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Ссылается на недобросовестность действий истца, выразившихся в непредставлении по запросу суда от 19 августа 2020 года документов, без которых, по мнению подателя жалобы, не представлялось возможным вынести решение.

Полагает, что непредставление истребованных судом документов является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Тимохов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верташова И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2012 года между ОАО КБ «ДНБ» и Верташовым И.В. заключен кредитный договор № 12ИП/0502-175, которым Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата 20 января 2038 года включительно, для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения: ...

Размер процентов за пользование кредитом за первые 12 месяцев составляет 11,50% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 4,25%, изменение плавающей процентной ставки действует с момента фактического изменения ставки рефинансирования Банка России. Размер аннуитентного платежа на момент заключения договора составил 29 688 рублей 81 копейка ( том 1 л.д. 29).

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (пункт 3.4.7. договора)

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотрено право Банка начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного/частичного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомился и согласился с его условиями и сроками, что подтверждается собственноручной подписью клиента.

29 августа 2012 года осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество (том 1 л.д. 34-38).

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладными, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «ДНБ» 29 августа 2012 года (том 1 л.д. 39-41). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости произведена 29 августа 2012 за № 51-51-01/038/2012-056 (том л.д. 43-47).

31 августа 2012 года кредит зачислен на банковский счет заемщика, открытый в ОАО КБ «ДНБ Банк» (том 1 л.д.33).

Решением единственного акционера ОАО КБ «ДНБ Банк» от 18 ноября 2014 года наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск». 18 ноября 2016 года деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 01 января 2019 года деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 года, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

Таким образом, кредитором и залогодержателем по кредитному договору № 12ИП/0502-175 от 24 августа 2012 года в настоящее время является правопреемник ПАО «Банк «ФК Открытие», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Верташову И.В. неоднократно, в том числе 05 августа 2017г. (л.д. № 2-6778/2018 – 46), 26 марта 2020 года (т. 1 л.д.55) направлялись требования о погашении просроченной задолженности в установленный срок, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 14 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 2 754 608 рублей 81 копейка, из которых 1 993 000 рублей – задолженность по основному долгу, 661 957 рублей 81 копейка – задолженность по процентам, 99 650 рублей – пени по просроченной задолженности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 21772-ОТКР-НЦ/20, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», по состоянию на 19 марта 2020 года ликвидационная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 2 177 000 рублей (том 2 л.д. 2-74).

С целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» № 1055/02-2 от 16 ноября 2020 года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № 62 в доме № 23 по улице Капитана Буркова в городе Мурманске по состоянию на 27 октября 2020 года составляет 3 570 000 рублей (том 2 л.д. 85-129).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательств заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия договора, установив факт ненадлежащего исполнения Верташовым И.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 856 000 рублей.

Изложенные судом в решении мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность изложенные в решении выводов.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доказательств внесения денежных средств по кредитному договору в счет исполнения обязательств в большем размере, чем указал истец, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом иной расчет суммы долга ответчиком не приведен, не содержит такой расчет и апелляционная жалоба.

Вопреки суждениям в апелляционной жалобе расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

По ходатайству ответчика в подтверждение его доводов об отсутствии задолженности в заявленном размере и необоснованности обращения взыскания на предмет залога судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ «МЛСЭ» № 731/02-2,732/02-2 от 30 декабря 2021 года однозначно не следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует фактически образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору в заявленный период, а также периоды просрочек, учитывая, что выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер.

Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленного расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, следует с марта 2017 года платежи заемщиков не вносились, в связи с чем 18 сентября 2017 г. общая сумма задолженности выставлена Банком в просрочку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялись измененные графики платежей по исполнению кредитного обязательства со ссылкой на условия кредитования о «плавающей» кредитной ставке, предусмотренной пунктом 3.1. кредитного договора, также не свидетельствует о неправомерности выводов суда, учитывая, что в силу пункта 3.4.2 кредитного договора ответчик обязался уплачивать платеж, рассчитанный исходя из измененной ставки, независимо от получения нового графика платежей.

Более того, материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора ответчик был уведомлен и ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе о применении «плавающей» процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует подпись Верташова И.В. в тексте кредитного договора.

При этом, как следует из материалов дела, заемщиком не вносились платежи и в соответствии с ранее полученным графском платежей, то есть без учета изменения процентной ставки кредитования.

Кроме того, с 18 сентября 2017 г., то есть после вынесения в просрочку общей суммы задолженности по кредитованию и направления требования о досрочном исполнении ответчиком кредитных обязательств, условие исполнения заемщиков обязательств путем внесения ежемесячных платежей не подлежало применению, что следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как основанные на субъективном мнении стороны судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы ответчика о произвольном распределении Банком поступивших платежей, доказательств чему в материалах дела не имеется.

При этом представленными истцом расчетами подтверждено, что после вынесения в задолженность общей суммы по кредитованию внесенные ответчиком платежи распределялись исключительно в счет погашения основанного долга и процентов.

Объективных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной суммы задолженности либо сведений относительно своевременного погашения ответчиком кредита, внесения денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств в большем размере в материалы дела не представлено, как и не имеется ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе в этой части доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Не являются поводом к отмене либо изменению судебного акта и доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не указан период задолженности, подробный расчет задолженности представлен Банком в материалы дела и направлялся ответчику.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору 12ИП/0502-175 от 24 августа 2012 года образовалась за период с мая 2013 года по 14 апреля 2020 года, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи (в том числе в период 2019 – 2020 г.г) и их распределение с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (л.д. 158-163 т. 1).

Учитывая, что со стороны ответчика имели место просрочки внесения очередного платежа, в том числе более чем на 60 календарных дней, более трех раз в течение 12 месяцев (подпункты «б» и «г« пункта 2.2 закладной от 24 августа 2012 года), а также более трех месяцев (пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в период с 27 марта 2017 года по 18 сентября 2017 г., и сумма неисполненного обязательства составила более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны банка у суда первой инстанции не имелось.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву непредставления банком документов противоречит нормам процессуального закона.

Возмещение истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешено судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом того, что расходы по оплате назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Верташова И.В. судебной экспертизы возложены на ответчика, которым оплата экспертизы не произведена, судебная коллегия по заявлению экспертного учреждения взыскивает с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 52 431 рубль 36 копеек в пользу ФБУ «МЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верташова И. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Верташова И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной финансово-экономической экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек.

председательствующий

судьи