Решение по делу № 2-4146/2024 от 26.06.2024

Дело №

26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца Олейник О. Н.,

представителей ответчика УК «<адрес>» директора Варуха С. И., Лещенко В.А., действующей по доверенности,

помощника прокурора <адрес>Минаевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Олейник О. Н. к ООО УК «<адрес>» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, определении трудовой функции путем установления должностных обязанностей, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, предоставлении сведений, связанных с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Олейник О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с дата она работала в ООО УК «<адрес>» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от дата.

В период с дата по дата истец Олейник О.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако, впоследствии, приняла решение прервать отпуск и выйти на работу раньше установленного срока, а именно с дата.

Отмечает, что с момента выхода на работу директор ООО УК «<адрес>» чинил препятствия истцу Олейник О.Н. в осуществлении ее трудовой функции и трудовых прав, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены.

Указывает, что в период с дата и по дата ответчик ООО УК «<адрес>» вынуждал истца Олейник О.Н. подписать повторяющие друг друга новые должностные инструкции, сводящие к минимуму ее функциональные обязанности и исключающие трудовые функции (должностные обязанности), ключевые для должности главного бухгалтера, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Впоследствии, с момента достижения младшей дочери истца Олейник О.Н. трёхлетнего возраста, ответчиком ООО УК «<адрес>» была начата процедура исключения из штата должности главного бухгалтера с целью увольнения истца.

Истец Олейник О.Н. не согласна с процедурой своего увольнения ввиду сокращения штата работников организации, считает его незаконным, так как у работодателя ООО УК «<адрес>» сохранилась потребность в трудовых функциях главного бухгалтера, которые были возложены на других работников (фиктивное сокращение, произведенное с целью увольнения конкретного работника).

Также отмечает, что приказ о расторжении трудового договора от дата не содержит указания на дату и номер трудового договора, что делает его неопределенным.

На основании изложенного истец Олейник О.Н. просит суд:

1) Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером Олейник О.Н. от дата и приказ о сокращении штата и изменении штатного расписания от дата;

2) Восстановить Олейник О.Н.на работе в ООО УК «<адрес>» в должности главного бухгалтера с зачетом стажа;

3) Обязать директора ООО УК «<адрес>» определить трудовую функцию, должностные обязанности Олейник О.Н. путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, и восстановить должностную инструкцию;

4) Обязать директора ООО УК «<адрес>» предоставить сведения о трудовой деятельности Олейник О.Н. согласно заявлению от дата вх. №;

5) Обязать директора ООО УК «<адрес>» отменить приказ о дисциплинарном взыскании от дата;

6) Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Олейник О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении Олейник О.Н. на работе, исходя из размера ее среднего дневного заработка в сумме 3 756 рублей;

7) Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Олейник О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 565 000 рублей.

В судебном заседании истец Олейник О.Н. доводы искового заявления поддержала по основаниям, письменно изложенным в иске, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<адрес>» заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым процедура увольнения истца Олейник О.Н. была соблюдена в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании допрошенный свидетель Морина Г. А. пояснила, что в ООО УК «<адрес>» занимает должность – бухгалтер-экономист. На момент ее трудоустройства истец уже работала главным бухгалтером. Свидетель находится в формальном подчинении у истицы. Фактически она исполняет свои обязанности и находиться в непосредственном подчинении у директора. Каких-либо отчетов о своей деятельности истице не предоставляет. Ее работа заключалась в том, что свидетель производит начисления. Составляет только статистические отчеты.

День, когда отключали воду в организации помнит хорошо, так как, всех работников заранее предупредили, сначала курьер 15 числа сообщил, что 17 числа не будет воды, потом пришло письмо на почту.

Руководство обеспечило, чтобы у нас была вода в туалете, руки помыть и т.д. Для питья всегда вода была, кулеры, чайники. Всегда есть мыло, салфетки, единственное неудобство то, что вода набрана, и надо поднимать емкости.

По времени не было воды - с полдесятого до полчетвертого дня. Все сотрудники, кроме истца Олейник О.Н. оставались на своих местах до конца рабочего дня

Функции которые исполнял главный бухгалтер состояла в следующем она заканчивала процесс начисления. С момента, как функции главного бухгалтера передали директору, эти функции выполняет свидетель. Наш рабочий процесс от присутствия истицы никогда не зависел, так как она часто была на больничном.

По факту того, что рабочее место истца было перенесено свидетелю ничего не известно, так как рабочее место истца находилось в кабинете и другого рабочего места у истца не было.

    В судебном заседании допрошенный свидетель Куринских Д. С., пояснил, что занимает должность – мастер по обслуживанию инженерных сетей.

    Рабочее место истицы находиться в одном кабинете с его рабочим местом и оборудовано личным столом, тумбочкой, компьютером, канцелярией, шкафом для одежды.

Изначально у нас у всех были ключи от кабинета, но сейчас ключи находятся у диспетчера. Кто первый приходил, тот и брал ключ и открывал кабинет.

Ни кто из работников не был ограничен в доступе в кабинет

Так же пояснил по поводу дня, когда отключили воду в организации, что воду предоставили для мытья рук, туалета. Для питья вода всегда есть в кулерах. Дискомфорта никакого не было.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).

В п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что при расторжении работодателем трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-№

Таким образом, при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе, в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что дата между ответчиком ООО УК «<адрес>» (работодатель) и истцом Олейник О.Н. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера.

Впоследствии, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от дата, дата, дата, дата, дата.

На основании приказов ООО УК «<адрес>» № от дата и № № от дата истцу Олейник О.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, то есть до дата (основание – заявление от дата).

Однако, на основании заявления Олейник О.Н. от дата предоставленный ей отпуск был досрочно прекращен по причине ее желания выйти на работу с дата, что подтверждается соответствующим приказом № б/н от дата.

После досрочного выхода Олейник О.Н. из отпуска по уходу за ребенком, дата директором ООО УК «<адрес>» была утверждена новая Должностная инструкция занимаемой ею должности главного бухгалтера.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции следует, что в функциональные обязанности главного бухгалтера входит «формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском мете учетной политики Общества, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров и других особенностей деятельности Управляющей компании, позволяющей своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности Управляющей компании».

Об объеме функциональных обязанностей главного бухгалтера, согласно утвержденной дата Должностной инструкции, истец Олейник О.Н. неоднократно указывалось в ответных письмах (№ от дата, № от дата, № от дата).

По состоянию на дата согласно штатному расписанию в штате ответчика ООО УК «<адрес>» находилось 13,75 штатных единиц, из которых:

- 1 штатная единица (директор);

- 1 штатная единица (заместитель директора);

- 1 штатная единица (главный бухгалтер);

- 1 штатная единица (бухгалтер-экономист);

- 1,25 штатной единицы (бухгалтер);

- 0,75 штатной единицы (бухгалтер-кассир);

- 0,25 штатной единицы (инженер);

- 1 штатная единица (контролер);

- 0,25 штатной единицы (мастер);

- 1 штатная единица (техник-смотритель);

- 2 штатных единицы (слесарь-сантехник);

- 0,25 штатной единицы (электрик);

- 1 штатная единица (дворник);

- 2 штатных единицы (уборщик).

В связи с необходимостью оптимизации производственных функций и эффективного распределения ресурсов ООО УК «<адрес>», незначительностью объема функциональных обязанностей, возложенных на главного бухгалтера Общества и отсутствием необходимости в штатной единице главного бухгалтера с учетом специфики деятельности Управляющей компании, было принято решение о сокращении штатной единицы главного бухгалтера, которую занимала истец Олейник О.Н.

Так, приказом ООО УК «<адрес>» б/н от дата было принято решение о сокращении штата и изменении штатного расписания в части исключения из штатного расписания должности главного бухгалтера в количестве 1 штатной единицы с дата.

дата работодатель ООО УК «<адрес>» направил заявление № о сокращении численности или штата в ТЦЗН <адрес> и Грачевского муниципального округа через единый портал Работа России.

дата истцу Олейник О.Н. были вручены:

- уведомление № от дата о предстоящем сокращении в ООО УК «Южный о круг» должности главного бухгалтера;

- уведомление № от дата об отсутствии по состоянию на дата в ООО УК <адрес>» других должностей.

В дальнейшем, дата истцу Олейник О.Н. были вручены:

- ответ на заявление (исх. № от дата) с предоставлением копий приказа о сокращении штата и изменении штатного расписания от дата и выписки из штатного расписания № от дата;

- предложение о переводе на другую должность (слесарь-сантехник) в связи с сокращением штата (исх. № от дата), от которого она отказалась;

- запрос о наличии дополнительного образования для предложения вакантных должностей (исх. № от дата).

Также, дата истцу Олейник О.Н. было вручено предложение о переводе на другую должность (уборщик) в связи с сокращением штата (исх. № от дата), от которого она отказалась.

дата и дата истцу Олейник О.Н. были вручены уведомления № от дата и № от дата об отсутствии в ООО УК «<адрес>» других должностей, в том числе, соответствующих ее квалификации.

По итогу, приказом ООО УК «<адрес>» № от дата действие трудового договора с истцом Олейник О.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она была ознакомлена дата.

В дальнейшем, приказом № б/н от дата были внесены изменения в штатное расписание ООО УК «<адрес>», согласно которому из штатного расписания исключена должность главного бухгалтера - 1 ставка с окла<адрес> 300 рублей, утверждено новое штатное расписание.

Приказом № б/н от дата директор ООО УК «<адрес>» возложил ведение бухгалтерского учета на себя.

Не согласившись с процедурой увольнения, истец Олейник О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от дата №-П; определения от дата №-О и от дата №-О).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от дата №, от дата №, от дата №-О и других разъяснил, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Также к вышеуказанным гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу (Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О).

Рассматривая заявленные исковые требования Олейник О.Н. по существу, суд полагает необходимым также руководствоваться Приказом Роструда от дата № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», где указано, что при сокращении численности или штата работников необходимо соблюдение процедуры. В случае невыполнения одного из необходимых действий сокращение может быть признано незаконным.

Так, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что процедура сокращения численности или штата работников ООО УК «<адрес>» включала в себя:

1) дата работодатель принял решение о сокращении штата и изменении штатного расписания в части исключения из штатного расписания должности главного бухгалтера в количестве 1 штатной единицы,

2) дата работодатель сообщил в ТЦЗН <адрес> и Грачевского муниципального округа о принятом решении о сокращении численности или штата,

3) дата работодатель вручил работнику Олейник О.Н. уведомление № от дата о предстоящем сокращении занимаемой ею должности главного бухгалтера, а также уведомил об отсутствии по состоянию на дата в ООО УК <адрес>» других должностей,

4) дата работодатель запросил у работника сведения о наличии дополнительного образования для предложения вакантных должностей, которые не поступили,

5) дата и дата работодатель направил работнику предложение о переводе на другие вакантные должности (слесарь-сантехник и уборщик), от которых Олейник О.Н. отказалась,

6) поскольку по состоянию на дата у работодателя ООО УК «<адрес>» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника Олейник О.Н., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, то на основании приказа № от дата действие заключенного с ней трудового договора было прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

7) дата работник Олейник О.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении.

8) дата были внесены изменения в штатное расписание ООО УК «<адрес>», должность главного бухгалтера исключена, утверждено новое штатное расписание, обязанности ведения бухгалтерского учета директор управляющей компании возложил на себя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалах дела доказательствами безусловно подтверждается, что ответчиком ООО УК «<адрес>» были соблюдены порядок и процедура увольнения истца Олейник О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя имелись законные основания для ее увольнения при сокращении занимаемой ею должности главного бухгалтера, функциональные обязанности которой согласно должностной инструкции утратили для работодателя существенный интерес, в связи с чем имелась необходимость оптимизации производственных функций и эффективного распределения ресурсов с учетом специфики деятельности управляющей компании.

Суд отмечает, что на момент увольнения (дата) у истца Олейник О.Н. не имелось преимущественное право на оставление на работе (имеющийся у нее ребенок достиг 3-хлетнего возраста), гарантии работника при сокращении были соблюдены, а компенсации – выплачены.

Также из представленных письменных материалов дела не следует, что в штатном расписании ООО УК «<адрес>» имелись иные вакантные должности, которые не были предложены работнику Олейник О.Н. в связи с ее предстоящим увольнением по сокращению штата.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, надлежащие доказательства обратного истцом Олейник О.Н. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований Олейник О.Н. о признать незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дата и приказа о сокращении штата и изменении штатного расписания от дата, о восстановлении на работе в ООО УК «<адрес>» в должности главного бухгалтера с зачетом стажа, об обязании директора ООО УК «<адрес>» определить трудовую функцию, должностные обязанности Олейник О.Н. путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, и восстановить должностную инструкцию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Доводы истца Олейник О.А. о том, что процедура ее увольнения с должности главного бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была осуществлена фиктивно и является свидетельством дискриминации в сфере труда и намеренного ограничения ее в трудовых правах со стороны работодателя ООО УК «<адрес>», суд отвергает как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Так же суд отмечает, что ранее требования истца, выражающиеся в устранении препятствий в осуществлении трудовой функции, обязании обеспечить доступ к программному обеспечению были предметом рассмотрения в судебном заседании, права истца были частично восстановлены.

Однако разрешая требования истца об отмене приказа от дата и признании должностной инструкции не подлежащей применению к Олейник О.Н., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Суд пришел к выводу что составление, утверждение и отмена должностной инструкции относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе изменять или отменять такой документ.

Доводы истца о дискриминации ее труда в части причинения препятствий в исполнении Олейник О. Н. трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, так же являлись предметом рассмотрения гражданского дела №. Которым права истца восстановлены.

К доводу истца Олейник О.А. о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств того, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, суд относится критически, поскольку он опровергается представленными в материалах дела локальными актами работодателя (в частности, приказ № б/н от дата о внесении изменений в штатное расписание и об утверждении нового штатного расписания, приказ № б/н от дата о возложении директором ООО УК «<адрес>» обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя).

Суд полагает, что подобное перераспределение функциональных обязанностей не свидетельствует о мнимости или фиктивности проведенного у работодателя ООО УК «<адрес>» сокращения штата, поскольку:

- впоследствии сокращенная должность главного бухгалтера в Обществе не вводилась,

- во время или после сокращения Олейник О.Н. в штатное расписание должность главного бухгалтера с другим наименованием, но аналогичными должностными обязанностями, не вводилась;

- на дату увольнения Олейник О.Н. должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания.

Рассматривая исковое требование истца Олейник О.А. об обязании директора ООО УК «<адрес>» отменить приказ о дисциплинарном взыскании от дата, суд указывает следующее.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям) принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

дата в адрес ООО УК «<адрес>» поступило уведомление ООО ГидроСтавСервис» о частичном или полном прекращении подачи водоснабжения дата в период с 08:00 по 17:00 часов в МКД по адресу: <адрес>. 1-11.

В целях обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей на период отсутствия водоснабжения, работодатель установил в кухонной зоне кулер с питьевой водой, в санузле были наполнены емкости с достаточным количеством воды для мытья рук и туалета, также были предоставлены средства гигиены для мытья рук.

Однако, дата работодателем был составлен акт об отсутствии работника Олейник О.Н. на рабочем месте дата в период с 13:00 по 17:00 часов.

Письмом № от дата директор ООО УК «<адрес>» затребовал у Олейник О.Н. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было получено адресатом дата.

дата Олейник О.Н. представила объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте, в которой указала, что причиной ее отсутствия явилось отсутствие воды в офисе ООО УК «<адрес>», вызванное строительно-монтажными работами водопроводной трубы по <адрес>.

Приказом ООО УК «<адрес>» № б/н от дата работник Олейник О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по причине отсутствия на рабочем месте дата в период с 13:00 по 17:00 часов без уважительных причин (нарушение трудовой дисциплины), с которым работник была ознакомлена дата.

Суд полагает, что поскольку факт отсутствия работника Олейник О.Н. подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, в то время как у работника не имелось необходимости и законных оснований покидать свое рабочее место (поскольку временное отсутствие централизованного водоснабжения не могло повлечь опасность для ее жизни и здоровья, в офисе был обеспечен доступ к питьевой воде и воде для обеспечения бытовых нужд), в связи с чем работодатель ООО УК «<адрес>» пришел к обоснованному выводу о том, что работник отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин и, учитывая степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, принял правомерное решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, назначив Олейник О.Н. минимальное наказание в виде замечания.

Суд не усматривает правовых оснований не согласиться с решением работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательства по делу, а назначенное работнику дисциплинарное наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Олейник О.А. об обязании директора ООО УК «<адрес>» отменить приказ о дисциплинарном взыскании от дата.

Рассматривая исковое требование Олейник О.А. об обязании директора ООО УК «<адрес>» предоставить сведения о ее трудовой деятельности согласно заявлению от дата вх. №, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в указанном письме она просила предоставить паспорт ее рабочего места, ответ на которое был дан ранее (дата), о чем было указано работнику в ответном письме исх. № от дата (то есть заявление работника было рассмотрено).

Поскольку по итогам разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав работника Олейник О.Н., то с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с работодателя ООО УК «<адрес>» денежной компенсации морального вреда в сумме 565 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Олейник О. Н. к ООО УК «<адрес>» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, определении трудовой функции путем установления должностных обязанностей, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, предоставлении сведений, связанных с трудовой деятельностью, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                Е.В. Степанова