Решение по делу № 33-904/2022 от 18.01.2022

судья Бехтина Н.Е.                                                       № 33-904/2022 (13-574/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сургут перевалка» на определение Сургутского районного суда от 19 ноября 2021 года, которым в порядке распределения судебных расходов с ООО «Сургут перевалка» в пользу Б.И.Р. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

установил:

Б.И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску Б.И.Р. к ООО «Сургут перевалка» о разрешении индивидуального трудового спора. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) его требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры оставлено без изменения. Просил взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу Б.И.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 160 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «Сургут перевалка» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истцом в обоснование своих требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции указано на соглашение с адвокатом К.М.С. и представлено соглашение (номер) с квитанцией об оплате 50 000 руб. Однако из материалов дела следует, что фактически интересы Б.И.Р. адвокат К.М.С. не представлял. Факт подготовки адвокатом К.М.С. апелляционной жалобы и его выступления в суде ничем не подтверждается. Апелляционная жалоба в интересах истца была подана другим представителем – адвокатом Ж.И.В., и она же представляла интересы Б.И.Р. в судебных заседаниях, что отражено в мотивировочной части определения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг Ж.И.В. и существования договорных отношений между ними. Следовательно, факт несения истцом судебных издержек в отношении адвоката Ж.И.В. не доказан, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, вывод суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. противоречит материалам дела и нормам законодательства. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерными и не отвечают принципу разумности, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено за два судебных заседания, при этом по делу не допрашивались свидетели, судебные экспертизы не проводились. В суде кассационной инстанции дело рассмотрено за одно судебное заседание, где также не проводилось каких-либо сложных или трудоемких процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований Б.И.Р. к ООО «Сургут перевалка» о взыскании премии за август 2020 года, процентов, взыскании премии к профессиональному празднику, компенсации морального вреда, признании приказа (номер) от (дата) незаконным, признании Приказа (номер) от (дата) незаконным, признании Приказа о снижении премии за октябрь 2020 года незаконным, взыскании премии за октябрь 2020 года, судебных расходов отказано (л.д. 249-265 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии суда (адрес) – Югры от (дата) указанное решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении заявленных требований (192-209 т.3). Удовлетворены требования об оспаривании приказов, в пользу истца взысканы суммы премий и проценты в общем размере 61 896 руб. 49 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб. Частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов.

Определением Седьмого кассационного суда от (дата) названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Сургут перевалка» - без удовлетворения (л.д. 58-67 т. 4).

Согласно Соглашения (номер) об оказании юридических услуг от (дата), заключенного между Б.И.Р. и адвокатом К.М.С., последний принимает на себя обязательство представлять интересы по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, и обязался в рамках данного дела: подготовить апелляционную жалобу в суд – 20 000 руб. и подготовка выступления представителя – 30 000 руб. За оказанную юридическую помощь заявитель оплатил в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным оригиналом квитанции серии (номер) от (дата) (л.д. 82-84, 85 т.4).

Стороной заявителя, в суд апелляционной инстанции с возражениями на жалобу, представлено соглашение об исполнении соглашения (номер) с привлечением второго представителя. Согласно указанному соглашению, заказчик с согласия исполнителя привлекает для исполнения соглашения адвоката Ж.И.В., которая принимает на себя обязательства: подписать от имени доверителя подготовленную адвокатом К.М.С. апелляционную жалобу в рамках соглашения; участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выступать с речью, подготовленной адвокатом К.М.С.; консультировать заказчика по вопросам связанным предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Сургутского районного суда от (дата) была подана стороной заявителя – адвокатом Ж.И.В., действующей на основании доверенности (л.д. 45-55, 74-76 т.3).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Ж.И.В. дважды участвовала в судебных заседаниях суда второй инстанции (дата) в период времени: с 10 час. 04 мин. до 10 час. 12 мин., а также (дата) период времени с 15 час. 50 мин. до 17 час. 04 мин. (л.д.106-107, 184-191 т.3)

Согласно Соглашения (номер) об оказании юридических услуг от (дата), заключенного между Б.И.Р. и адвокатом (адвокатский кабинет) К.М.С., последний принимает на себя обязательство представлять интересы по данному гражданскому делу в суде кассационной (третьей) инстанции, и обязался в рамках данного дела: изучить документы – 10 000 руб., изучить нормативную базу – 10 000 руб., консультации – 2 000 руб., подготовка отзыва 20 000 руб., еще одна подготовка отзыва – 10 000 руб., изучение судебной практики - 8 000 руб., командировочные расходы (автотранспорт) – 20 000 руб., участие в суде – 30 000 руб. За оказанную юридическую помощь адвокату К.М.С. заявитель оплатил в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается представленными оригиналами квитанций серии (номер) от (дата) на сумму 50 000 руб. и (номер) от (дата) на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя К.М.С. участвовал в одном судебном заседании (дата), что подтверждается определением суда кассационной инстанции от (дата).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя судом установлено, но присуждая заявителю 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд указал, что указанная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителя, степени сложности и характера рассмотренных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не оценен конкретный объем работы представителя заявителя по настоящему делу, что имело значение для правильного определения размера подлежащих взысканию сумм.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований Б.И.Р., было разрешено заявление истца о взыскании судебных расходов. Из апелляционного определения следует, что в пользу Б.И.Р. с ООО «Сургут перевалка» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. за следующие виды работ: подготовка и подача иска и дополнений к нему в суд первой инстанции, письменные пояснения по делу, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из изложенного, в пользу истца могут быть взысканные судебные расходы только в части участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дата) в период времени: с 10 час. 04 мин. до 10 час. 12 мин., (дата) в период времени с 15 час. 50 мин. до 17 час. 04 мин., а также представительство в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного объема работы представителя, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, заявителю должно быть присуждено 35 000 руб., что будет более соответствовать требованиям разумности и конкретному объему проделанной представителем работы.

Оснований для присуждения большей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная окончательно ко взысканию сумма (30 000 руб. + 35 000 руб.) учитывает и конкретные обстоятельства данного дела (сложность, длительность, необходимость поездок представителя в другие города), и сложившийся в регионе размер обычно присуждаемых сумм. Суд первой инстанции, присуждая ко взысканию 80 000 руб. в дополнение к ранее присужденной сумме в размере 30 000 руб., не учел соотношение объема защищенного в суде права и размера представительских расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недоказанности фактического несения расходов в связи с заключением соглашения с одним адвокатом при фактической явке в суд иного представителя. Ранее аналогичные действия по заключению соглашения имели место, однако судом апелляционной инстанции расходы уже были присуждены, апелляционное определение вступило в данной части в законную силу, не было отменено в суде вышестоящей инстанции. Суду при рассмотрении данного дела также представлено соглашение о возможности привлечения второго представителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное невыполнение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности, нарушения при оформлении соглашений не лишают истца права на возмещение действительно понесенных расходов в разумных пределах, поскольку в силу специфики соглашений об оказании юридической помощи оформление таких соглашений, разработка их содержания, как правило, производятся не гражданином, а лицом, оказывающим юридические услуги.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с присуждением заявителю суммы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

определение Сургутского районного суда от 19 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу Б.И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2022.

Судья                                    Куликова М.А.