Решение по делу № 33а-7150/2021 от 26.07.2021

Судья Рогалев Е.В. № 33а-7350/21

25RS0029-01-2020-009328-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 25.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербак В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2021 по административному делу по административному иску МИФНС № 9 по Приморскому краю к Щербак Валентине Антиповне о взыскании задолженности по оплате налогов и пеней по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного ответчика Щербак В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с ответчика Щербак задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения - 4590 руб. за 2017 г., 5840 руб. за 2018 г., пени на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 159,18 руб. за 2017 г.; налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 руб. за 2017 г., в размере 26545 руб. за 2018 г., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 782,24 руб., а всего 61316,42 руб. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 состоит на учёте в налоговой инспекции в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ и налоги в установленные законом сроки ею не оплачены, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ ей была начислена пеня. В адрес налогоплательщика выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес налогоплательщика требования не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербак указанной задолженности, который был отменён по определению от 08.09.2020 на основании поступивших от административного ответчика возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены, с Щербак в пользу МИФНС № по Приморскому краю взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4 590 руб., за 2018 год в размере 5840 руб., пеня в размере 159,18 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 руб., за 2018 год в размере 26545 руб., пеня в размере 782,24 руб., а всего взыскано 61316,42 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 039 руб.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что оно вынесено незаконно, и принять по делу новое решение, поскольку её деятельность в качестве адвоката и назначение государственной пенсии создавались до законов о страховой пенсии и об обложении страховыми взносами. Также ответчик усматривает заинтересованность судьи при вынесении решения в отсутствии сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указал, что до ДД.ММ.ГГГГ адвокаты не относились к категории лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в ПФР на пенсионное обеспечение, функции по уплате страховых взносов за них осуществляли коллегии адвокатов, поэтому для адвокатов не был предусмотрен порядок регистрации в органах ПФР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, на основании которого регистрация страхователей независимо от их статуса является обязательной. На основании п.1 ст.419, п.1 ст.432 НК РФ адвокаты являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов. На момент получения ответчиком удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ уже был принят и вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором закреплено положение об обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав административного ответчика, утверждавшую о том, что подготовки по делу не было, иск подан ненадлежащим лицом и что истцом был пропущен срок на подачу искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что административный ответчик имеет статус адвоката и в силу ст.419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ранее регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и с указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется гл.34 ч.2 НК РФ.

Из материалов дела следует и также установлено судом, что налоговым органом в связи с неуплатой налога в срок в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправке (л.д.21).

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок и в добровольном порядке требование плательщиком страховых взносов не исполнено.

Исходя из того, что ответчик не уплатила в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и пеню, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербак недоимки и пени.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Щербак недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пени, который по заявлению должника был отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу положений ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В связи с чем административный истец обратился с административным исковым заявлением в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, что соответствует положениям абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ в их системном толковании налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу положений п.2 ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно положениям п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 настоящего Кодекса.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.2 ст.32 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу положений абз.3 п.2 ст.432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со ст.430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате налога и пени.

Учитывая, что налоговым органом соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки и пени, а также срок обращения в суд и у налогоплательщика возникла обязанность по уплате указанного налога, которую административный ответчик добровольно не исполнила, у суда имелись все основания для удовлетворения административного искового заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате обязательных платежей.

Также судебная коллегия считает, что представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определения о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определения о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность вынесенного решения, поскольку требования по данному делу были рассмотрены в исковом производстве после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом обоснованно установлен период и сумма задолженности, подтверждённая представленными истцом доказательствами.

Несогласие дминистративного ответчика в части взыскиваемых сумм также не влияет на законность решения, поскольку административным истцом был представлен расчёт взыскиваемых сумм, который ответчиком не был опровергнут, а возражая против представленного расчёта, ответчик обязан мотивировать свои доводы, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с взысканными суммами суд считает необоснованными.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных сумм налогов и пени судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившемся в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания, опровергаются материалами дела.

По определению судьи о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ стороны вызывались на подготовку к судебному разбирательству к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Согласно почтовому уведомлению, направленная из Уссурийского районного суда <адрес> в адрес ответчика повестка по делу № на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. и 10.10 мин., была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

При этом в деле имеется ордер адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии пенсионного удостоверения ФИО1, удостоверения адвоката ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой книжки ФИО1 (Савельевой) (л.д.27-29).

Также в деле имеется судебная повестка на имя ФИО1 на подготовку к судебному разбирательству к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание к 10.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, полученная ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об окончании подготовки и назначении судебного заседания.

Таким образом, с чётом представленных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 и её представитель Лосева участвовали ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному разбирательству, где ими были представлены вышеуказанные документы, после чего они были извещены о продолжении подготовки к судебному разбирательству в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебного заседания на 10.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика либо от её представителя в материалах дела не имеется и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу положений п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия считает, что ответчик была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно не установил безусловных оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербак В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи