Решение по делу № 2-187/2024 (2-6611/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-187/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005173-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 5 марта 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Швецову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.02.2023 в 13.45 по адресу г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Швецова А.А. (застрахован по ОСАГО в Астро Волга полис ххх [Номер]) и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Казакова О.А. (застрахован по ОСАГО в САО РНСО Гарантия полис аас [Номер]

Оформление ДТП происходило по европротоколу, виновником был признан Швецова А.А.

27.02.2023 г. Казаков О.А. заключил договор цессии с ИП Крейдерман И.М.

01.03.2023 г. - подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и ТС потерпевшего было осмотрено.

13.03.2023 г. - совершена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению [Номер] Стоимость восстановительного ремонта составила 190 849 руб. без учёта износа, 121 706.19 руб. с учётом износа. По среднему рынку 202 197 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Таким образом, считает, что разницу сумм с учётом износа и без, должен оплатить виновник ДТП, а именно: 80 490,81 руб. (сумма к взысканию) = 202 197 руб. (по среднему рынку) – 121706,19 руб. (с износом).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 80490,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2615 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Загурдаева К.А. исковые требования поддержала, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Хрипач К.В. возражал против удовлетворения иска полагая, что истцом не доказан факт несения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо Казаков О.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что он сдал машину в ремонт. Работу по ремонту ему выполнили не до конца. Из сервиса он машину забрал, поскольку недостатки сразу не увидел. ДТП произошло 21.02, а договор с Авто-Темой заключён 10.04. Целью заключения договора было осуществление ремонта. Со страховой компанией он не общался.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 в 13:45 час. по адресу г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Швецова А.А. и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Казакова О.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Швецова А.А. что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя Швецова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" (полис ХХХ [Номер]).

Ответственность Казакова О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (полис ААС [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ДПС, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновником был признан Швецова А.А.

27.02.2023 заключил договор цессии с между собственником транспортного средства Казаковым О.А. и ИП Крейдерман И.М. был заключён договор уступки прав (цессии) N 2077-РКМ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объёме, возникшего вследствие причинения в результате ДТП, имевшем место 21.02.2023, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «РЕСО Гарантия»

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу 100 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно Заключению [Номер] от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 190 849 руб. – без учёта износа, 121706,19 руб. – с учётом износа, 202 197 руб. – по среднерыночным ценам.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, доказательств в обоснование своей позиции о наличии иного способа восстановления транспортного средства не представил, ввиду чего данные доводы стороны ответчика являются необоснованными.

При этом суд не может принять заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» [Номер] от 03.04.2023Э в качестве определяющего доказательства размера полного возмещения причинённого вреда, поскольку согласно пояснениям третьего лица Казакова О.А. (потерпевшего в ДТП) его транспортное средство было отремонтировано по направлению истца.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения (акты выполненных работ, платёжное поручение и распорядительные письма) подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которые составили 201450 рублей.

Таким образом из материалов дела следует, что фактические затраты истца на восстановление нарушенного права потерпевшего составляют 201450 рублей, которые, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100000 рублей, являющегося в силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО надлежащим, истец вправе требовать от ответчика, то есть в размере 101450 рублей.

С учётом изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80490,81 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которая определена фактическими затратами истца на восстановление нарушенного права потерпевшего – 201450 рублей, и размером страхового возмещения – 100000 рублей, в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Учитывая отсутствие доказательств тяжёлого имущественного положения, в том числе подтверждающих отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств в объёме, достаточном для возмещения ущерба во взысканном размере (80 490,81 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 680рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и соразмерными, в следствии чего подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не находит оснований для их снижения, считая заявленные расходы разумными и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Швецову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Швецова А.А. (паспорт [Номер]) в пользу индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. (ИНН [Номер]) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 490,81 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года.

Судья С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-187/2024 УИД 52RS0001-02-2023-005173-70 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.