Решение по делу № 2-2506/2012 от 16.10.2012

Дело № 2- 2506 М/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коломенского подразделения об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коломенского подразделения об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО5, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на принадлежавший ФИО1 по праву собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На момент вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось в собственности другого лица, то есть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорное транспортное средство № было продано ФИО2, гр. ФИО1, при этом в соответствии с условиями вышеуказанного договора состоялась передача транспортного средства и относящихся к нему документов.

С ДД.ММ.ГГГГ истица спорным автомобилем владеет, пользуется и распоряжается. На момент вынесения определения Коломенским судом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истицы. Наличие запрета на производство регистрационных действий лишает ФИО1 возможности реализовать свои права собственника и провести регистрацию автомобиля на своё имя.

Ссылаясь на нормы закона представитель истца просит суд, освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, при этом заявила встречные исковые требования (л.д. № (протокол судебного заседания)) и просила суд, признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и его матерью ФИО1, недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчиков понесенные ФИО3 расходы по госпошлине.

В обосновании встречных исковых требований представитель истца пояснила, что после заключения указанного договора купли-продажи ФИО1 не совершалось никаких действий, как собственником автомобиля, по владению и пользованию, приобретенным по договору имуществом.

После подписания договора купли-продажи ФИО1 не приняла никаких действий, направленных на перерегистрацию права собственности в пользу покупателя, что также не свидетельствует о действительном намерении передачи автомобиля.

В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих продажу автомобиля и смену его собственника, приставу представлено не было. В исполнительном производстве имеется карточка учета ТС, в которой собственником значится ФИО2

Все это дает основания полагать, что представленный ответчицей ФИО7 договор купли-продажи был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, ближе к дате подачи ФИО2 иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ФИО2, как близкий родственник пользуется указанным автомобилем, уже само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора тех гражданско-правовых последствий, на которые была направлена сделка купли-продажи.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В свою очередь ФИО1 в дополнительном автомобиле не нуждалась, т.к. за ней зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

Далее представитель ответчика пояснила, что по её мнению намерений вступать во владение автомобилем марки <данные изъяты> у ФИО1 не возникало, и, соответственно, у ФИО2 цели отчуждать автомобиль в пользу ФИО1 не было. Цель заключенной сделки - это уклонение ФИО2, от возможного взыскания автомобиля службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в связи с наличием согласно решению суда общей юрисдикции суммы долга перед ФИО3

Ответчик ФИО2 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на принадлежавший ФИО1 по праву собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На момент вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось в собственности другого лица, то есть ФИО1

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приняла и полностью оплатила транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>. Данный договор был заключен при участии ИП Бобрышева (л.д. №

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что она общалась лично с ИП Бобрышевым, и дата заключения договора у неё сомнения не вызывает.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица спорным автомобилем владеет, пользуется и распоряжается. На момент вынесения определения Коломенским судом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истицы.

Наличие запрета на производство регистрационных действий, по мнению суда, лишает ФИО1 возможности реализовать свои права собственника и провести регистрацию автомобиля на своё имя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На момент совершения сделки какие-либо ограничения по распоряжению спорным автомобилем отсутствовали.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве частной собственности ФИО7, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает, что такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 и нарушает права истицы.

Довод представителя истца по встречному иску об отсутствии изменений в государственной регистрации транспортного средства не может быть принят во внимание, так как государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что заключенный договор является мнимой сделкой. Договор реально исполнен, правовые последствия, предусмотренные данной сделкой, наступили. Доказательств того, что после заключения договора автомобиль остался во владении ФИО2 суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, удовлетворив основной иск в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коломенского подразделения об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского подразделения о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жуков Г.С.