cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7548/2024 от 30.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7548/2024

Дело № 2-59/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003196-31

Строка № 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кучинского Е.Н.,

судей

Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре

Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-59/2024 по исковому заявлению Ворониной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» Дугиной Анастасии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

изначально Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж»), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 856 216 руб. 80 коп., стоимость экспертного исследования в размере 24 762 руб., расходы по составлению претензии и устной консультации в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., штраф, указывая, что является собственником нежилого встроенного подвального помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 159,6 кв.м на основании договора купли-продажи от 11.12.2009, передаточный акт от 11.12.2009, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Воронежской области 28.12.2009.

Согласно договору управления многоквартирным домом - управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (далее - ООО УК «Окружное»).

23.01.2023 в 8 час. 30 мин. был обнаружен залив указанного подвального помещения. 25.01.2023 комиссией ООО УК «Окружное» составлен акт о заливе № 1. На день обследования установлено, что во время залива пострадали полы, покрытые плиткой, стены, отделанные декоративной штукатуркой и облицованные декоративным камнем, мебель.

Причиной залива стал засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома.

Засор устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023. Канализационная система находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж».

По факту причиненного ущерба проведено экспертное исследование Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Предметом исследования явилось определение стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения № <адрес> после залития, произошедшего 23.01.2023. Согласно выводам экспертного исследования № 970/6 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного помещения на момент проведения исследования составляет 856 216 руб. 80 коп., стоимость экспертного исследования составила 24 762 руб.

Из ответа ООО УК «Окружное» от 01.06.2023 следует, что в обязанности ООО УК «Окружное» не входит осмотр и содержание наружной канализации.

Управление ЖКХ администрации городского округа город Воронеж в ответе от 23.06.2023 № 21626623 сообщило, что по информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж», заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023, работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 в 12 час. 20 мин. Дополнительно сообщило, что основной причиной засоров на магистральной сети водоотведения является мусор, непригодный к транспортировке по канализационному трубопроводу, выбрасываемый жителями многоквартирных домов.

Причиной залива, согласно акту ООО УК «Окружное» от 25.01.2023 стал засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома. Засор был устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023.

Данная канализационная система находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж». Истцом также указано, что нежилое помещение не используется в коммерческих целях, не сдается в аренду, данный спор связан с защитой прав потребителя, в связи с чем, имеются основания и для взыскания штрафа (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Окружное» (т. 1 л.д. 223-225).

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Окружное» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 959 150 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя за устную консультацию и подготовки претензий в управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию в размере 12 000 руб., и за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 127-129).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2024 принят отказ Ворониной Е.А. от иска в части требований к ООО УК «Окружное» о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 159, 175).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 постановлено: исковые требования Ворониной Е.А. к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Ворониной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 959 150 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 988 912 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 12 791 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 185, 186-193).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что акт № 1 о последствии залива квартиры от 25.01.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением установленного законом срока, а также без участия уполномоченного представителя общества, что вина ООО «РВК-Воронеж», как и причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями) общества отсутствует, поскольку залитие помещений истца произошло через «трап» канализационной системы в полу помещения № 4, который представляет собой отверстие в полу, которое является самовольной врезкой истца (выпуском) из общедомовой системы водоотведения, однако стороной истца не представлен проект на данное нежилое помещение и документы, подтверждающие законность произведенного переустройства помещения, а также инженерных коммуникаций, находящихся в нем, в частности, схемы канализации (т. 2 л.д. 200-205).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ворониной Е.А. действующий на основании доверенности Голович Р.В. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 215-218).

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворониной Е.А. – адвокат Голович Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронина Е.А. является собственником нежилого встроенного помещения №, площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 28.12.2009 и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10, 137).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Окружное».

23.01.2023 произошел залив сточными водами принадлежащего Ворониной Е.А. нежилого помещения.

01.04.2023 между Ворониной Е.А. и ООО УК «Окружное» был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения (т. 1 л.д. 106).

Судебной коллегией установлено, что до указанной даты договор на техобслуживание не заключался и оплата за потребление ресурса водоснабжения истцом не производилась.

Согласно акту № 1 от 25.01.2023, составленному ООО УК «Окружное», причиной залития явился засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж». Засор был устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023 (т. 1 л.д. 16-17).

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 23.06.2023 по результатам рассмотрения обращения следует, что по информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж» заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023, работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 в 12 час. 20 мин.

В настоящее время канализационные сети работают в нормальном эксплуатационном режиме, что основной причиной засоров на магистральной сети водоотведения является мусор, непригодный к транспортировке по канализационному трубопроводу, выбрасываемый жителями многоквартирных домов (т. 1 л.д. 25).

На основании передаточных актов бесхозяйственных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в эксплуатацию № 2013/03/461 от 24.12.2015 и № 2020/06/1013 от 24.07.2020, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 № 20 сооружение канализационные сети: кадастровый (условный) № ЕГРП №, инвентарный №, адрес объекта: <адрес> и сеть водоотведения: кадастровый (условный) № ЕГРП №, инвентарный № б/н, адрес объекта: <адрес> до места подключения в сети ООО «РВК-Воронеж» (+<адрес>), переданы в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж» (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно акту ООО «РВК-Воронеж» 23.01.2023 в результате устранения засора в районе подъезда 4 по адресу: <адрес>, было определено, что засор произошел по причине сброса абонентами запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ согласно приложению 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Был обнаружен сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 (твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор) (т. 2 л.д. 145).

Согласно акту определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации № 438 от 01.07.2008 границей эксплуатационной ответственности объекта – жилого дома по бульвару Победы 43, 49 является первый канализационный колодец, стена здания до водопроводной сети (т. 1 л.д. 133-134, 135).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2023 следует, что на объект недвижимости: «водопроводные сети от ж<адрес>», протяженностью 657,47 м кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке право муниципальной собственности.

Указанный объект передан в концессию ООО «РВК-Воронеж» по соглашению от 29.06.2022. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Воронежской области принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: «сооружение – канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью 173,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>». Данные сети водоотведения находятся на обслуживании ООО «РВК-Воронеж» (т. 1 л.д. 199).

В связи с причиненным ущербом Воронина Е.А. обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для расчета стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 87).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 970/б от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения № по <адрес> после залития произошедшего 23.01.2023 на момент проведения исследования (I квартал 2023 года) составляет 856 216 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 27-84, 152-181).

Воронина Е.А. обратилась к ответчику ООО «РВК-Воронеж» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения (т. 1 л.д. 18-20). Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (т. 1 л.д. 23).

В ходе разбирательства по делу определением суда от 21.02.2024 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 37, 38-40).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1378/6-2-24 от 29.07.2024 определить соответствовала ли по состоянию на 23.01.2023 (на момент залития) и на момент проведения экспертизы внутридомовая система канализации, расположенная в нежилом встроенном подвальном помещении № по адресу: <адрес> само нежилое помещение требованиям «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01- 85*», не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что канализационный трубопровод в помещениях нежилого встроенного подвального помещения № по адресу: <адрес> на момент проведения обследования помещений проложен скрыто в полах и стенах, и недоступен для проведения визуально-инструментального обследования.

Ответить на вопрос «Возможно ли было исключить (уменьшить) затопление сточными водами в нежилом встроенном подвальном помещении № по адресу: <адрес> само нежилое помещение требованиям при соблюдении требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», не представляется возможным, так как в ходе проведения обследования внутренней системы канализации подвального нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес>, определить, каким образом выполнено устройство системы канализации помещения, не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным определить параметры системы канализации, которые бы исключили или уменьшили затопление канализационными сточными водами.

При обследовании нежилого встроенного подвального помещения № по адресу: <адрес>, экспертом выявлено, наличие следов от залития канализационными сточными водами в помещениях, а именно: загрязнения и затеки бурого цвета на поверхности пола и стенах в помещениях № 1, 2, 3, 4, 12, 11; затеки бурого цвета на поверхности пола и стен в помещениях № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13; вздутие и деформация нижней части дверных блоков во всех исследуемых помещениях.

Исходя из локализации повреждений, выявленных в ходе проведения обследования помещений подвального нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес>, а также расположения канализационных трубопроводов и сантехнических приборов, залитие происходило в результате засора канализационной трубы через выпуск канализационного трубопровода расположенного в полу помещения № 4 с последующим распространением канализационных сточных вод по поверхности пола по смежным помещениям. Так как на момент проведения обследования внутренний канализационный трубопровод нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес> проложен скрыто в полу и стенах, определить каким образом проложены трубопроводы канализации в исследуемом помещении, а, следовательно, является ли внутренняя канализационная система нежилого встроенного подвального помещения отдельной внутренней канализационной системой нежилого встроенного подвального помещения с отдельным выпуском в наружную канализацию или является частью внутренней канализационной системы многоквартирного жилого дома, не представляется возможным.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного залитием 23.01.2023 нежилого встроенного подвального помещения №, по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы (II квартал 2024 года) составляет: 959 150 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 66-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал данное им заключение и пояснил, что исходя из уровня подвального помещения, если колодец наполнится, то вода может вытекать внутрь подвального помещения, такое могло произойти. Канализация самотечная, перепад небольшой, если пол метра наберется, то обратно может затечь при отсутствии обратных клапанов. При наличии клапана это не потечет обратно в помещение. Поскольку запорной арматуры не было на отверстии в полу, все это залилось в помещение. При наличии заглушки в полу нежилого помещения залития может быть и не произошло, если бы была закреплена хорошо. Заглушка ставится без усилий, закрепляется просто. Если бы заглушка стояла, то вода могла бы пойти из унитаза, ванной, и так далее. Было бы отверстие в полу закрыто, пошло бы из другого места. Если бы стояли клапана на выходе в полу, вода пошла бы вверх просто из унитаза, ванной, и иных отверстий.

На канализационной системе нежилого помещения на момент осмотра был установлен один обратный клапан, но не правильно. Он был в коридоре в стене в помещении смежным с санузлом, но куда уходит это все - непонятно, не видно. Обратные клапаны должны быть установлены перед стояком, перед горизонтальной частью стояка. Они устанавливаются самими собственниками.

Общедомовое имущество должно быть закрыто ревизией. Когда был осмотр, там была просто дырка в полу и все. Наличие обратного клапана не предотвратило протекания, потому что он неверно был установлен. Тут есть участок трубопровода, от которого есть ответвление, не относящееся к общедомовому имуществу. Идет стояк, отвод, и дальше зона ответственности уже управляющей компании. Если засор на наружной канализации и выпуск, который выходит со стороны наружного помещения, перед ним есть еще один колодец, они все сообщающиеся между собой, тут засор был и все пошло во все стороны. Если засор на самом выпуске, то все остается внутри помещения подвального, жилого.

Залитие помещения из-за внешнего засора возможно, учитывая расположение подвального помещения. Внутренняя система канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, до первого выпуска колодца. Определить было ли переоборудование канализационной системы нежилого помещения невозможно, поскольку нужно сравнить то, что было до и то, что есть сейчас, и показать, как переносились сети, оборудование, нужна схема. Нужно видеть, что было до и что было после переустройства, чтобы предметно говорить об этом, а также о том, что это могло повлиять на залитие. Тогда можно будет обсуждать, когда они врезались в систему, что они этим нанесли системе, и так далее.

Первопричиной залития явился засор. Если засор только уличной сети, а на внутридомовой сети нет засора, и стоит обратный клапан на входе в помещение, то заполнится выпуск и дальше будет из колодца выливаться. Учитывая, что это подвальное помещение, а также разницу уровня пола и выпуска, сам колодец небольшой, то даже при небольшом количестве сточных вод при засоре он будет набираться, и будет выходить наружу. Но если будет клапан, то в помещение вода не попадет, но будет дальше разливаться по каналам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 также поддержала данное ею заключение и пояснила, что она делала расчет. Источник залития отражается в акте. Причиной стало то, что указано у эксперта ФИО13 в заключении. Все скрыто, трубопровод скрыт в полу и в стенах. Отверстие на стр. 5 видно, что закрыто заглушкой было, но на момент осмотра она была снята. Из этого места происходило залитие водой (т. 2 л.д. 180-184).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 1378/6-2-24 от 29.07.2024, пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между засором наружной канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж» и залитием произошедшим 23.01.2023 канализационными сточными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу, установлена, в связи с чем, удовлетворил заявленные Ворониной Е.А. требования, и взыскал с ООО «РВК-Воронеж» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 959 150 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом судом указано, что надлежащих доказательств несоответствия канализационной системы в нежилом помещении истца техническим требованиям на момент залития 23.01.2023, а также самовольного переоборудования истцом канализационной системы, не представлено. Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Окружное» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» ущерба, причиненного залитием, в полном размере, в силу следующего.

Действительно, именно ООО «РВК-Воронеж» является ответственным за работу колодца наружной канализации и именно на ООО «РВК-Воронеж» возложена обязанность по содержанию системы наружной канализации.

Согласно акту № 1 от 25.01.2023, составленному ООО УК «Окружное» причиной залития явился засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж».

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно положению абз. 2 п. 152 названного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе от 25.01.2023 принадлежащего истцу нежилого помещения составлен с нарушением срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 указанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию, в данном случае ООО УК «Окружное». Невыполнение управляющей компанией действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств подтверждающих факт залития, первичный акт о заливе не имеет преимуществ перед иными доказательствами и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 23.06.2023 следует, что по информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж» заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023, работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 (т. 1 л.д. 25).

Из акта ООО «РВК-Воронеж» от 23.01.2023, составленного начальником УТКС ФИО10, руководителем группы № 3 ФИО11 следует, что в результате устранения засора в районе подъезда 4 по адресу: <адрес>, было определено, что засор произошел по причине сброса абонентами запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ согласно приложению 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт произошедшего залива 23.01.2023 установлен, кроме того, объем повреждений, причиненных в результате залива, подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1378/6-2-24 от 29.07.2024, что не оспорено ООО «РВК-Воронеж».

Судебная коллегия считает, что при выполнении ООО «РВК-Воронеж» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию наружной канализации должным образом залив бы не произошел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» о том, что самостоятельное переустройство истцом канализационной системы принадлежащего ему нежилого помещения также находится в причинно-следственной связи с заливом спорного нежилого помещения.

Статьей 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр утвержден и введен в действие «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (далее – СНиП 2.04.01-85*)

В соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* настоящий свод правил устанавливает требования к внутреннему водопроводу и канализации вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданий высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Согласно п. 3.1.3 СНиП 2.04.01-85* под внутреннейсистемой водопровода (внутренний водопровод) понимается система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода поселения, городского округа или предприятия.

В соответствии с п. 18.1 СНиП 2.04.01-85* отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Пунктом 18.31 СНиП 2.04.01-85* предусмотрено, что помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Как следует из акта № 1 о последствии залития квартиры от 25.01.2023, комиссией ООО УК «Окружное» обследовано нежилое встроенное помещение №, 13 этажного дома по адресу: <адрес> подъезд 4 на предмет залива сточными водами через трап канализационной системы, в полу нежилого помещения № 3, переустроенной собственником самостоятельно (документация разрешающая переустройство канализационной системы в ООО УК «Окружное» не была предоставлена.

Довод стороны истца о том, что спорное нежилое помещение было приобретено истцом с канализационной системой в реконструированном виде, судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору купли-продажи истец приобрела спорное нежилое помещение 11.12.2009.

В ходе разрешения спорных правоотношений стороной истца суду не представлено доказательств получения разрешения на переустройство и перепланировку подвального помещения с возможностью обустройства в нем санузлов и монтажа канализационной линии, не представлена проектная документация на основании которой выполнялись строительные работы, соответствие обустроенной спорной линии канализации такой проектной документации, а также императивным предписаниям строительных норм и правил.

В техническом паспорте спорного нежилого помещения (подвал) от 26.11.2009, который истцом был представлен при заключении договора на техническое обслуживание нежилого помещения с ООО УК «Окружное» 01.04.2023 (т. 1 л.д. 106 - 108), не содержится данных о наличии в нем санузлов и канализации.

В ходе судебного слушания стороной истца в материалы дела был представлен проект от 20.08.2008 «Интерьер спортивно-оздоровительный клуб», перепланировка подвала в спортивно-оздоровительный клуб, но доказательства в проведении переоборудования по указанному проекту не представлены.

Тем самым установлено, что спорная канализационная система была обустроена истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что произведенная в нежилом помещении перепланировка и переустройство, в том числе, переоснащение канализационной сети, произведены в отсутствие согласованного проекта. Произведенные истцом работы в части переоборудования канализации нарушают требования СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, в канализационной сети отсутствуют затворы. Факт того, что переоборудование произведено в соответствии с СП, СНиП, не представлен. Производство разбора пола подвала не даст возможности объективно установить, затворы были или нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец также ответственен за причиненный ущерб, поскольку, являясь собственником нежилого помещения, не обеспечил надлежащее состояние внутренней канализационной системы. На момент осмотра нежилого помещения, отсутствовала автоматизированная запорная арматура на выпуске системы канализации нежилого помещения.

Кроме того, как указано экспертом, на канализационной системе нежилого помещения на момент осмотра был установлен один обратный клапан, однако установлен неправильно - в коридоре в стене в помещении смежным с санузлом, в метре от пола (фото, т. 2 л.д. 70), однако, обратные клапаны должны быть установлены перед горизонтальной частью стояка, непосредственно собственниками помещений.

Из изложенного следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужили, как ненадлежащее исполнение ООО «РВК-Воронеж» обязанностей по техническому обслуживанию наружной канализации, выразившееся в отсутствии надлежащих периодических осмотров и проверок состояния колодца наружной канализации, не предотвращении аварийной ситуации, так и действия собственника помещения – Ворониной Е.А., самовольно переустроившей систему канализации с нарушением вышеуказанных СП, СНиП.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу в полном объеме судебной коллегией отклоняется.

При этом ссылка автора жалобы на то, что при своевременном закрытии запорной арматуры произошедшего подтопления не могло произойти, либо размер ущерба был бы не столь значительным, несостоятельна, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Определяя степень вины в произошедшем заливе, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку первопричиной повышения сточных вод в колодце наружной канализации и последовавшего за этим подтопления канализационными водами принадлежащего истцу нежилого помещения явился засор на внешних сетях канализации, при этом ООО «РВК-Воронеж» не представлено доказательств, исключающих в полном объеме свою виновность в причине затопления помещения, а положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «РВК-Воронеж» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 50 %, соответственно на истца также 50 %.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым необходимо исковые требования удовлетворить частично.

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1378/6-2-24 от 29.07.2024, согласно выводам размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного залитием 23.01.2023 нежилого встроенного подвального помещения №, по адресу: <адрес>, составляет 959 150 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, при этом экспертное заключение признается коллегией судей надлежащим доказательством, выводы которого сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Ворониной Е.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 479 575 руб. 20 коп. (959 150 руб. 40 коп. * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, чтопри неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Воронина Е.А. понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении иска (50 %), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 381 руб.

В целях защиты своих интересов Ворониной Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2023 с адвокатом Петиной Н.Н., предметом которого явилось оказание следующих видов юридических услуг: составление искового заявления в суд в интересах Ворониной Е.А. по гражданскому делу о взыскании возмещения ущерба причиненного залитием нежилого встроенного помещения №, по адресу: <адрес>; представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет: 5 000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. – за день занятости адвоката в судебном заседании по гражданскому делу.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2023 истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 560 от 20.07.2023 на сумму 5 000 руб. (за составление искового заявления) (т. 1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах, разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО «РВК-Воронеж», судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения требований, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ворониной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 руб.

Кроме того, Ворониной Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2023 с адвокатом Голович Р.В., предметом которого явилось оказание юридической помощи, а именно: устная консультация, подготовка претензии в ресурсоснабжающую организацию и управляющую компании.

В соответствии с п. 3.1. соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 руб., и как доказательство несения расходов оказанных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2023 представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 23.05.2023 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 89, т.2 л.д.174).

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 12 000 руб. в данном случае не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных издержек, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 955 руб. 75 коп., с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ворониной Елены Анатольевны к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН №) в пользу Ворониной Елены Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 479 575 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 381 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН № в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 7 995 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворониной Елены Анатольевны отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7548/2024

Дело № 2-59/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003196-31

Строка № 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кучинского Е.Н.,

судей

Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре

Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-59/2024 по исковому заявлению Ворониной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» Дугиной Анастасии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

изначально Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж»), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 856 216 руб. 80 коп., стоимость экспертного исследования в размере 24 762 руб., расходы по составлению претензии и устной консультации в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., штраф, указывая, что является собственником нежилого встроенного подвального помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 159,6 кв.м на основании договора купли-продажи от 11.12.2009, передаточный акт от 11.12.2009, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Воронежской области 28.12.2009.

Согласно договору управления многоквартирным домом - управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (далее - ООО УК «Окружное»).

23.01.2023 в 8 час. 30 мин. был обнаружен залив указанного подвального помещения. 25.01.2023 комиссией ООО УК «Окружное» составлен акт о заливе № 1. На день обследования установлено, что во время залива пострадали полы, покрытые плиткой, стены, отделанные декоративной штукатуркой и облицованные декоративным камнем, мебель.

Причиной залива стал засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома.

Засор устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023. Канализационная система находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж».

По факту причиненного ущерба проведено экспертное исследование Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Предметом исследования явилось определение стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения № <адрес> после залития, произошедшего 23.01.2023. Согласно выводам экспертного исследования № 970/6 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного помещения на момент проведения исследования составляет 856 216 руб. 80 коп., стоимость экспертного исследования составила 24 762 руб.

Из ответа ООО УК «Окружное» от 01.06.2023 следует, что в обязанности ООО УК «Окружное» не входит осмотр и содержание наружной канализации.

Управление ЖКХ администрации городского округа город Воронеж в ответе от 23.06.2023 № 21626623 сообщило, что по информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж», заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023, работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 в 12 час. 20 мин. Дополнительно сообщило, что основной причиной засоров на магистральной сети водоотведения является мусор, непригодный к транспортировке по канализационному трубопроводу, выбрасываемый жителями многоквартирных домов.

Причиной залива, согласно акту ООО УК «Окружное» от 25.01.2023 стал засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома. Засор был устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023.

Данная канализационная система находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж». Истцом также указано, что нежилое помещение не используется в коммерческих целях, не сдается в аренду, данный спор связан с защитой прав потребителя, в связи с чем, имеются основания и для взыскания штрафа (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Окружное» (т. 1 л.д. 223-225).

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Окружное» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 959 150 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя за устную консультацию и подготовки претензий в управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию в размере 12 000 руб., и за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 127-129).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2024 принят отказ Ворониной Е.А. от иска в части требований к ООО УК «Окружное» о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 159, 175).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 постановлено: исковые требования Ворониной Е.А. к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Ворониной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 959 150 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 988 912 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 12 791 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 185, 186-193).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что акт № 1 о последствии залива квартиры от 25.01.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением установленного законом срока, а также без участия уполномоченного представителя общества, что вина ООО «РВК-Воронеж», как и причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями) общества отсутствует, поскольку залитие помещений истца произошло через «трап» канализационной системы в полу помещения № 4, который представляет собой отверстие в полу, которое является самовольной врезкой истца (выпуском) из общедомовой системы водоотведения, однако стороной истца не представлен проект на данное нежилое помещение и документы, подтверждающие законность произведенного переустройства помещения, а также инженерных коммуникаций, находящихся в нем, в частности, схемы канализации (т. 2 л.д. 200-205).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ворониной Е.А. действующий на основании доверенности Голович Р.В. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 215-218).

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворониной Е.А. – адвокат Голович Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронина Е.А. является собственником нежилого встроенного помещения №, площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 28.12.2009 и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10, 137).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Окружное».

23.01.2023 произошел залив сточными водами принадлежащего Ворониной Е.А. нежилого помещения.

01.04.2023 между Ворониной Е.А. и ООО УК «Окружное» был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения (т. 1 л.д. 106).

Судебной коллегией установлено, что до указанной даты договор на техобслуживание не заключался и оплата за потребление ресурса водоснабжения истцом не производилась.

Согласно акту № 1 от 25.01.2023, составленному ООО УК «Окружное», причиной залития явился засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж». Засор был устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023 (т. 1 л.д. 16-17).

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 23.06.2023 по результатам рассмотрения обращения следует, что по информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж» заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023, работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 в 12 час. 20 мин.

В настоящее время канализационные сети работают в нормальном эксплуатационном режиме, что основной причиной засоров на магистральной сети водоотведения является мусор, непригодный к транспортировке по канализационному трубопроводу, выбрасываемый жителями многоквартирных домов (т. 1 л.д. 25).

На основании передаточных актов бесхозяйственных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в эксплуатацию № 2013/03/461 от 24.12.2015 и № 2020/06/1013 от 24.07.2020, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 № 20 сооружение канализационные сети: кадастровый (условный) № ЕГРП №, инвентарный №, адрес объекта: <адрес> и сеть водоотведения: кадастровый (условный) № ЕГРП №, инвентарный № б/н, адрес объекта: <адрес> до места подключения в сети ООО «РВК-Воронеж» (+<адрес>), переданы в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж» (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно акту ООО «РВК-Воронеж» 23.01.2023 в результате устранения засора в районе подъезда 4 по адресу: <адрес>, было определено, что засор произошел по причине сброса абонентами запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ согласно приложению 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Был обнаружен сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 (твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор) (т. 2 л.д. 145).

Согласно акту определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации № 438 от 01.07.2008 границей эксплуатационной ответственности объекта – жилого дома по бульвару Победы 43, 49 является первый канализационный колодец, стена здания до водопроводной сети (т. 1 л.д. 133-134, 135).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2023 следует, что на объект недвижимости: «водопроводные сети от ж<адрес>», протяженностью 657,47 м кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке право муниципальной собственности.

Указанный объект передан в концессию ООО «РВК-Воронеж» по соглашению от 29.06.2022. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Воронежской области принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: «сооружение – канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью 173,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>». Данные сети водоотведения находятся на обслуживании ООО «РВК-Воронеж» (т. 1 л.д. 199).

В связи с причиненным ущербом Воронина Е.А. обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для расчета стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 87).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 970/б от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения № по <адрес> после залития произошедшего 23.01.2023 на момент проведения исследования (I квартал 2023 года) составляет 856 216 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 27-84, 152-181).

Воронина Е.А. обратилась к ответчику ООО «РВК-Воронеж» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения (т. 1 л.д. 18-20). Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (т. 1 л.д. 23).

В ходе разбирательства по делу определением суда от 21.02.2024 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 37, 38-40).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1378/6-2-24 от 29.07.2024 определить соответствовала ли по состоянию на 23.01.2023 (на момент залития) и на момент проведения экспертизы внутридомовая система канализации, расположенная в нежилом встроенном подвальном помещении № по адресу: <адрес> само нежилое помещение требованиям «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01- 85*», не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что канализационный трубопровод в помещениях нежилого встроенного подвального помещения № по адресу: <адрес> на момент проведения обследования помещений проложен скрыто в полах и стенах, и недоступен для проведения визуально-инструментального обследования.

Ответить на вопрос «Возможно ли было исключить (уменьшить) затопление сточными водами в нежилом встроенном подвальном помещении № по адресу: <адрес> само нежилое помещение требованиям при соблюдении требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», не представляется возможным, так как в ходе проведения обследования внутренней системы канализации подвального нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес>, определить, каким образом выполнено устройство системы канализации помещения, не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным определить параметры системы канализации, которые бы исключили или уменьшили затопление канализационными сточными водами.

При обследовании нежилого встроенного подвального помещения № по адресу: <адрес>, экспертом выявлено, наличие следов от залития канализационными сточными водами в помещениях, а именно: загрязнения и затеки бурого цвета на поверхности пола и стенах в помещениях № 1, 2, 3, 4, 12, 11; затеки бурого цвета на поверхности пола и стен в помещениях № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13; вздутие и деформация нижней части дверных блоков во всех исследуемых помещениях.

Исходя из локализации повреждений, выявленных в ходе проведения обследования помещений подвального нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес>, а также расположения канализационных трубопроводов и сантехнических приборов, залитие происходило в результате засора канализационной трубы через выпуск канализационного трубопровода расположенного в полу помещения № 4 с последующим распространением канализационных сточных вод по поверхности пола по смежным помещениям. Так как на момент проведения обследования внутренний канализационный трубопровод нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес> проложен скрыто в полу и стенах, определить каким образом проложены трубопроводы канализации в исследуемом помещении, а, следовательно, является ли внутренняя канализационная система нежилого встроенного подвального помещения отдельной внутренней канализационной системой нежилого встроенного подвального помещения с отдельным выпуском в наружную канализацию или является частью внутренней канализационной системы многоквартирного жилого дома, не представляется возможным.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного залитием 23.01.2023 нежилого встроенного подвального помещения №, по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы (II квартал 2024 года) составляет: 959 150 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 66-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал данное им заключение и пояснил, что исходя из уровня подвального помещения, если колодец наполнится, то вода может вытекать внутрь подвального помещения, такое могло произойти. Канализация самотечная, перепад небольшой, если пол метра наберется, то обратно может затечь при отсутствии обратных клапанов. При наличии клапана это не потечет обратно в помещение. Поскольку запорной арматуры не было на отверстии в полу, все это залилось в помещение. При наличии заглушки в полу нежилого помещения залития может быть и не произошло, если бы была закреплена хорошо. Заглушка ставится без усилий, закрепляется просто. Если бы заглушка стояла, то вода могла бы пойти из унитаза, ванной, и так далее. Было бы отверстие в полу закрыто, пошло бы из другого места. Если бы стояли клапана на выходе в полу, вода пошла бы вверх просто из унитаза, ванной, и иных отверстий.

На канализационной системе нежилого помещения на момент осмотра был установлен один обратный клапан, но не правильно. Он был в коридоре в стене в помещении смежным с санузлом, но куда уходит это все - непонятно, не видно. Обратные клапаны должны быть установлены перед стояком, перед горизонтальной частью стояка. Они устанавливаются самими собственниками.

Общедомовое имущество должно быть закрыто ревизией. Когда был осмотр, там была просто дырка в полу и все. Наличие обратного клапана не предотвратило протекания, потому что он неверно был установлен. Тут есть участок трубопровода, от которого есть ответвление, не относящееся к общедомовому имуществу. Идет стояк, отвод, и дальше зона ответственности уже управляющей компании. Если засор на наружной канализации и выпуск, который выходит со стороны наружного помещения, перед ним есть еще один колодец, они все сообщающиеся между собой, тут засор был и все пошло во все стороны. Если засор на самом выпуске, то все остается внутри помещения подвального, жилого.

Залитие помещения из-за внешнего засора возможно, учитывая расположение подвального помещения. Внутренняя система канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, до первого выпуска колодца. Определить было ли переоборудование канализационной системы нежилого помещения невозможно, поскольку нужно сравнить то, что было до и то, что есть сейчас, и показать, как переносились сети, оборудование, нужна схема. Нужно видеть, что было до и что было после переустройства, чтобы предметно говорить об этом, а также о том, что это могло повлиять на залитие. Тогда можно будет обсуждать, когда они врезались в систему, что они этим нанесли системе, и так далее.

Первопричиной залития явился засор. Если засор только уличной сети, а на внутридомовой сети нет засора, и стоит обратный клапан на входе в помещение, то заполнится выпуск и дальше будет из колодца выливаться. Учитывая, что это подвальное помещение, а также разницу уровня пола и выпуска, сам колодец небольшой, то даже при небольшом количестве сточных вод при засоре он будет набираться, и будет выходить наружу. Но если будет клапан, то в помещение вода не попадет, но будет дальше разливаться по каналам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 также поддержала данное ею заключение и пояснила, что она делала расчет. Источник залития отражается в акте. Причиной стало то, что указано у эксперта ФИО13 в заключении. Все скрыто, трубопровод скрыт в полу и в стенах. Отверстие на стр. 5 видно, что закрыто заглушкой было, но на момент осмотра она была снята. Из этого места происходило залитие водой (т. 2 л.д. 180-184).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 1378/6-2-24 от 29.07.2024, пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между засором наружной канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж» и залитием произошедшим 23.01.2023 канализационными сточными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу, установлена, в связи с чем, удовлетворил заявленные Ворониной Е.А. требования, и взыскал с ООО «РВК-Воронеж» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 959 150 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом судом указано, что надлежащих доказательств несоответствия канализационной системы в нежилом помещении истца техническим требованиям на момент залития 23.01.2023, а также самовольного переоборудования истцом канализационной системы, не представлено. Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Окружное» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» ущерба, причиненного залитием, в полном размере, в силу следующего.

Действительно, именно ООО «РВК-Воронеж» является ответственным за работу колодца наружной канализации и именно на ООО «РВК-Воронеж» возложена обязанность по содержанию системы наружной канализации.

Согласно акту № 1 от 25.01.2023, составленному ООО УК «Окружное» причиной залития явился засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж».

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно положению абз. 2 п. 152 названного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе от 25.01.2023 принадлежащего истцу нежилого помещения составлен с нарушением срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 указанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию, в данном случае ООО УК «Окружное». Невыполнение управляющей компанией действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств подтверждающих факт залития, первичный акт о заливе не имеет преимуществ перед иными доказательствами и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 23.06.2023 следует, что по информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж» заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023, работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 (т. 1 л.д. 25).

Из акта ООО «РВК-Воронеж» от 23.01.2023, составленного начальником УТКС ФИО10, руководителем группы № 3 ФИО11 следует, что в результате устранения засора в районе подъезда 4 по адресу: <адрес>, было определено, что засор произошел по причине сброса абонентами запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ согласно приложению 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт произошедшего залива 23.01.2023 установлен, кроме того, объем повреждений, причиненных в результате залива, подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1378/6-2-24 от 29.07.2024, что не оспорено ООО «РВК-Воронеж».

Судебная коллегия считает, что при выполнении ООО «РВК-Воронеж» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию наружной канализации должным образом залив бы не произошел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» о том, что самостоятельное переустройство истцом канализационной системы принадлежащего ему нежилого помещения также находится в причинно-следственной связи с заливом спорного нежилого помещения.

Статьей 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр утвержден и введен в действие «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (далее – СНиП 2.04.01-85*)

В соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* настоящий свод правил устанавливает требования к внутреннему водопроводу и канализации вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданий высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Согласно п. 3.1.3 СНиП 2.04.01-85* под внутреннейсистемой водопровода (внутренний водопровод) понимается система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода поселения, городского округа или предприятия.

В соответствии с п. 18.1 СНиП 2.04.01-85* отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Пунктом 18.31 СНиП 2.04.01-85* предусмотрено, что помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Как следует из акта № 1 о последствии залития квартиры от 25.01.2023, комиссией ООО УК «Окружное» обследовано нежилое встроенное помещение №, 13 этажного дома по адресу: <адрес> подъезд 4 на предмет залива сточными водами через трап канализационной системы, в полу нежилого помещения № 3, переустроенной собственником самостоятельно (документация разрешающая переустройство канализационной системы в ООО УК «Окружное» не была предоставлена.

Довод стороны истца о том, что спорное нежилое помещение было приобретено истцом с канализационной системой в реконструированном виде, судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору купли-продажи истец приобрела спорное нежилое помещение 11.12.2009.

В ходе разрешения спорных правоотношений стороной истца суду не представлено доказательств получения разрешения на переустройство и перепланировку подвального помещения с возможностью обустройства в нем санузлов и монтажа канализационной линии, не представлена проектная документация на основании которой выполнялись строительные работы, соответствие обустроенной спорной линии канализации такой проектной документации, а также императивным предписаниям строительных норм и правил.

В техническом паспорте спорного нежилого помещения (подвал) от 26.11.2009, который истцом был представлен при заключении договора на техническое обслуживание нежилого помещения с ООО УК «Окружное» 01.04.2023 (т. 1 л.д. 106 - 108), не содержится данных о наличии в нем санузлов и канализации.

В ходе судебного слушания стороной истца в материалы дела был представлен проект от 20.08.2008 «Интерьер спортивно-оздоровительный клуб», перепланировка подвала в спортивно-оздоровительный клуб, но доказательства в проведении переоборудования по указанному проекту не представлены.

Тем самым установлено, что спорная канализационная система была обустроена истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что произведенная в нежилом помещении перепланировка и переустройство, в том числе, переоснащение канализационной сети, произведены в отсутствие согласованного проекта. Произведенные истцом работы в части переоборудования канализации нарушают требования СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, в канализационной сети отсутствуют затворы. Факт того, что переоборудование произведено в соответствии с СП, СНиП, не представлен. Производство разбора пола подвала не даст возможности объективно установить, затворы были или нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец также ответственен за причиненный ущерб, поскольку, являясь собственником нежилого помещения, не обеспечил надлежащее состояние внутренней канализационной системы. На момент осмотра нежилого помещения, отсутствовала автоматизированная запорная арматура на выпуске системы канализации нежилого помещения.

Кроме того, как указано экспертом, на канализационной системе нежилого помещения на момент осмотра был установлен один обратный клапан, однако установлен неправильно - в коридоре в стене в помещении смежным с санузлом, в метре от пола (фото, т. 2 л.д. 70), однако, обратные клапаны должны быть установлены перед горизонтальной частью стояка, непосредственно собственниками помещений.

Из изложенного следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужили, как ненадлежащее исполнение ООО «РВК-Воронеж» обязанностей по техническому обслуживанию наружной канализации, выразившееся в отсутствии надлежащих периодических осмотров и проверок состояния колодца наружной канализации, не предотвращении аварийной ситуации, так и действия собственника помещения – Ворониной Е.А., самовольно переустроившей систему канализации с нарушением вышеуказанных СП, СНиП.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу в полном объеме судебной коллегией отклоняется.

При этом ссылка автора жалобы на то, что при своевременном закрытии запорной арматуры произошедшего подтопления не могло произойти, либо размер ущерба был бы не столь значительным, несостоятельна, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Определяя степень вины в произошедшем заливе, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку первопричиной повышения сточных вод в колодце наружной канализации и последовавшего за этим подтопления канализационными водами принадлежащего истцу нежилого помещения явился засор на внешних сетях канализации, при этом ООО «РВК-Воронеж» не представлено доказательств, исключающих в полном объеме свою виновность в причине затопления помещения, а положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «РВК-Воронеж» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 50 %, соответственно на истца также 50 %.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым необходимо исковые требования удовлетворить частично.

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1378/6-2-24 от 29.07.2024, согласно выводам размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного залитием 23.01.2023 нежилого встроенного подвального помещения №, по адресу: <адрес>, составляет 959 150 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, при этом экспертное заключение признается коллегией судей надлежащим доказательством, выводы которого сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Ворониной Е.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 479 575 руб. 20 коп. (959 150 руб. 40 коп. * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, чтопри неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Воронина Е.А. понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 руб.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении иска (50 %), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 381 руб.

В целях защиты своих интересов Ворониной Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2023 с адвокатом Петиной Н.Н., предметом которого явилось оказание следующих видов юридических услуг: составление искового заявления в суд в интересах Ворониной Е.А. по гражданскому делу о взыскании возмещения ущерба причиненного залитием нежилого встроенного помещения №, по адресу: <адрес>; представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет: 5 000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. – за день занятости адвоката в судебном заседании по гражданскому делу.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2023 истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 560 от 20.07.2023 на сумму 5 000 руб. (за составление искового заявления) (т. 1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах, разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО «РВК-Воронеж», судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения требований, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ворониной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 руб.

Кроме того, Ворониной Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2023 с адвокатом Голович Р.В., предметом которого явилось оказание юридической помощи, а именно: устная консультация, подготовка претензии в ресурсоснабжающую организацию и управляющую компании.

В соответствии с п. 3.1. соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 руб., и как доказательство несения расходов оказанных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2023 представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 23.05.2023 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 89, т.2 л.д.174).

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 12 000 руб. в данном случае не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных издержек, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 955 руб. 75 коп., с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ворониной Елены Анатольевны к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН №) в пользу Ворониной Елены Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 479 575 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 381 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН № в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 7 995 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворониной Елены Анатольевны отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7548/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Воронина Елена Анатольевна
Ответчики
ООО РВК-Воронеж
ООО УК Окружное
Другие
Канина Оксана Витальевна
Воронин Сергей Витальевич
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
30.10.2024Передача дела судье
19.11.2024Судебное заседание
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2024Передано в экспедицию
19.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее