Решение по делу № 11-5871/2021 от 27.04.2021

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5871/2021

06 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкрина Руслана Алексеевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2021 года по иску Зыкрина Руслана Алексеевича к Никифорову Дмитрию Валерьевичу, Хворостяному Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Зыкрина Р.А., представителя ответчика Хворостяного В.А. – Шишкина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкрин Р.А. обратился в суд с иском к Никифорову Д.В., Хворостяному В.А. о взыскании материального ущерба в размере 244584 руб., расходов по оценке - 7000 руб., по дефектовке автомобиля - 1500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуг почтовой связи - 614 руб., по уплате госпошлины - 5646 руб.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года по вине Никифорова Д.В., управлявшего автомобилем КС-4571А-1, госномер №, принадлежащим Хворостяному В.А., произошло ДТП с автомобилем Мазда СX-5, госномер №, принадлежащим Предеиной А.А., и автомобилем истца Киа Рио, госномер №. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 244584 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КС-4571А-1 не была застрахована.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Никифорова Д.В. в пользу Зыкрина Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 244584 руб., расходы по оценке - 10000 руб., по оплате юридических услуг - 4000 руб., по оплате услуг по дефектовке автомобиля - 1000 руб., почтовые расходы – 613,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 5646 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Никифорову Д.В. и в удовлетворении исковых требований к Хворостяному В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зыкрин Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Хворостяному В.А. Указывает, что судом не установлено, на каком основании Хворостяный В.А. передал Никифорову Д.В. транспортное средство КС-4571А-1, считает, что суд неправомерно освободил Хворостяного В.А. как собственника указанного транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Виктех», ответчики Никифоров Д.В., Хворостяный В.А., третье лицо Предеина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Виктех», в котором, судя по объяснениям Никифорова Д.В., он работает автокрановщиком при управлении транспортным средством в момент ДТП, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из собранных по делу доказательств, 28 августа 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Никифорова Д.В., управлявшего принадлежавшим Хворостяному В.А. транспортным средством КС-4571А-1, нарушившего п.10.1 ПДД и совершившего наезд на остановившийся впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль Киа Рио, под управлением и принадлежащий Зыкрину Р.А., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мазда СX-5 под управлением Предеиной А.А., В результате ДТП автомобили были повреждены. В действиях водителей Зыкрина Р.А. и Предеиной А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом эксплуатационного износа составила 160844 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт - 244584 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 1600 руб.

Гражданская ответственность водителя Никифорова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений, данных Никифоровым Д.В. сотруднику ГИБДД, следует, что Никифоров Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Виктех», работал в качестве автокрановщика. Согласно информации, представленной управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Никифоров Д.В. получал заработную плату от ООО «Виктех» в период с января по сентябрь 2020 года включительно, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что транспортное средство КС-4571А-1 на момент ДТП принадлежало Хворостяному В.А. (л.д. 95), осуществляющему трудовую деятельность в должности директора ООО «Виктех», учитывая тип транспортного средства КС-4571А-1 (специальный автокран), его категорию (С), а также то, что в момент ДТП Никифоров Д.В. исполнял трудовые обязанности в должности в ООО «Виктех» (л.д. 160), судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО «Виктех» как работодатель виновного в ДТП Никифорова Д.В. должен отвечать за убытки, причиненные истцу. В удовлетворении требований к Никифорову Д.В. и Хворостяному В.А, следует отказать. При этом не имеет значение то обстоятельство, что в трудовой книжке указано о том, что Никифоров Д.В. был принят в ООО «Виктех» на должность менеджера, поскольку в своих объяснениях он указывал о том, что работает автокрановщиком, и фактически был допущен к управлению автокраном.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом позиция ответчика Хворостяного В.А. о том, что Никифоров Д.В. управлял транспортным средством КС-4571А-1 в личных целях, опровергается собранными по делу доказательствами о категории и типе транспортного средства, а также наличием трудовых отношений с ООО «Виктех». К представленной ответчиком суду апелляционной инстанции доверенности на имя Никифорова Д.В., выданной Хворостяным В.А. 10.01.2020 года, согласно которой Никифоров Д.В. наделен полномочиями не только управлять, но и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, судебная коллегия относится критически, поскольку доверенность составлена в простой письменной форме, подписано только Хворостяным В.А., в своих объяснениях Никифоров Д.В. не указывал о том, что управляет автокраном на основании данной доверенности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом эксплуатационного износа составила 160844 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа - 244584 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств, приняв заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу.

Зыкриным Р.А. так же понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1000 руб., по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., которые являются убытками, понесенными в результате ДТП.

Таким образом, с ООО «Виктех» в пользу Зыкрина Р.А. подлежит взысканию ущерб в размере 244584 руб. расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., расходы по дефектовке 1000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Виктех» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 5646 руб., потовые расходы 613,62 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зыкриным Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Ответчиками возражений относительно заявленной суммы расходов не заявлялось.

Судебная коллегия, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, объем участия представителя по данному делу, результат рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с проигравшей спор стороны в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктех» в пользу Зыкрина Руслана Алексеевича в счет возмещения ущерба 244 584 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 646 руб., почтовые расходы 613 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., в удовлетворении требований Зыкрина Руслана Алексеевича к Никифорову Дмитрию Валерьевичу, Хворостяному Владимиру Анатольевичу отказать.

Председательствующий

Судьи: