cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-140/2023 (2-3230/2022;) от 04.08.2022

УИД №

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием прокурора Худяковой Е.В., истцов Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н., представителя истцов - Чадова Н.Г., представителя ответчика - Скворцова Г.Б., представителя третьего лица - Макарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.Н., Шестакова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «СтройТрубопроводСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1500 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2020 года около 18 часов 00 минут в <адрес> машинист крана трубоукладчика ООО «СтройТрубопроводСервис» Ш., находясь при исполнении трудовых обязанностей, производя разгрузку крана трубоукладчика с трала, расположенного на грунтовой дороге Т-образоного перекрестка при въезде в <адрес> под воздушными линиями электропередач, в нарушение порядка допуска к работам с повышенной опасностью и недостаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «СтройТрубопроводСервис» за соблюдений трудовой дисциплины, задел выхлопной трубой, находившейся в руках, линии электропередач, в результате чего был поражен технических электрическом и скончался на месте происшествия. 28 апреля 2021 года следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц ООО «СтройТрубопроводСервис» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Истцы являются детьми погибшего Ш. и признаны потерпевшими по уголовному делу. Гибелью отца, ставшей следствием преступных действий или бездействий должностных лиц ООО «СтройТрубопроводСервис», им причинен неизмеримый и невосполнимый моральный вред. Нравственный страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу гибели отца, который был единственный близким родственником, с которым они близко и часто общались, поскольку мама умерла ранее. Отец созванивался с ними каждый день, узнавал, как дела и переживал за них. Из-за гибели отца испытывают чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества.

В судебном заседании Анисимова Н.Н., Шестакова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что отцу на момент смерти было ....... лет, проживали они с ним раздельно с 2005 года, отец проживал в <адрес>. С отцом у них были очень хорошие, теплые, отношения, созванивались каждый день, приезжали на выходные к нему в гости, он помогал в воспитании внуков.

Представитель истцов – Чадов Н.Г. поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Ш. погиб на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. Проведенной проверкой была установлена вина механика Лунегова, который не проконтролировал безопасность работы, а именно процесс разгрузки, в связи с чем он и директор организации привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Утрата близкого человека явилась шоком для истцов, отец был для них поддержкой, они очень переживают после его смерти, боль утраты невосполнима. Уголовное дело находится на стадии расследования (проводятся экспертизы, допрашиваются свидетели).

Представитель ответчика Скворцов Г.Б. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что согласно трудового договора № от 13 августа 2018 года, приказа ООО «СТС» № от 13 августа 2018 года Ш. принят на работу в ООО «СТС» на должность машиниста крана трубоукладчика на условиях: основное место работы, работа осуществляется вахтовым методом. При приеме на работу Ш. был ознакомлен с действующим у работодателя локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных, положением о вахтовом методе работы, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, графиком работы на вахте. При приеме на работу Ш. предоставил: 1) удостоверение тракториста-машиниста, в соответствии с которым он прошел обучение по специальности «машинист крана-трубоукладчика», имел стаж работы по профессии более 15 лет. На момент несчастного случая стаж работы Ш. в ООО «СТС» составлял 1 год 10 месяцев. Ш. неоднократно принимал участие в выполнении работ по погрузке-разгрузке трубоукладчика на трал, порядок действий, а также правила безопасности при проведении погрузки-разгрузки знал; 2) удостоверение, в соответствии с которым Ш. был присвоен 6-й разряд (самый высокий) по профессии «машинист-трубоукладчик», кроме того Ш. присвоена 2-ая группа по электробезопасности. Согласно отметок в удостоверении Ш. неоднократно проходил повторные проверки знаний – в 2006 г., 2010 г., 2019 г. Кроме того, при приеме на работу Ш. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией машиниста крана трубоукладчика, с инструкцией по охране труда для машинистов трубоукладчиков – № (утверждена 15 апреля 2016 года), с данной инструкцией Ш. был ознакомлен 09 января 2020 года. 13 августа 2018 года в день приема на работу, специалистом по охране труда ООО «СТС» Ш. был проведен вводный инструктаж, что подтверждается записью в журнале вводного инструктажа. 16 мая 2020 года начальником Управления ООО «СТС» Должанским А.А. был проведен повторный инструктаж Ш., что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В июне-июле 2019 года в ООО «СТС» на базе учебного центра, было организовано обучение Ш. правилам работы в электроустановках. По результатам обучения и проверки знаний Ш. был допущен в качестве электротехнического персонала к выполнению работ в электроустановках напряжением до 1000 В. В октябре 2019 года в отношении Ш. был проведен медицинский осмотр, по результатам которого было выявлено, что у него отсутствуют противопоказания к выполнению работ в качестве машиниста трубоукладчика (решение врачебной психиатрической комиссии № от 25 сентября 2019 года). Одним из основных видов деятельности ООО «СТС» является выполнение работ на магистральных трубопроводах. В момент несчастного случая, произошедшего с Ш., ООО «СТС» выполняло работы на Магистральном газопроводе «<адрес>» (Договор субподряда №). Указанный объект проходил, в том числе, по территории <адрес>. Несчастный случай произошел в момент кратковременной остановки трала, до его прибытия к месту назначения. Причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность потерпевшего – Ш., который самостоятельно, без каких-либо команд или указаний, принял решение начать разгрузку трала под ЛЭП. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2020 года, протоколами опросов К., Лунегова В.В. После несчастного случая проводилась проверка, ряд должностных лиц привлечены к ответственности. По факту смерти Ш. возбуждено уголовное дело. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, приговор не постановлен, вина должностных лиц ООО «СТС» не установлена. Несчастный случай никаким образом не связан с действием или проявлением вредоносных свойств источников повышенной опасности, принадлежащих ООО «СТС». Владельцем технического электричества является АО МРСК .......». Оформление наряда-допуска в районе ЛЭП требуется для выполнения работ, между тем, ООО «СТС» не проводились работы в районе ЛЭП. Несчастный случай произошел в момент кратковременной остановки трала, до его прибытия к месту назначения. Работы по разгрузке трубоукладчика на месте несчастного случая проводить не планировалось. Ш. самостоятельно принял решение начать подготовку крана-трубоукладчика к выгрузке. Поднявшись на кран, Ш. по неосторожности задел выхлопной трубой воздушную ЛЭП, и был поражен электричеством. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО «СТС» и гибелью Ш. Ш. был опытным работником, обладавшим высокой квалификацией, имевшим повышенную категорию по электробезопасности. ООО «СТС» приняло необходимые меры к недопущению несчастного случая: в отношении Ш. проводились медицинские и психиатрические осмотры, инструктажи. То обстоятельство, что возможно в журналах стоит не подпись Ш. не означает, что указанные инструктажи не проводились. Инструктажи проводились, о чем свидетельствует программа инструктажа, утвержденная директором ООО «СТС». Ш. неоднократно привлекался к исполнению обязанностей в качестве машиниста трубопрокладчика, также неоднократно выполнял операции по въезду/съезду трубопрокладчика на трал, в том числе в том месте, где произошел несчастный случай ( перекресток у <адрес>). По жалобе истцов Государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого получено заключение государственного инспектора труда и предписание, с которым ООО «СТС» не согласен ввиду несоответствия выводов и содержания заключения, которое явилось основанием для вынесения предписания, дополнительное расследование проведено незаконно. По результатам расследования была установлена вина самого Ш. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно же заключению, составленному по результатам дополнительного расследования, Ш. из числа лиц, виновных в возникновении несчастного случая исключен, с чем не согласно ООО «СТС», поскольку Ш. являлся опытным работник, имевшим стаж работы по профессии свыше 15 лет, 6-й квалификационный разряд, 2 категорию по электробезопасности и стаж работе в обществе свыше 22 месяцев. Будучи опытным работником, Ш. мог и должен был предвидеть опасность выполнения подобной операции в непосредственной близости от ЛЭП, мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своих действий. Ш., К., Л. являлись работниками рабочих профессий и не находились в подчинении друг друга. Указанное предписание нарушает права и законные интересы ООО «СТС», поскольку незаконно возлагает на него обязанность по составлению нового акта по форме № с изложение обстоятельств и выводов, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время действие предписания приостановлено, в связи с подачей административного иска.

Третье лицо Должанский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Должанского А.А. – Макаров И.А. ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, моральный вред подлежит возмещению.

Третье лицо Лунегов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что 23 августа 2019 года он принят на работу в ООО «СтройТрубопроводСервис» на должность контролера технического состояния транспортных средств. 01 октября 2020 года переведен на должность механика. 18 июня 2020 года на момент несчастного случая с Ш. занимал должность контролера и в его обязанности входило: контроль технического состояния автотранспортных средств; обеспечение безаварийной и надежной работы транспортных средств на линии, ее исправного состояния, выпуск его на линию и определение неисправности при приеме с линии и по окончании работ; контроль правильной эксплуатации транспортных средств, осуществление технического надзора за состоянием транспортных средств на линии, выявление причин неисправностей и принятие мер к их устранению; организация передачи транспортных средств в ремонтные мастерские и принятие их в эксплуатацию с контролем выполненных работ; контроль качества и своевременности выполнения работ по техническому обслуживанию транспортных средств согласно графиков ТО; оформление документации на ремонт транспортных средств с повреждениями аварийного характера; контроль постановки транспортных средств на места хранения после окончания работ; непосредственное участие в проведении технического осмотра транспортных средств; технический осмотр транспортных средств, выходящих на линию и возвращающихся на места хранения; проверка при выезде на линию у лиц, управляющих транспортными средствами, документов на право управления данным транспортным средством и документов на него. 18 июня 2020 года обязанности механика не исполнял, никто не поручал ему исполнять обязанности механика. 18 июня 2020 года он получил устное распоряжение начальника управления СМР Должанского А.А. о необходимости сопровождения транспортировки трубоукладчика, находящегося на трале. Тралом и седельным тягачом управлял водитель К. Необходимость участия Лунегова В.В. в сопровождении объяснялась тем фактом, что трубоукладчик выходил за разрешенные габариты. Когда трал с трубоукладчиком прибыл на место предполагаемого съезда – <адрес>, К. проехал на грунтовую дорогу, съехал с асфальта. После чего он и К. вышли осматривать грунтовую дорогу с целью определения наиболее подходящего места для съезда трубоукладчика. Перед этим ни он, ни К. не давали Ш. каких-либо команд для подготовки трубоукладчика к съезду. По возвращении к тралу К. сообщил ему, что обнаружил Ш. лежащим на земле без признаков жизни. После чего была вызвана скорая помощь, сообщил о случившемся Д.. После ему стало известно, что смерть Ш. наступила от удара электрическим током от проводов, проходящих сверху трубоукладчика. Под проводами не предполагалось осуществлять съезд трубоукладчика, съезд предполагалось осуществлять в другом месте. Команд на съезд трубоукладчика, к подготовке к съезду Ш. он не давал и давать не мог. После сопровождения трала с трубоукладчиком до <адрес> он остался на месте, чтобы помочь со съездом трубоукладчика, выбрать место съезда, опустить сходни на трале, так как после этого предполагался еще один рейс по перевозке еще одной единицы техники на трале по маршруту <адрес>

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель инспекции – Б. пояснил, что им было проведено дополнительное расследование по обращению Анисимовой Н.Н. Он основывался на материалах, представленных следствием, экспертизой, согласно которой с погибшим не был проведен инструктаж, обучение по охране труда. Все подписи выполнены не Ш., что подтверждается результатами экспертизы. Инструктаж является обязательным, это требование установлено законодательством. Вывод о виновности Ш. исключен, при этом работодателю выдано предписание составить новый акт формы №. ООО «СтройТрубопроводСервис» не согласилось с данным заключением и предписанием, подав административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми. По данной организации это не первый несчастный случая со смертельным исходом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы расследования и дополнительного расследования несчастного случая, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Ш. (работник) и ООО «СтройТрубопроводСервис» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «СтройТрубопроводСервис» на должность машиниста крана трубоукладчика. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом (пункт 1.1 договора). Приказ № от 13 августа 2018 года о приеме Ш. на работу в ООО «СтройТрубопроводСервис», структурное подразделение «Строительство и реконструкция магистральный трубопроводов», должность «машинист крана трубоукладчика».

18 июня 2020 года около 18:30 часов вблизи <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом для Ш. (л.д. 34, том №).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма №), утвержденному 10 сентября 2020 года, в 09:00 часов 18 июня 2020 года механик участка Лунегов В.В. получил устное распоряжение от начальника управления СМР Должанского А.А. о необходимости транспортировки крана трубоукладчика «.......» на участок капитального ремонта магистрального газопровода <адрес>. С этой целью механик Лунегов В.В. с бригадой в составе водителя тягача ....... К. и машиниста крана трубоукладчика Ш. организовал работы по погрузке крана трубоукладчика «.......» на трал, и транспортировке его из <адрес> (место стоянки грузовой техники) в <адрес> (протяженность маршрута составляет 30 км). Около 18:00 часов техника прибыла в <адрес>, на Т-образом перекрестке тягач совершил маневр задним ходом на грунтовую дорогу. Согласно схеме места происшествия, трал с краном трубоукладчиком находился под воздушной линией электропередачи, пересекающей грунтовую дорогу. Со слов механика Лунегова В.В. на данном участке планировалась разгрузка крана трубоукладчика. Совместно с водителем тягача К. Лунегов В.В. стали осматривать участок грунтовой дороги для более удобной разгрузки крана трубоукладчика. Каких-либо команд по разгрузке крана трубоукладчика Лунегов В.В. не давал. Со слов водителя тягача К., обходя трал с правой стороны, он обратил внимание на лежащего в траве с левой стороны трала Ш. К. немедленно сообщил об этом Лунегову В.В. Приблизившись, они увидели лежащего на животе Ш., под головой которого находилась выхлопная труба крана трубоукладчика. Признаков жизни Ш. не подавал. В 18:30 часов Лунегов В.В. вызвал скорую помощь и сообщил начальнику участка Должанскому А.А. о происшедшем. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть Ш. Комиссия предполагает, что Ш. самостоятельно принял решение начать подготовку крана трубоукладчика к выгрузке. Поднявшись на кран-трубоукладчик Ш. по неосторожности, задел выхлопной трубой воздушную линию электропередач и был поражен техническим электричеством (пункт 8).

На основании заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 21 июля 2020 года, выданного Кунгурский филиалом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», смерть Ш. наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием ......., а также признаками остронаступившей смерти. Данная травма согласно пункту 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 8.2 акта).

Комиссия установила причины несчастного случая (пункт 9 акта):

1)               неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью (выполнение погрузочно-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередачи без письменного разрешения владельца линии электропередачи). Нарушены требования пункта 11 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н; в недостаточном контроле со стороны механика участка Лунегова В.В. за соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ст.ст. 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9.1 акта).

2)               Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требования по охране трудов и обеспечении безопасности труда машинистом крана трубоукладчика Ш. Нарушены требования статьей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Требования безопасности во время работы, Инструкции по охране труда для машинистов трубоукладчиков № ИОТ ПР 02 (пункт 9.2);

3)               Не обеспечение должного функционирования системы управления охраной труда в части управления рисками, возникающими при выполнении работ с повышенной опасностью. Нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части функционирования системы управления охраной труда, пункта 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утверждённого приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н (пункт 9.3).

Комиссия, рассмотрев обстоятельства несчастного случая, не установила в действиях пострадавшего Ш. факта грубой неосторожности.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 14 сентября 2020 года ООО «СтройТрубопроводСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 14 сентября 2020 года ООО «СтройТрубопроводСервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлениями установлено, что юридическое лицо - ООО «СТС» в силу правового положения, обладает в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 03 марта 2021 года Лунегов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением установлено, что должностное лицо механик участка ООО «СТС» Лунегов В.В. допустил нарушение требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах.

28 апреля 2021 года Суксунским межрайонным следственным отделом управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ.

Постановлениями заместителя руководителя ....... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Л. от 29 апреля 2021 года, от 04 июня 2021 года Анисимова Н.Н., Шестакова Е.Н.. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту происшествия.

По заявлению Анисимовой Н.Н. государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена дополнительная проверка по несчастному случаю со смертельным исходом.

Заключением государственного инспектора труда Б. по несчастному случаю со смертельным исходом от 18 ноября 2022 года, установлено, что:

1)               вводный инструктаж не проводился, согласно заключению эксперта № подписи от имени Ш., изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.1.);

2)               инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводился, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.2.);

3)               обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай не проводилось, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.4.);

4)               проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай не проводилась, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.5.).

Указанным заключением установлены:

1)               Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС, отсутствии письменного разрешения владельца линии электропередачи (пункт 7.1). Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний охраны труда (пункт 7.2);

2)               лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- Должанский А.А., начальник управления СМР, не назначил должностное лицо, ответственное за безопасное проведение работ с применением ПС, не обеспечил выполнение мероприятий по получению письменного разрешения владельца линии электропередачи на производство работ (пункт 8.1);

- К.1., директор ООО «СтройТрубопроводСервис», не обеспечил создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, не организовал обучение Ш. безопасным методам и приемам выполнения работ (пункт 8.2).

Выводы о нарушении Ш. требований охраны труда исключены.

18 ноября 2022 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ООО «СтройТрубопроводСервис» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до 20 декабря 2022 года составить акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, происшедший с Ш. по форме № в соответствии с заключением от 18 ноября 2022 года и утвердить его.

08 декабря 2022 года ООО «СтройТрубопроводСервис» подало жалобу на вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, и ходатайство о его приостановлении. Решением руководителя Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 23 декабря 2022 года № жалоба и ходатайство оставлены без удовлетворения.

ООО «СтройТрубопроводСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № от 18 ноября 2022 года, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае Б.

Анализируя изложенное, судом установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Ш., произошел при осуществлении им трудовых обязанностей в ООО «СтройТрубопроводСервис» в должности механика крана-трубоукладчика по вине работодателя ООО «СтройТрубопроводСервис», допустившего неудовлетворительную организацию производства работ и не обеспечившего должного функционирования системы управления охраной труда.

То обстоятельство, что ООО «СТС» оспаривает в административном порядке законность вынесенного предписания о составлении нового акта № не исключает факта наступления несчастного случая в отношении Ш., а также оснований для освобождения работодателя от компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника Ш. в произошедшем несчастном случае, поэтому суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что Ш. являлся высококвалифицированным работником, имел большой стаж работы по профессии, а также о том, что Ш. никто не давал указание на начало разгрузочных работ, не исключают того обстоятельства, что смерть Ш. наступила при исполнении им своих должностных обязанностей, а причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть Ш., явилось то обстоятельство, что работодатель ООО «СтройТрубопроводСервис» не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника.

На основании изложенного, у истцов как родственников умершего Ш. имеются предусмотренные законом основания требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда и размера компенсации морального вреда ссылаются на то обстоятельство, что в результате смерти отца, являющегося для них близким человеком, опорой и авторитетом, они испытали огромные нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия. Они росли в простой деревенской семье, очень дружной и заботливой. Когда умерла мать, отец старался заменить обоих родителей. Они еженедельно приезжали в отцовский дом, собирались семьями, занималась домашними делами, у родителей было большое подсобное хозяйство. Отец приучил детей и внуков ухаживать за домашними животными и обучал другим навыкам. Они ходили на рыбалку и в лес. Отца очень любили их дети (внуки). Он всегда давал им полезные советы. Они чествовали его тепло и поддержку, во всех радостных и грустных моментах он был рядом. Благодаря ему, дети знают историю семьи, традиции, и хоть они были лишены заботы от рано ушедшей бабушки, дед мог восполнить этот пробел. После гибели отца опустел не только родительский дом, но их души. Отец всегда был здоровым и мог бы прожить еще долгие годы. Он никогда не обращался в больницу, его смерть стала неожиданной и ужасной трагедией. Несмотря на многолетнюю работу отца у ответчика, последний не посчитал нужным выплатить какие-либо компенсации и оказать помощь в похоронах. После гибели отца несколько месяцев подряд они не могли полноценно жить, так как не было аппетита и мучала бессонница, постоянно думали, нервничали и переживали по поводку произошедшего и не понимали, как жить дальше без отца. Не смотря на то, что после гибели прошло около двух с половиной лет, до сих пор виновные лица не привлечены к ответственности, от этого еще больнее на душе. На протяжении расследования уголовного дела должностные лица ООО «СТС» всячески препятствуют поведению следственных мероприятий, что ведет к затягиванию расследования, в связи с этим приходится часто звонить следователю интересоваться о ходе расследования, на этом фоне на нервной почве постоянно повышается давление, обостряются хронические заболевания. С момента смерти отца испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Таким образом, потеря отца стала для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку нравственные страдания близких родственников умершего в связи с его смертью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда истцам при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Оценивая тяжесть причиненных истцам нравственных страданий суд принимает во внимание характер родственных связей между истцами и Ш. (дети и родитель), степень и тяжесть испытываемых ими нравственных переживаний, наступившая смерть отца сама по себе является тяжелейшим событием в жизни, необратимым обстоятельством, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, привязанность и близкие доверительные отношения между истцами и их умершим отцом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу Анисимовой Н.Н. и Шестаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей в равных долях, по 850 000 рублей каждой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ИНН 5902231541) в пользу Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей в равных долях, по 850 000 рублей каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ИНН 5902231541) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

УИД №

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием прокурора Худяковой Е.В., истцов Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н., представителя истцов - Чадова Н.Г., представителя ответчика - Скворцова Г.Б., представителя третьего лица - Макарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.Н., Шестакова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «СтройТрубопроводСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1500 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2020 года около 18 часов 00 минут в <адрес> машинист крана трубоукладчика ООО «СтройТрубопроводСервис» Ш., находясь при исполнении трудовых обязанностей, производя разгрузку крана трубоукладчика с трала, расположенного на грунтовой дороге Т-образоного перекрестка при въезде в <адрес> под воздушными линиями электропередач, в нарушение порядка допуска к работам с повышенной опасностью и недостаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «СтройТрубопроводСервис» за соблюдений трудовой дисциплины, задел выхлопной трубой, находившейся в руках, линии электропередач, в результате чего был поражен технических электрическом и скончался на месте происшествия. 28 апреля 2021 года следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц ООО «СтройТрубопроводСервис» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Истцы являются детьми погибшего Ш. и признаны потерпевшими по уголовному делу. Гибелью отца, ставшей следствием преступных действий или бездействий должностных лиц ООО «СтройТрубопроводСервис», им причинен неизмеримый и невосполнимый моральный вред. Нравственный страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу гибели отца, который был единственный близким родственником, с которым они близко и часто общались, поскольку мама умерла ранее. Отец созванивался с ними каждый день, узнавал, как дела и переживал за них. Из-за гибели отца испытывают чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества.

В судебном заседании Анисимова Н.Н., Шестакова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что отцу на момент смерти было ....... лет, проживали они с ним раздельно с 2005 года, отец проживал в <адрес>. С отцом у них были очень хорошие, теплые, отношения, созванивались каждый день, приезжали на выходные к нему в гости, он помогал в воспитании внуков.

Представитель истцов – Чадов Н.Г. поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Ш. погиб на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. Проведенной проверкой была установлена вина механика Лунегова, который не проконтролировал безопасность работы, а именно процесс разгрузки, в связи с чем он и директор организации привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Утрата близкого человека явилась шоком для истцов, отец был для них поддержкой, они очень переживают после его смерти, боль утраты невосполнима. Уголовное дело находится на стадии расследования (проводятся экспертизы, допрашиваются свидетели).

Представитель ответчика Скворцов Г.Б. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что согласно трудового договора № от 13 августа 2018 года, приказа ООО «СТС» № от 13 августа 2018 года Ш. принят на работу в ООО «СТС» на должность машиниста крана трубоукладчика на условиях: основное место работы, работа осуществляется вахтовым методом. При приеме на работу Ш. был ознакомлен с действующим у работодателя локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных, положением о вахтовом методе работы, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, графиком работы на вахте. При приеме на работу Ш. предоставил: 1) удостоверение тракториста-машиниста, в соответствии с которым он прошел обучение по специальности «машинист крана-трубоукладчика», имел стаж работы по профессии более 15 лет. На момент несчастного случая стаж работы Ш. в ООО «СТС» составлял 1 год 10 месяцев. Ш. неоднократно принимал участие в выполнении работ по погрузке-разгрузке трубоукладчика на трал, порядок действий, а также правила безопасности при проведении погрузки-разгрузки знал; 2) удостоверение, в соответствии с которым Ш. был присвоен 6-й разряд (самый высокий) по профессии «машинист-трубоукладчик», кроме того Ш. присвоена 2-ая группа по электробезопасности. Согласно отметок в удостоверении Ш. неоднократно проходил повторные проверки знаний – в 2006 г., 2010 г., 2019 г. Кроме того, при приеме на работу Ш. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией машиниста крана трубоукладчика, с инструкцией по охране труда для машинистов трубоукладчиков – № (утверждена 15 апреля 2016 года), с данной инструкцией Ш. был ознакомлен 09 января 2020 года. 13 августа 2018 года в день приема на работу, специалистом по охране труда ООО «СТС» Ш. был проведен вводный инструктаж, что подтверждается записью в журнале вводного инструктажа. 16 мая 2020 года начальником Управления ООО «СТС» Должанским А.А. был проведен повторный инструктаж Ш., что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В июне-июле 2019 года в ООО «СТС» на базе учебного центра, было организовано обучение Ш. правилам работы в электроустановках. По результатам обучения и проверки знаний Ш. был допущен в качестве электротехнического персонала к выполнению работ в электроустановках напряжением до 1000 В. В октябре 2019 года в отношении Ш. был проведен медицинский осмотр, по результатам которого было выявлено, что у него отсутствуют противопоказания к выполнению работ в качестве машиниста трубоукладчика (решение врачебной психиатрической комиссии № от 25 сентября 2019 года). Одним из основных видов деятельности ООО «СТС» является выполнение работ на магистральных трубопроводах. В момент несчастного случая, произошедшего с Ш., ООО «СТС» выполняло работы на Магистральном газопроводе «<адрес>» (Договор субподряда №). Указанный объект проходил, в том числе, по территории <адрес>. Несчастный случай произошел в момент кратковременной остановки трала, до его прибытия к месту назначения. Причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность потерпевшего – Ш., который самостоятельно, без каких-либо команд или указаний, принял решение начать разгрузку трала под ЛЭП. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2020 года, протоколами опросов К., Лунегова В.В. После несчастного случая проводилась проверка, ряд должностных лиц привлечены к ответственности. По факту смерти Ш. возбуждено уголовное дело. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, приговор не постановлен, вина должностных лиц ООО «СТС» не установлена. Несчастный случай никаким образом не связан с действием или проявлением вредоносных свойств источников повышенной опасности, принадлежащих ООО «СТС». Владельцем технического электричества является АО МРСК .......». Оформление наряда-допуска в районе ЛЭП требуется для выполнения работ, между тем, ООО «СТС» не проводились работы в районе ЛЭП. Несчастный случай произошел в момент кратковременной остановки трала, до его прибытия к месту назначения. Работы по разгрузке трубоукладчика на месте несчастного случая проводить не планировалось. Ш. самостоятельно принял решение начать подготовку крана-трубоукладчика к выгрузке. Поднявшись на кран, Ш. по неосторожности задел выхлопной трубой воздушную ЛЭП, и был поражен электричеством. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО «СТС» и гибелью Ш. Ш. был опытным работником, обладавшим высокой квалификацией, имевшим повышенную категорию по электробезопасности. ООО «СТС» приняло необходимые меры к недопущению несчастного случая: в отношении Ш. проводились медицинские и психиатрические осмотры, инструктажи. То обстоятельство, что возможно в журналах стоит не подпись Ш. не означает, что указанные инструктажи не проводились. Инструктажи проводились, о чем свидетельствует программа инструктажа, утвержденная директором ООО «СТС». Ш. неоднократно привлекался к исполнению обязанностей в качестве машиниста трубопрокладчика, также неоднократно выполнял операции по въезду/съезду трубопрокладчика на трал, в том числе в том месте, где произошел несчастный случай ( перекресток у <адрес>). По жалобе истцов Государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого получено заключение государственного инспектора труда и предписание, с которым ООО «СТС» не согласен ввиду несоответствия выводов и содержания заключения, которое явилось основанием для вынесения предписания, дополнительное расследование проведено незаконно. По результатам расследования была установлена вина самого Ш. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно же заключению, составленному по результатам дополнительного расследования, Ш. из числа лиц, виновных в возникновении несчастного случая исключен, с чем не согласно ООО «СТС», поскольку Ш. являлся опытным работник, имевшим стаж работы по профессии свыше 15 лет, 6-й квалификационный разряд, 2 категорию по электробезопасности и стаж работе в обществе свыше 22 месяцев. Будучи опытным работником, Ш. мог и должен был предвидеть опасность выполнения подобной операции в непосредственной близости от ЛЭП, мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своих действий. Ш., К., Л. являлись работниками рабочих профессий и не находились в подчинении друг друга. Указанное предписание нарушает права и законные интересы ООО «СТС», поскольку незаконно возлагает на него обязанность по составлению нового акта по форме № с изложение обстоятельств и выводов, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время действие предписания приостановлено, в связи с подачей административного иска.

Третье лицо Должанский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Должанского А.А. – Макаров И.А. ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, моральный вред подлежит возмещению.

Третье лицо Лунегов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что 23 августа 2019 года он принят на работу в ООО «СтройТрубопроводСервис» на должность контролера технического состояния транспортных средств. 01 октября 2020 года переведен на должность механика. 18 июня 2020 года на момент несчастного случая с Ш. занимал должность контролера и в его обязанности входило: контроль технического состояния автотранспортных средств; обеспечение безаварийной и надежной работы транспортных средств на линии, ее исправного состояния, выпуск его на линию и определение неисправности при приеме с линии и по окончании работ; контроль правильной эксплуатации транспортных средств, осуществление технического надзора за состоянием транспортных средств на линии, выявление причин неисправностей и принятие мер к их устранению; организация передачи транспортных средств в ремонтные мастерские и принятие их в эксплуатацию с контролем выполненных работ; контроль качества и своевременности выполнения работ по техническому обслуживанию транспортных средств согласно графиков ТО; оформление документации на ремонт транспортных средств с повреждениями аварийного характера; контроль постановки транспортных средств на места хранения после окончания работ; непосредственное участие в проведении технического осмотра транспортных средств; технический осмотр транспортных средств, выходящих на линию и возвращающихся на места хранения; проверка при выезде на линию у лиц, управляющих транспортными средствами, документов на право управления данным транспортным средством и документов на него. 18 июня 2020 года обязанности механика не исполнял, никто не поручал ему исполнять обязанности механика. 18 июня 2020 года он получил устное распоряжение начальника управления СМР Должанского А.А. о необходимости сопровождения транспортировки трубоукладчика, находящегося на трале. Тралом и седельным тягачом управлял водитель К. Необходимость участия Лунегова В.В. в сопровождении объяснялась тем фактом, что трубоукладчик выходил за разрешенные габариты. Когда трал с трубоукладчиком прибыл на место предполагаемого съезда – <адрес>, К. проехал на грунтовую дорогу, съехал с асфальта. После чего он и К. вышли осматривать грунтовую дорогу с целью определения наиболее подходящего места для съезда трубоукладчика. Перед этим ни он, ни К. не давали Ш. каких-либо команд для подготовки трубоукладчика к съезду. По возвращении к тралу К. сообщил ему, что обнаружил Ш. лежащим на земле без признаков жизни. После чего была вызвана скорая помощь, сообщил о случившемся Д.. После ему стало известно, что смерть Ш. наступила от удара электрическим током от проводов, проходящих сверху трубоукладчика. Под проводами не предполагалось осуществлять съезд трубоукладчика, съезд предполагалось осуществлять в другом месте. Команд на съезд трубоукладчика, к подготовке к съезду Ш. он не давал и давать не мог. После сопровождения трала с трубоукладчиком до <адрес> он остался на месте, чтобы помочь со съездом трубоукладчика, выбрать место съезда, опустить сходни на трале, так как после этого предполагался еще один рейс по перевозке еще одной единицы техники на трале по маршруту <адрес>

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель инспекции – Б. пояснил, что им было проведено дополнительное расследование по обращению Анисимовой Н.Н. Он основывался на материалах, представленных следствием, экспертизой, согласно которой с погибшим не был проведен инструктаж, обучение по охране труда. Все подписи выполнены не Ш., что подтверждается результатами экспертизы. Инструктаж является обязательным, это требование установлено законодательством. Вывод о виновности Ш. исключен, при этом работодателю выдано предписание составить новый акт формы №. ООО «СтройТрубопроводСервис» не согласилось с данным заключением и предписанием, подав административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми. По данной организации это не первый несчастный случая со смертельным исходом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы расследования и дополнительного расследования несчастного случая, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Ш. (работник) и ООО «СтройТрубопроводСервис» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «СтройТрубопроводСервис» на должность машиниста крана трубоукладчика. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом (пункт 1.1 договора). Приказ № от 13 августа 2018 года о приеме Ш. на работу в ООО «СтройТрубопроводСервис», структурное подразделение «Строительство и реконструкция магистральный трубопроводов», должность «машинист крана трубоукладчика».

18 июня 2020 года около 18:30 часов вблизи <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом для Ш. (л.д. 34, том №).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма №), утвержденному 10 сентября 2020 года, в 09:00 часов 18 июня 2020 года механик участка Лунегов В.В. получил устное распоряжение от начальника управления СМР Должанского А.А. о необходимости транспортировки крана трубоукладчика «.......» на участок капитального ремонта магистрального газопровода <адрес>. С этой целью механик Лунегов В.В. с бригадой в составе водителя тягача ....... К. и машиниста крана трубоукладчика Ш. организовал работы по погрузке крана трубоукладчика «.......» на трал, и транспортировке его из <адрес> (место стоянки грузовой техники) в <адрес> (протяженность маршрута составляет 30 км). Около 18:00 часов техника прибыла в <адрес>, на Т-образом перекрестке тягач совершил маневр задним ходом на грунтовую дорогу. Согласно схеме места происшествия, трал с краном трубоукладчиком находился под воздушной линией электропередачи, пересекающей грунтовую дорогу. Со слов механика Лунегова В.В. на данном участке планировалась разгрузка крана трубоукладчика. Совместно с водителем тягача К. Лунегов В.В. стали осматривать участок грунтовой дороги для более удобной разгрузки крана трубоукладчика. Каких-либо команд по разгрузке крана трубоукладчика Лунегов В.В. не давал. Со слов водителя тягача К., обходя трал с правой стороны, он обратил внимание на лежащего в траве с левой стороны трала Ш. К. немедленно сообщил об этом Лунегову В.В. Приблизившись, они увидели лежащего на животе Ш., под головой которого находилась выхлопная труба крана трубоукладчика. Признаков жизни Ш. не подавал. В 18:30 часов Лунегов В.В. вызвал скорую помощь и сообщил начальнику участка Должанскому А.А. о происшедшем. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть Ш. Комиссия предполагает, что Ш. самостоятельно принял решение начать подготовку крана трубоукладчика к выгрузке. Поднявшись на кран-трубоукладчик Ш. по неосторожности, задел выхлопной трубой воздушную линию электропередач и был поражен техническим электричеством (пункт 8).

На основании заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 21 июля 2020 года, выданного Кунгурский филиалом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», смерть Ш. наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием ......., а также признаками остронаступившей смерти. Данная травма согласно пункту 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 8.2 акта).

Комиссия установила причины несчастного случая (пункт 9 акта):

1)               неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью (выполнение погрузочно-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередачи без письменного разрешения владельца линии электропередачи). Нарушены требования пункта 11 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н; в недостаточном контроле со стороны механика участка Лунегова В.В. за соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ст.ст. 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9.1 акта).

2)               Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требования по охране трудов и обеспечении безопасности труда машинистом крана трубоукладчика Ш. Нарушены требования статьей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Требования безопасности во время работы, Инструкции по охране труда для машинистов трубоукладчиков № ИОТ ПР 02 (пункт 9.2);

3)               Не обеспечение должного функционирования системы управления охраной труда в части управления рисками, возникающими при выполнении работ с повышенной опасностью. Нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части функционирования системы управления охраной труда, пункта 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утверждённого приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н (пункт 9.3).

Комиссия, рассмотрев обстоятельства несчастного случая, не установила в действиях пострадавшего Ш. факта грубой неосторожности.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 14 сентября 2020 года ООО «СтройТрубопроводСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 14 сентября 2020 года ООО «СтройТрубопроводСервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлениями установлено, что юридическое лицо - ООО «СТС» в силу правового положения, обладает в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 03 марта 2021 года Лунегов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением установлено, что должностное лицо механик участка ООО «СТС» Лунегов В.В. допустил нарушение требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах.

28 апреля 2021 года Суксунским межрайонным следственным отделом управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ.

Постановлениями заместителя руководителя ....... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Л. от 29 апреля 2021 года, от 04 июня 2021 года Анисимова Н.Н., Шестакова Е.Н.. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту происшествия.

По заявлению Анисимовой Н.Н. государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена дополнительная проверка по несчастному случаю со смертельным исходом.

Заключением государственного инспектора труда Б. по несчастному случаю со смертельным исходом от 18 ноября 2022 года, установлено, что:

1)               вводный инструктаж не проводился, согласно заключению эксперта № подписи от имени Ш., изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.1.);

2)               инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводился, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.2.);

3)               обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай не проводилось, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.4.);

4)               проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай не проводилась, изображения которых расположены в копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, протокол проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы № от 28 мая 2020 года выполнены не Ш.(пункт 2.5.).

Указанным заключением установлены:

1)               Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС, отсутствии письменного разрешения владельца линии электропередачи (пункт 7.1). Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний охраны труда (пункт 7.2);

2)               лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- Должанский А.А., начальник управления СМР, не назначил должностное лицо, ответственное за безопасное проведение работ с применением ПС, не обеспечил выполнение мероприятий по получению письменного разрешения владельца линии электропередачи на производство работ (пункт 8.1);

- К.1., директор ООО «СтройТрубопроводСервис», не обеспечил создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, не организовал обучение Ш. безопасным методам и приемам выполнения работ (пункт 8.2).

Выводы о нарушении Ш. требований охраны труда исключены.

18 ноября 2022 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ООО «СтройТрубопроводСервис» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до 20 декабря 2022 года составить акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, происшедший с Ш. по форме № в соответствии с заключением от 18 ноября 2022 года и утвердить его.

08 декабря 2022 года ООО «СтройТрубопроводСервис» подало жалобу на вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, и ходатайство о его приостановлении. Решением руководителя Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 23 декабря 2022 года № жалоба и ходатайство оставлены без удовлетворения.

ООО «СтройТрубопроводСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № от 18 ноября 2022 года, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае Б.

Анализируя изложенное, судом установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Ш., произошел при осуществлении им трудовых обязанностей в ООО «СтройТрубопроводСервис» в должности механика крана-трубоукладчика по вине работодателя ООО «СтройТрубопроводСервис», допустившего неудовлетворительную организацию производства работ и не обеспечившего должного функционирования системы управления охраной труда.

То обстоятельство, что ООО «СТС» оспаривает в административном порядке законность вынесенного предписания о составлении нового акта № не исключает факта наступления несчастного случая в отношении Ш., а также оснований для освобождения работодателя от компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника Ш. в произошедшем несчастном случае, поэтому суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что Ш. являлся высококвалифицированным работником, имел большой стаж работы по профессии, а также о том, что Ш. никто не давал указание на начало разгрузочных работ, не исключают того обстоятельства, что смерть Ш. наступила при исполнении им своих должностных обязанностей, а причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть Ш., явилось то обстоятельство, что работодатель ООО «СтройТрубопроводСервис» не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника.

На основании изложенного, у истцов как родственников умершего Ш. имеются предусмотренные законом основания требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда и размера компенсации морального вреда ссылаются на то обстоятельство, что в результате смерти отца, являющегося для них близким человеком, опорой и авторитетом, они испытали огромные нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия. Они росли в простой деревенской семье, очень дружной и заботливой. Когда умерла мать, отец старался заменить обоих родителей. Они еженедельно приезжали в отцовский дом, собирались семьями, занималась домашними делами, у родителей было большое подсобное хозяйство. Отец приучил детей и внуков ухаживать за домашними животными и обучал другим навыкам. Они ходили на рыбалку и в лес. Отца очень любили их дети (внуки). Он всегда давал им полезные советы. Они чествовали его тепло и поддержку, во всех радостных и грустных моментах он был рядом. Благодаря ему, дети знают историю семьи, традиции, и хоть они были лишены заботы от рано ушедшей бабушки, дед мог восполнить этот пробел. После гибели отца опустел не только родительский дом, но их души. Отец всегда был здоровым и мог бы прожить еще долгие годы. Он никогда не обращался в больницу, его смерть стала неожиданной и ужасной трагедией. Несмотря на многолетнюю работу отца у ответчика, последний не посчитал нужным выплатить какие-либо компенсации и оказать помощь в похоронах. После гибели отца несколько месяцев подряд они не могли полноценно жить, так как не было аппетита и мучала бессонница, постоянно думали, нервничали и переживали по поводку произошедшего и не понимали, как жить дальше без отца. Не смотря на то, что после гибели прошло около двух с половиной лет, до сих пор виновные лица не привлечены к ответственности, от этого еще больнее на душе. На протяжении расследования уголовного дела должностные лица ООО «СТС» всячески препятствуют поведению следственных мероприятий, что ведет к затягиванию расследования, в связи с этим приходится часто звонить следователю интересоваться о ходе расследования, на этом фоне на нервной почве постоянно повышается давление, обостряются хронические заболевания. С момента смерти отца испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Таким образом, потеря отца стала для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку нравственные страдания близких родственников умершего в связи с его смертью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда истцам при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Оценивая тяжесть причиненных истцам нравственных страданий суд принимает во внимание характер родственных связей между истцами и Ш. (дети и родитель), степень и тяжесть испытываемых ими нравственных переживаний, наступившая смерть отца сама по себе является тяжелейшим событием в жизни, необратимым обстоятельством, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, привязанность и близкие доверительные отношения между истцами и их умершим отцом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу Анисимовой Н.Н. и Шестаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей в равных долях, по 850 000 рублей каждой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ИНН 5902231541) в пользу Анисимовой Н.Н., Шестаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей в равных долях, по 850 000 рублей каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ИНН 5902231541) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

2-140/2023 (2-3230/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Пермского района Пермского края
Шестакова Елена Николаевна
Анисимова Надежда Николаевна
Ответчики
ООО " СтройТрубопроводСервис"
Другие
Должанский Александр Аркадьевич
Государственная инспекция труда в Пермском крае
Скворцов Глеб Борисович
Чадов Николай Григорьевич
Макаров Илья Алексеевич
Лунегов Вячеслав Владимирович
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Терентьева Мария Александровна
Дело на странице суда
kirov.perm.sudrf.ru
04.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.08.2022Передача материалов судье
10.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.10.2022Предварительное судебное заседание
14.11.2022Предварительное судебное заседание
14.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.12.2022Предварительное судебное заседание
09.02.2023Предварительное судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
16.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее