Решение по делу № 8Г-13978/2022 [88-17415/2022] от 17.06.2022

03RS0005-01-2021-004517-62

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17415/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2022 года                                                                     г. Самара

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

    судей Шабанова С.Г., Речич Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-5330/2021 по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении допущено существенное нарушение норм материального права. Ссылается на то, что в спорную квартиру она была вселена в 1982 году совместно с родителями и утратившей право пользования не признавалась. ФИО4 при жизни изъявлял желание на проживание истца в квартире, что свидетельствует о том, что она приобрела самостоятельное право на использование жилого помещения на условиях социального найма.

    В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать истца), на состав семьи из трех человек: ФИО4 (супруг), ФИО4 (сын) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

По данным поквартирной карточки истец ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (снята с регистрации), впоследствии имела временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью основного нанимателя, в отношении спорной квартиры перезаключен договор социального найма с ФИО4, в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма перезаключен с ФИО4, квартира предоставлена нанимателю на состав семьи из одного человека.

Согласно представленного в суд первой инстанции текста заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и подписанного от имени ФИО4 истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в администрацию <адрес> о разрешении вселения в спорную квартиру ФИО1, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из распоряжения администрации <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор социального найма жилого помещения в части указания членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, основанием для внесения изменений явилось заявление ФИО4

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен пункт 3.3. об изменении договора социального найма в части указания ФИО1 новым членом семьи нанимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 69, статью 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора ФИО1 не представлено доказательств вселения истицы в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, наличие волеизъявления нанимателя на вселение ФИО1 в качестве члена его семьи надлежащим образом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием дополнительно указал, что при рассмотрении спора убедительных доказательств наличия волеизъявления ФИО4 на постоянное проживание в квартире и вселении истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи, признании за ней равного права пользования спорной квартирой не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований о возложении на наймодателя обязанности перезаключить в отношении спорной квартиры договор социального найма.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на использование спорной квартирой на условиях договора социального найма возникло с 1982 года, то есть при вселении с момента рождения и в последующем утрачено не было подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорной квартире истица имела регистрацию до 1999 года, впоследствии имела временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 2007 года договор социального найма неоднократно перезаключался, ввиду смерти нанимателей, о чем ФИО1 было достоверно известно, при этом сама ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя указана не была, волеизъявления ФИО4 на вселение истицы в качестве члена его семьи, судами установлено не было, бремя содержания спорной квартиры истица не несла.

Доводы кассационной жалобы относительно вселения ФИО1 в качестве члена семьи ее брата, ведения с ним совместного хозяйства являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                                                                                   С.Г. Шабанов

                                                 Е.С. Речич