Решение от 31.07.2023 по делу № 2-1615/2023 от 17.05.2023

№2-1615/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Тихоновой Н.В., Галкиной А.Е., Васильевой О.А.,

с участием адвоката Золотухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковым требованиям Тихонова <данные изъяты> к Клименко <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем квартиры, об исключении имущества из описи,

по исковому заявлению Покутневой <данные изъяты> к Клименко <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем квартиры, об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов К.М., Покутнева Е.М. обратились в суд с иском к Клименко Л.Н., Клименко А.В., администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, принадлежащее истцам, не являющимся должниками по исполнительному производству. Ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество истцов, не являющихся должниками по исполнительному производству, существенно нарушает их права и законные интересы, как собственников недвижимого имущества, просили суд освободить от ареста недвижимое имущество: квартиры № по адресу: <адрес>.

Представитель истца Покутневой Е.М., представитель истца Тихонова К.М. адвокат Золотухина С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Галкина А.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Клименко Л.Н. по доверенности Васильева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Луганская М.Ю., представитель АО "Банк ДОМ.РФ", представитель ПАО "Сбербанк РФ", Тихонова К.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены; дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.В. осужден по № УК РФ.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Клименко А.В., Чужиненко И.В. в пользу администрации <адрес> солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 84 133 611 рублей. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Клименко А.В. и Клименко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Клименко Л.Н. и Клименко А.В.

Указанным решением суда в собственность Клименко Л.Н. выделено недвижимое имущество, в частности:

- квартира № с кадастровым номером № общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес>;

- квартира № с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества названным решением суда были освобождены от ареста.

После раздела совместно нажитого имущества супругов Клименко Л.Н. часть имущества продала.

В частности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес> перешла в собственность истца Тихонова К.М..

Истец Тихонов К.М. приобрел квартиру с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Банк ДОМ.РФ", а также с использованием средств материнского капитала на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Покутнева Е.М. приобрела квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Покутнева Е.М. приобрела квартиру с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк", на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности указанных лиц на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях принудительного исполнения решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименко А.В. в пользу администрации <адрес> ущерба в размере 84 133 611 рублей в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Клименко А.В., перечисленное в постановлении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорные квартиры, наложен арест.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истцы указали, что являются собственниками спорного недвижимого имущества. Право собственности Клименко Л.Н. на имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, ссылаясь на нарушение прав собственников наложением ареста на имущество, не принадлежащее должнику, просили освободить от ареста вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истцов прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Клименко А.В., являющийся должником по решению суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не являлся и в настоящее время не является собственником имущества, арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов, как и ответчика Клименко Л.Н., на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиком Клименко Л.Н., а затем за истцами зарегистрировано право собственности на указанное имущество, никем не оспорены.

Истцы в спорных квартирах фактически проживают с момента их приобретения в собственность, исполняют обязательства перед кредитными организациями по погашению аннуитетных платежей в счет погашения денежных средств, истраченных в качестве средства расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда, которым за Клименко Л.Н. было признано право собственности на спорные объекты, а право Клименко А.В. в данном имуществе прекращено, вступило в законную силу. Следовательно, данный судебный акт является обязательным.

Являясь собственником имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого в рамках дела о разделе имущества супругов, Клименко Л.Н. была вправе свободно распоряжаться выделенными в ее собственность объектами недвижимого имущества. Реализуя данное право, Клименко Л.Н. продала часть имущества истцам Тихонову К.М. и Покутневой Е.М.. На момент совершения возмездных сделок по приобретению спорного имущества никаких ограничений на их отчуждение не имелось.

Таким образом, юридически значимый для рассмотрения дела факт, связанный с наличием у истцов права собственности на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Клименко А.В., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым, в том числе, спорное имущество, арестованное в ходе предварительного расследования, было освобождено от ареста после выделения в собственность Клименко Л.Н., доводы представителя ответчика администрации <адрес> о несогласии с распределением имущества каждому из супругов, правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Клименко Л.Н. на отчуждение спорных квартир в пользу истцов.

Посредством наложения обеспечительных мер, влекущих ограничение прав владения и распоряжения, по сути, квартиры истребованы из владения истцов.

С учетом изложенного доводы представителя Администрации <адрес> о неверно избранном истцами способе защиты нарушенного права и о том, что признание истцов добросовестными приобретателями не приведет к восстановлению их прав, противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░