Решение по делу № 55-61/2023 от 23.01.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 55-61/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нижний Новгород                                                                     20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю.,

судей Михеева А.А., Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н.,

осужденного Наумова А.С., его защитника адвоката Родиной Е.Н.,

защитника осужденного Середина И.И. адвоката Баукина А.Н.,

защитника осужденного Ловыгина А.А. адвоката Щеголевой Н.Г.,

потерпевшей Шапошниковой М.В. и ее представителя адвоката                        Анурина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Середина И.И. и его защитника адвоката Мальцева Ю.В., осужденного Ловыгина А.А. и его защитника адвоката Абрамова А.А., защитника осужденного Наумова А.С. адвоката Ершовой З.Л.

на приговор Нижегородского областного суда от 4 февраля 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Середин И.И., <данные изъяты>, несудимый, гражданин РФ,

осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

    Наумов А.С., <данные изъяты>, несудимый, гражданин РФ,

осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ловыгин А.А., <данные изъяты>, несудимый, гражданин РФ,

осужден по п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Кроме того, Середин И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ, Наумов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, на основании                                  п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием права на реабилитацию.

Срок наказания Середину И.И., Наумову А.С. и Ловыгину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу Середину И.И. с 26 февраля 2020 года, Наумову А.С. с 19 марта 2020 года, Ловыгину А.А. с 31 марта 2020 года каждому по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осужден Дорошенко Д.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выступления осужденного Наумова А.С., его защитника адвоката Родиной Е.Н., защитника осужденного Середина И.И. адвоката Баукина А.Н., защитника осужденного Ловыгина А.А. адвоката Щеголевой Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей Шапошниковой М.В. и ее представителя адвоката Анурина А.В., прокурора Мановой Е.Н., полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Середин И.И., Наумов А.С., Ловыгин А.А. осуждены за убийство, совершенное группой лиц, а Ловыгин А.А. также осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, в отношении двух лиц.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Середин И.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что стороне защиты было необоснованно отказано в представлении присяжным заседателям заключения о причине смерти потерпевшего Голдобина С.В., а также в допросе специалиста ФИО15, в исследовании протоколов допроса потерпевшего Каталова А.В. Стороны были поставлены в неравное положение, нарушен принцип состязательности сторон. Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте Наумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Поставленный перед экспертом вопрос № выходит за пределы его полномочий, сводится к оценке достоверности показаний участников судопроизводства. Выводы эксперта носят предположительный характер. Факт его (Наумова А.С.) отказа от подписания протокола проверки показаний на месте не удостоверен. Отсутствуют подписи понятых относительно разъяснения им прав и ответственности. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением уголовного дела в кассационном порядке. На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства он был незаконно ограничен в праве на ознакомлении с материалами уголовного дела.    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Середина И.И. адвокат Мальцев Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ответы присяжных заседателей на поставленные в вердикте вопросы не позволяют однозначно понять установленные ими факты, поскольку вопросы перед ними поставлены некорректно. Суд незаконно отказал в допуске в качестве защитника подсудимого Середина И.И. наряду с адвокатом Серединой М.В., которая ранее уже была допущена в качестве защитника постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода. Судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте Наумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно отказано в предъявлении присяжным показаний потерпевшего Каталова А.В. в ходе предварительного следствия. Неправомерно отказано в вызове и дополнительном допросе потерпевшего Голдобина В.С. для уточнения исковых требований последнего. Необоснованно отказано в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям. Из описательной части приговора следует, что Середин И.И. принимал участие в насильственном удержании Голдобина С.В. в квартире, однако по обвинению в незаконном лишении свободы потерпевших Середин И.И. оправдан. Таким образом приговор имеет противоречия. В рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя принимал участие ФИО17 Однако ФИО17 значится в размещенном на сайте Администрации г.Н.Новгорода списке граждан, исключенных из списка кандидатов в присяжные заседатели. Таким образом ФИО17 не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. Соответственно вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Ловыгин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, председательствующий необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. В присутствии присяжных заседателей употреблялись юридические термины. Необоснованно отказано в постановке перед присяжными заседателями вопроса об оказании Голдобину С.В. первой помощи и других реанимационных мероприятий. В напутственном слове председательствующий не привел доказательств стороны защиты, не разъяснил присяжным порядок назначения наказания. Протокол судебного заседания не отражает все допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения. В нарушение требований ст.333 УПК после перерыва присяжные заседатели в зал судебного заседания заходили не из совещательной комнаты, а из общего холла. Утверждает, что смерть потерпевшего наступила от неосторожных действий. Обращает внимание, что Каталов А.В. был должен Голдобину С.В. 2 миллиона рублей, в связи с чем ему была выгодна смерть последнего. Каталов А.В. их оклеветал. Потерпевшие занимались обналичиваем денежных средств, указанный факт не расследуется. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ловыгина А.А. адвокат Абрамов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанную экспертизу частично по одним и тем же вопросам в нарушение требований ч.2 ст.207 УПК РФ проводил тот же эксперт, который проводил первоначальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол проверки показаний на месте Наумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку отказ обвиняемого от подписания протокола не удостоверен подписями следователя, защитника и понятых. Обвиняемому не была предоставлена возможность дать объяснение причин своего отказа. Подписи понятых о том, что им разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, отсутствуют. Судом не был включен в вопросный лист предложенный стороной защиты вопрос об оказании Ловыгиным А.А. первой медицинской помощи Голдобину С.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания до результатов рассмотрения кассационных жалоб на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Ловыгину А.А. перерыв длительностью 30 минут для подготовки к прениям, являлся явно недостаточным. Право последней реплики в нарушение ч.1 ст.337 УПК РФ было предоставлено стороне обвинения, а не подсудимому или его защитнику. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Наумова А.С. адвокат Ершова З.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом стороне защиты необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством дополнительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена без наличия каких-либо оснований, перед экспертом в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ были поставлены те же вопросы, что и при проведении первой судебно-медицинской экспертизы. Фактически была проведена не дополнительная, а повторно-дополнительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту ФИО18 Судом стороне защиты также необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте обвиняемого Наумова А.С. Вопрос № вопросного листа о конкретных действиях Наумова А.С. сформулирован ненадлежащим образом, поскольку содержит указание об удержании Голдобина С.В. Однако в данной части Наумов А.С. оправдан, на вопрос № присяжные заседатели ответили «нет, не доказано». Стороне защиты судом необоснованно отказано в предъявлении присяжным заседателям показаний потерпевшего Каталова А.В. Кроме того, суд необоснованно отказал в предоставлении подсудимым достаточного времени для подготовки к прениям. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чураева А.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

     Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании вынесенного обвинительного вердикта.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено лишь ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Доводы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей на основании того, что присяжный заседатель ФИО17 был в 2020 году исключен из списка кандидатов в присяжные заседатели Приокского районного суда г.Н.Новгорода, являются необоснованными.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям                ФИО17 состоял в списках кандидатов в присяжные заседатели для работы Нижегородского областного суда на 2018-2022 годы. При этом какие-либо сведения о наличии обстоятельств, исключавших его участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя, отсутствуют.

Более того, в вынесении вердикта присяжный заседатель ФИО17 участия не принимал.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований       ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В частности, председательствующим обоснованно с приведением мотивов принятых решений отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний обвиняемого Наумова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии                         с ч.1 ст.207 УПК РФ в целях восполнения неполноты первого заключения после изъятия медицинской карты потерпевшего, составленной при оказании последнему медицинской помощи, проведения ряда следственных действий с участниками уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах препятствий для проведения обеих экспертиз одним и тем же экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, не имелось. Указанные экспертизы не противоречат, а наоборот дополняют друг друга, какой-либо оценке достоверности показаний обвиняемых не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оспариваемая проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Нарушений при оформлении протокола данного следственного действия не допущено. Факт отказа Наумова А.С. от подписания протокола удостоверен имеющимися на каждой странице подписями участников данного следственного действия, в том числе понятых, которым до начала данного следственного действия разъяснялась его цель, а также их права и ответственность. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола от участников проверки показаний на месте не поступало.

Доводы адвоката Баукина А.Н. о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Середин И.И. не был обеспечен защитником и был лишен возможности изложить свою позицию по существу обвинения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола указанного следственного действия,                  Середин И.И. был обеспечен защитником, однако дать показания по делу не пожелал. Кроме того, Середин И.И. со своим защитником отказались подписывать протокол, при этом защитник покинул следственный кабинет до окончания следственного действия, что удостоверено подписями понятых.

В связи с этим нарушения права на защиту Середина И.И. судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий обоснованно, исходя из требований ст.355 УПК РФ, отказал стороне защиты в представлении присяжным заседателям заключения о причине смерти потерпевшего Голдобина С.В., а также в допросе составившего данное заключение специалиста в присутствии присяжных заседателей. Решение председательствующего в данной части мотивировано, как следует из материалов уголовного дела, выводы данного заключения, а также разъяснения специалиста ФИО15 направлены на оспаривание проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы и фактически представляют оценку доказательств, что относится исключительно к компетенции присяжных заседателей.

Председательствующий также обоснованно отказал в оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов допроса потерпевшего Каталова А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку последний в суде при разрешении юридического вопроса заявил, что его первичные показания не соответствуют действительности и даны им в связи с опасениями за свою жизнь.

Председательствующий обоснованно отказал Середину И.И. в допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом Серединой М.В., мотивировав при этом свое решение надлежащим образом. Установлено, что Середина М.В. не обладала необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. При этом Середин И.И. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую оказывал адвокат на профессиональной основе в рамках заключенного соглашения на осуществление защиты.

Допуск Серединой М.В. в качестве защитника наряду с адвокатом в ходе предварительного следствия при решении вопроса о продлении                  Середину М.В. срока содержания под стражей не является безусловным основанием для дальнейшего ее участия в таком статусе при рассмотрении уголовного дела по существу.

Председательствующий обоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказано стороне защиты в отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям сторон, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ вердикта коллегии присяжных заседателей прошел значительный период времени, объем обвинения каким-либо образом не изменялся. При этом перед выступлением в прениях стороне защиты после объявленного перерыва было предоставлено достаточное время для согласования своей позиции.

Судом мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания и повторном вызове потерпевшего                Голдобина В.С., поскольку последний извещался о дате, времени и месте судебного заседания, на своем личном участии не настаивал, однако не явился по состоянию здоровья. При этом все вопросы, связанные с его исковым заявлением, были разрешены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, кассационное обжалование предыдущих судебных решений по уголовному делу не является основанием для отложения или приостановления судебного разбирательства. В связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб Ловыгина А.А. и Середина И.И.

Несогласие стороны защиты с решениями по ходатайствам, признанным необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Предусмотренные законом основания для отвода председательствующего отсутствовали.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон при отсутствии возражений и дополнений, после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые председательствующим процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения председательствующим принято мотивированное постановление.

Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон также допущено не было. Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы стороны защиты о том, что право последней реплики было предоставлено стороне обвинения, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому после реплики представителя потерпевшей Шапошниковой М.В. адвоката Анурина А.В. иным участникам процесса предоставлялась возможность выступить с репликой, однако сторона защиты ею не воспользовалась. В связи с этим нарушений требований                                      ч.1 ст.337 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопросный лист составлен судьей в соответствии с положениями                       ст.ст.338-339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в ясных и понятных присяжным заседателям формулировках. Юридическая терминология председательствующим не использовалась. Право сторон на участие в обсуждении формулировок вопросов не нарушено.

Порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопроса об оказании потерпевшему Голдобину С.В. медицинской помощи и совершении реанимационных действий, поскольку данный вопрос не отвечает требованиям ч.3 ст.339 УПК РФ. При этом окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч.4 ст.338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Вопреки доводам защитника Ершовой З.Л., в формулировке вопроса №21 в вопросном листе не содержится сведений о причастности Наумова А.С. к удержанию Голдобина С.В., в связи с чем противоречия с другими вопросами отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о совершении Серединым И.И. каких-либо действий по удержанию                      Каталова А.В. В приговоре также констатируется только факт удержания потерпевшего, что не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности.

Позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно, председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, напомнил, что не следует учитывать отведенные высказывания. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, за дополнительными разъяснениями к председательствующему не обращались, что позволяет сделать вывод о том, что вопросы им были ясны и понятны.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ловыгина А.А., председательствующий в соответствии с требованиями ч.4 ст. 340 УПК РФ разъяснил присяжным заседателям порядок назначения наказания при признании подсудимых заслуживающими снисхождения. Иные вопросы, связанные с назначением наказания, в компетенцию присяжных заседателей не входят, в связи с чем разъяснения не требовали.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена, соответствует требованиям ст.345 УПК РФ. Факты оказания давления на присяжных заседателей отсутствуют.

Вердикт коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Середина И.И. нарушений его при ознакомлении с материалами уголовного дела допущено не было.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз.

Наказание осужденным Середину И.И., Ловыгину А.А., Наумову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку при получении явки с повинной от осужденного Наумова А.С. ему не были разъяснены положения ст.51 УПК РФ и право пользоваться услугами адвоката, протокол его явки с повинной как не отвечающий требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ обоснованно исключен из числа допустимых доказательств. Кроме того, председательствующий сделал правильный вывод об отсутствии признака добровольности в указанном заявлении о признании вины, поскольку оно носило вынужденный характер и было сделано уже после его фактического задержания по подозрению в совершении убийства Голдобина С.В. при наличии у правоохранительных органов информации о причастности к нему Наумова А.С. При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката Родиной Е.Н., обоснованно не признал данное заявление явкой с повинной, а учел его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей Ловыгина А.А. по преступления, предусмотренным п. «ж» ч.2 ст.127, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, а Середина И.И. и Наумова А.С., каждого, по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, заслуживающими снисхождения, председательствующий обоснованно назначил им наказание с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Середина И.И., Ловыгина А.А., Наумова А.С. председательствующий пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание                Середину И.И., Ловыгину А.А., Наумову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости или мягкости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями                            ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, решения по данным вопросам мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,                389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середина И.И., Ловыгина Андрея Алексеевича, Наумова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи