Решение по делу № 8Г-12083/2021 [88-1095/2022 - (88-11976/2021)] от 20.12.2021

Дело № 88-11976/2021

                                     № 2-383/2021

27RS0012-01-2021-000725-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Логинову Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Логинова Владимира Юрьевича на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском к Логинову В.Ю., в обоснование требований указав, что 29.09.2017 между банком и Логиновым В.Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 403 000 руб. сроком на 60 мес., под 15,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию у него задолженности. По состоянию на 21.05.2021 задолженность ответчика перед Банком составляет 617 525,33 руб., из них: просроченный основной долг – 398 663,38 руб., просроченные проценты – 213 517,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 551,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 792,56 руб. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили расторгнуть кредитный договор № № от 29.09.2017, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 617 525,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 375,25 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе Логинов В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 160, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819, 432, 435, 450, 451, 452 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора № № от 29.09.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Логиновым В.Ю. условий заключенного им с Банком договора по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, суд пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 617 525,33 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о не заключении им кредитного договора с Банком; недоказанности получения им денежных средств; отсутствии в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о возникших между сторонами правоотношений, а также полномочий представителя истца на предъявление данного иска в суд, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: