Решение по делу № 2-2267/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2267/2018                    24RS0040-01-2018-002467-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                 1 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красовской Ю.В., Красовский П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиками кредитный договор № на сумму 856 000 руб. на срок 120 мес. под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, согласно кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор залога на указанное жилое помещение. Спорная квартира обременена ипотекой в силу закона. Обязательства по ежемесячному гашению кредита со стороны ответчиков неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 826 071,66 руб., в том числе: задолженность по неустойке 5 953,90 руб., проценты 70 014,75 руб., ссудная задолженность 750 103,01 руб. Просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 826 071,66 руб., судебные расходы в размере 23 460,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах на спорную квартиру, установив начальную продажную цену 976 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Заплечникова Т.А., не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Красовской Ю.В. судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Красовский П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик, в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ОАО Сбербанк и Красовской Ю.В., Красовский П.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 856 000,00 руб. под 14,5% годовых сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Красовской Ю.В. и Красовский П.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись о залоге за № с указанием срока, на который установлено ограничение (обременение) права с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.

Исполнение Кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Свои обязательства по выдаче Заемщикам кредита в сумме 856 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщиков.

Заемщики условия Кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в соответствии с Обязательством Заемщика. Последний платеж по погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 826 071,66 руб., в том числе: неустойка – 5 953,90 руб., проценты по кредиту – 70 014,75 руб., ссудная задолженность 750 103,01 руб. Последний платеж по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу №.

Ответчики указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

По заключенному между сторонами кредитному договору Красовской Ю.В. и Красовский П.Л. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение условий договора.

По этим основаниям суд находит исковые требования банка в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с решениями Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ ПАО «Сбербанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету ИП Оранской И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 085 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 868 000 руб., из расчета: 1 085 000 x 80 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 460,72 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в указанной сумме солидарно.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красовской Ю.В., Красовский П.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 826 071,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 460,72 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Красовской Ю.В., Красовский П.Л. и находящееся в залоге в силу закона у Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Красовской Ю.В., Красовский П.Л.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 868 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                О.М. Боднарчук

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.10.2018