Решение по делу № 12-71/2024 от 06.02.2024

Дело № 12-71/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000730-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

с участием заявителя Д,,

заинтересованного лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Д, на определение консультанта отдела контроля в сфере благоустройства Контрольного управления администрации ..... Я. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7...... от ..... N 460-ПК "Об административных правонарушениях в ....." (далее - ..... от ..... N 460-ПК),

У С Т А Н О В И Л:

определением консультанта отдела контроля в сфере благоустройства Контрольного управления администрации ..... Я. от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Д,, по факту совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан по адресу: ....., Дощеникова ул., 11-86.

Заявитель Д, с данным определением не согласна, в связи с чем, она подал жалобу, в которой просит суд данное определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что она обратилась в полицию ..... в 23:46 в связи с тем, что в ночное время П. в своей ..... расположенной по адресу: ....., ..... включила громко музыку которая играла с 21:00 до 04:00 утра следующего дня. Ранее П. привлекалась 6 раз к административной ответственности за аналогичное нарушение. Считает, что проверка проведена не полно, определение вынесено с грубыми нарушениями.

В судебном заседании Д, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Указала на то, что музыку громко не слушают.

Должностное лицо, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, судья пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ..... Д, сообщила в полицию о нарушении тишины и покоя граждан на ..... расположенной по адресу: ....., Дощеникова ул., 11.

Согласно объяснений Д, от ....., что ..... в 23:45 она позвонила в полицию, так как у ее соседей по лестничной площадке, в ..... громка, играла музыка, которая мешала ей спать и отдыхать в ночное время. Факт правонарушения она сняла на мобильный телефон.

Из объяснений П. от ..... следует, что у нее ..... в ночное время музыка не играла, с соседями с ..... квартиры у нее конфликтные отношения, на нее постоянно жалуются, ее оговаривают.

Из объяснений Б,, П. от ..... следует, что они проживают по адресу: ....., ....., вместе с ребенком 6 лет. ..... они все находились дома, возможно в этот день был включен телевизор но негромко. С квартирой ..... у них общая стена. От других соседей жалобы не поступают. Полиция в этот день к ним не приезжала. Считают, что жалобы Д, основаны на личных неприязненных отношениях. Конфликт начался января 2023 года, после того, как они написали заявление на мужа Д, за побои.

..... консультантом отдела контроля в сфере благоустройства Контрольного управления администрации ..... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции выезд на место совершения правонарушения не осуществлён, нарушение не зафиксировано. П. нарушение тишины в ночное время суток отрицает.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, послужившие основанием для обращением с заявлением в отношении П., имели место ....., что следует из рапорта по сообщению и объяснения заявителя, в силу чего срок давности (90 календарных дней), предусмотренный за совершение правонарушения предусмотренного ст.7...... "Об административных правонарушениях в .....", и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в Березниковском городском суде ..... истек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения консультанта отдела контроля в сфере благоустройства Контрольного управления администрации ..... и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

Доводы жалобы Д, о нарушении должностным лицом п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7...... "Об административных правонарушениях в .....", за отсутствием состава правонарушения, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, установленных ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы Д, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение консультанта отдела контроля в сфере благоустройства Контрольного управления администрации ..... Я. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу Д, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин