Решение по делу № 33-1683/2017 от 17.03.2017

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2017 года № 33-1683/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.

судей Вахониной А.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степановой Е. А., Степановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Степанова А. В., Степановой Л. Я., общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно», Сигарева Р. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2017 года, которым исковое заявление Степановой Е. А., Степановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Степанова А. В. и Степановой Л. Я. удовлетворено частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» компенсация морального вреда в пользу:

- Степановой Е. А. 160 000 рублей,

- Степановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 200 000 рублей,

- Степанова А. В. 200 000 рублей,

- Степановой Л. Я. 200 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества «Северсталь» компенсация морального вреда в пользу:

- Степановой Е. А. 40 000 рублей,

- Степановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 50 000 рублей,

- Степанова А. В. 50 000 рублей,

- Степановой Л. Я. 50 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» в доход местного бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 150 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 150 рублей.

В остальной части требования Степановой Е. А., Степановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Степанова А. В. и Степановой Л. Я. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истцов по доверенностям Воронина А.А., представителя ответчика по доверенности Ольшевского Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов В.А. с 17 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехно» (далее – ООО «ПромТехно», общество) в должности машиниста крана.

31 июля 2016 года в 12 часов 35 минут при выполнении работ на участке сортовой заготовки сортопрокатного производства публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») Степанов В.А. был обнаружен без сознания в кабине электромостового крана № 10, лежащим между креслом и левой тумбой контролеров (хода телеги), при этом кабина крана находилась в тупике с левой стороны моста крана.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от <ДАТА> №... смерть Степанова В.А. наступила в результате поражения техническим электричеством, при судебно-химическом исследовании крови трупа Степанова В.А. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03 августа 2016 года были установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай: эксплуатация электропечи крановой с открытыми токоведущими частями, что явилось нарушением требований пунктов 1.3, 1.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 1.2.10 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пунктов 5.4.11, 5.4.15 Правил устройства электроустановок, пункта 150 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Неудовлетворительное техническое обслуживание электрооборудования, выразившееся в отсутствии своевременного выявления и устранения неисправности электропечи крановой, недостаточный контроль за состоянием рабочих мест, в части соблюдения требований охраны труда, что явилось нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая: Сигарев Р.Е. – мастер по ремонту и обслуживанию оборудования (электрооборудования) Центра «Промсервис» сервисного производства по сортовому прокату ПАО «Северсталь», который не обеспечил содержание электрооборудования (электропечи) электромостового крана № 10 в безопасном состоянии и своевременного устранения выявленных неисправностей. Юдичев А.Э. – мастер ООО «ПромТехно», который недостаточно контролировал состояние рабочего места и достаточность мер безопасности на рабочем месте машиниста крана № 10. Масалев А.Г. – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Центра «Промсервис» сервисного производства по сортовому прокату ПАО «Северсталь», который не сообщал своему непосредственному руководителю об обнаруженных неисправностях электропечей.

Степанова Е.А., Степанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО1 и Степанова Л.Я. обратились в суд с иском к ООО «ПромТехно», ПАО «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ООО «ПромТехно», ПАО «Северсталь» им причинен моральный вред, который в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ООО «ПромТехно», ПАО «Северсталь», поскольку смерть Степанова В.А. наступила в момент исполнения им трудовых обязанностей при управлении источником повышенной опасности.

Степанова Е.А. просила суд взыскать с ответчиков ООО «ПромТехно» и ПАО «Северсталь» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей. Степанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ФИО1 5 000 000 рублей, Степанова Л.Я. 6 000 000 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сигарев Р.Е., Юдичев А.Э. и Масалев А.Г.

В судебном заседании ФИО1, представитель Степановой Е.А., Степановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степановой Л.Я. по доверенности Воронин А.А. требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПромТехно» по доверенности Ольшевский Е.А. пояснил, что при расследовании следственным комитетом обстоятельств гибели Степанова В.А. установлена его грубая неосторожность, что является основанием к уменьшению заявленных ко взысканию сумм. Полагал, что поскольку истцы Степанова Е.А., Степанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степанова Л.Я. не явились и не подтвердили степень своих страданий, то в иске им должно быть отказано.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. с иском не согласилась и пояснила, что погибший имел профессиональное образование и навыки, неисправностей электрооборудования при приеме смены обнаружено не было. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица Сигарева Р.Е. по доверенности Ковалева Ю.Л. пояснила, что нарушения в действиях должностных лиц не находятся в причинной связи со смертью Степанова В.А.

Истцы Степанова Е.А., Степанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степанова Л.Я., третьи лица Сигарев Р.Е., Масалев А.Г. и Юдичев А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А., Степанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степанова Л.Я., ФИО1 просят решение изменить, выражая несогласие с размером взысканных в их пользу сумм в счет компенсации морального вреда. Полагают неверным вывод суда о неосторожности Степанова В.А. в произошедшем несчастном случае. Указывают, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в их пользу с ответчиков, не соответствует размеру нравственных страданий и не может компенсировать моральный вред, причиненный в результате произошедшего несчастного случая.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПромТехно» просит изменить решение суда в части определения степени ответственности ООО «ПромТехно» с 75% до 25%, а ПАО «Северсталь» с 25% до 75% и отказать в удовлетворении требований Степановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степановой Л.Я. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются два должностных лица ООО «ПромТехно» и одно должностное лицо ПАО «Северсталь», поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются два должностных лица ПАО «Северсталь» и одно должностное лицо ООО «ПромТехно», что изменяет степень ответственности ООО «ПромТехно» с 75% до 25%. Ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам Степановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степановой Л.Я. морального вреда, характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

В апелляционной жалобе третье лицо Сигарев Р.Е. просит решение суда изменить, исключив из него указание на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и слова «С учетом степени вины должностных лиц» из предложения «с учетом обстоятельств дела, степени вины должностных лиц обществ, суд определяет степень ответственности ООО «ПромТехно» - 75%, ПАО «Северсталь» - 25%», поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года установлено, что нарушения со стороны должностных лиц ответчиком не могли вызвать последствия в виде смерти при поражении током Степанова В.А. и в причинно-следственной связи с его смертью не состоят. Полагает, что решение суда нарушает его права как третьего лица, поскольку при наличии указания на то, что ответственность распределена с учетом степени вины должностных лиц и ущерб взыскан по основаниям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с работодателя, ответчик, выплатив ущерб, предъявит к нему требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ПАО «Северсталь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Учитывая обстоятельства дела руководствуясь положениями чати 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ПромТехно» и ПАО «Северсталь».

Проанализировав представленные в материалы дела акт о несчастном случае на производстве от 03 августа 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года, а также то обстоятельство, что мостовой кран принадлежит ПАО «Северсталь», но эксплуатировался ООО «ПромТехно», суд пришел к правильному выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей должностного лица ООО «ПромТехно» мастера Юдичева А.Э., который недостаточно контролировал состояние рабочего места и достаточность мер безопасности на рабочем месте машиниста крана № 10. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: эксплуатация электропечи крановой с открытыми токоведущими частями, неудовлетворительное техническое обслуживание электрооборудования, выразившееся в отсутствии своевременного выявления и устранения неисправности электропечи крановой, недостаточный контроль за состоянием рабочих мест, в части соблюдения требований охраны труда, в связи с чем степень вины юридических лиц ООО «ПромТехно» и ПАО «Северсталь» определил в соотношении 75% и 25% соответственно.

При этом степень вины обществ судом распределена в процентом соотношении с учетом совокупности всех обстоятельств несчастного случая, а не исходя из количества виновных должностных лиц ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с установленной судом степенью ответственности ООО «ПромТехно» и ПАО «Северсталь».

Довод подателя жалобы ООО «ПромТехно» на неправильное распределение степени ответственности в силу вышеизложенного является несостоятельным.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно признал очевидным причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий действиями ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел трудоспособный возраст погибшего Степанова В.А., близкие родственные отношения истцов Степановой Е.А., несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО1, Степановой Л.Я., длительность совместного проживания Степановой Е.А. и Степанова В.А., нахождение несовершеннолетнего ФИО1 на иждивении погибшего, то обстоятельство, что ООО «ПромТехно» в добровольном порядке оплатило расходы на погребение, а также право сестры погибшего на предъявление иска, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истцов.

На основании вышеизложенного доводы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сигарева Р.Е. относительно исключения из мотивировочной части решения суда указание на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и слов «с учетом степени вины должностных лиц» в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Актом формы Н-1 от <ДАТА> установлена вина мастера по ремонту и обслуживанию оборудования (электрооборудования) Центра «Промсервис» сервисного производства по сортовому прокату ПАО «Северсталь» Сигарева Р.Е., допустившего нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая. В частности в акте указано, что Сигарев Р.Е. не обеспечил содержание электрооборудования (электропечи) электромостового крана № 10 в безопасном состоянии и своевременного устранения выявленных неисправностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Степанова В.А. произошел по вине работников ПАО «Северсталь» Сигарева Р.Е., Масалева А.Г. и работника ООО «ПромТехно» Юдичева А.Э., нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда погибшего (за действия данных работников в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность работодатель). Указанный акт является действующим, не обжалован и не отменен в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Е. А., Степановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Степанова А. В. и Степановой Л. Я., общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно», Сигарева Р. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: