Решение по делу № 33а-2579/2018 от 15.10.2018

Судья Овчинникова Н.А. Дело № 33а-2579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Смысловой Екатерины Александровны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Смысловой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ильичевой Людмиле Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а :

Смыслова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Ильичевой Л.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области по делу № 2-253 от 21 сентября 2007 года о взыскании алиментов с Хорькова А.И., в лишении административного истца права на ознакомление с исполнительным производством в полном объеме и не вынесении (не направлении) постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Ильичеву Л.Ю. применить в отношении Хорькова А.И. полный комплекс исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, и обеспечить баланс интересов сторон в ходе осуществления исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 21 сентября 2007 года о взыскании алиментов с Хорькова А.И. в пользу Смысловой Е.А.

Ссылаясь на положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Смыслова Е.А. полагает, что судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.Ю. не предпринимается исчерпывающих мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а принятые меры являются неэффективными, что нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, Смысловой Е.А. 17 августа 2018 года было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако постановления об удовлетворении соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем вынесено не было, что, по мнению административного истца, также является нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Смысловой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смыслова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель административного истца Смысловой Е.А. по доверенности Смирнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Смыслова Е.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, обратившийся с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Ильичева Л.Ю., заинтересованное лицо Хорьков А.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Пучежского РОСП УФССП России по Ивановской области Ильичевой Л.Ю. на основании судебного приказа № 2-253 от 21 сентября 2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Смыслова Е.А., должником – Хорьков А.И., предмет исполнения: взыскание алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2013 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

В связи с увольнением должника в феврале 2018 года исполнительный лист был возвращен работодателем в Пучежский РОСП.

01 мая 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены; исполнительное производство зарегистрировано за №

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Ильичевой Л.Ю. осуществлялись следующие исполнительные действия: 21 мая 2018 года были направлены запросы в соответствующие органы с целью выявления имущественного положения должника (в кредитные организации, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД УМВД России по Ивановской области), а также произведен расчет задолженности по алиментам, составляющий 33117,25 руб.

В связи с поступившей по запросу информацией регистрирующих органов о наличии у должника в собственности транспортного средства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 22 мая 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно реестру электронных запросов судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.Ю. ежемесячно направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах.

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что должник Хорьков А.И. имеет денежные средства, находящиеся на счетах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлениями от 28 августа 2018 года распределены поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства.

Кроме того, 25 мая 2018 года должнику Хорькову А.И. органичен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Из актов о невозможности взыскания, составленных 10 и 16 августа 2018 года с участием понятых, следует, что имущество должника Хорькова А.И., на которое может быть обращено взыскание, по месту его регистрации отсутствует, должник работает ИП Хорьков А.И.

Вопреки доводам жалобы 08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в РЭО ГИБДД г. Пучежа запрошены сведения о водительском удостоверении должника, дважды 19 августа и 05 сентября 2018 года сделаны запросы в УФРС по Ивановской области о наличии у должника недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Ильичевой Л.Ю. принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: произведен расчет задолженности по алиментам, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы и другие.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения административного иска в суде судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, и пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует; права взыскателя Смысловой Е.А. не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Доводы жалобы о направлении запроса в Росреестр за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не составляют достаточных оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем после получения ответа из Росреестра 20 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении двух принадлежащих административному истцу земельных участков.

В отношении принадлежащего Хорькову А.И. транспортного средства (<данные изъяты>.) в качестве обеспечительной меры судебным приставом своевременно наложен запрет на осуществление регистрационных действий, что также побуждает должника к погашению задолженности. Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя в суде первой инстанции, должник высказывал намерения погасить задолженность в целях снятия запрета с автомобиля и его продажи. При этом необходимо учитывать, что в силу закона при наложении ареста на имущество должника, на котором настаивает административный истец, должен соблюдаться принцип соразмерности объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы о не установлении судебным приставом ограничений на пользование должником специальным правом также не могут служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа. В указанных целях судебным приставом сделан запрос о наличии у должника водительских прав. При этом предусмотренное статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом накладывается при определенных условиях и, в том числе, по заявлению взыскателя, чем последний может воспользоваться, обратившись в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

07 февраля 2018 года Хорьков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доход должника от осуществления предпринимательской деятельности в спорный период надлежащим образом не подтвержден, декларирование доходов за 2018 год осуществляется в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства в полном объеме (не представление документов из электронной базы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2018 года Смыслова Е.А. обратилась в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Факт ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства в связи с поданным заявлением при рассмотрении дела не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, как и не предоставление для ознакомления Смысловой Е.А. части документов, оформляемых судебным приставом – исполнителем в электронном виде, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не нарушило, поскольку не вынесение указанного постановления не создало препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства, право административного истца, предусмотренное ст. 50 Закона № 229-ФЗ, было реализовано.

При этом сведения о направленных в порядке электронного документооборота запросах в государственные органы и кредитные организации и о фактах поступления ответов на них имелись в сводном реестре, находящемся в материалах исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в обжалуемом решении в указанной части достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных по делу обстоятельствах.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысловой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.