Решение по делу № 22-2282/2019 от 19.09.2019

Судья: Одинцова Т.М.                            Дело № 22-2282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Тюмень                                 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего, судьи                Исаева Д.Б.,

судей                                    Сысолятина В.В.,

Матейковича М.С.

при помощнике судьи                        Беспятове И.А.

с участием:

прокурора                                Филипповой Н.Н.,

осужденного                            Шандера К.В.,

защитника – адвоката                        Анохина А.А.,

потерпевшей                            ШОП,

представителя потерпевшей

ШОП – адвоката                    Колмогорцева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шандера К.В. и его защитника – адвоката Анохина А.А. – на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года, которым

Шандер К.В., <.......>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Шандер К.В. взят под стражу из зала суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 августа 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) Шандеру К.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года и с 01 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ШОП о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взыскано с Шандер К.В. в пользу ШОП в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба в размере 115469 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на апелляционную жалобу адвоката Анохина А.А. возражений, выступления прокурора Филипповой Н.Н., потерпевшей ШОП, ее представителя – адвоката Колмогорцева А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Шандера К.В. и его защитника – адвоката Анохина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандер К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШВВ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шандер К.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шандер К.В. выражает несогласие с приговором, считает вину недоказанной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.А., действующий в интересах осужденного Шандера К.В., также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что суд неправомерно положил в основу приговора ряд доказательств, которые являются недопустимыми, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а также ходатайств о назначении двух повторных судебных экспертиз и об истребовании отдельных доказательств, неправомерно отказал в применении норм уголовно-процессуального закона об истолковании сомнений по делу в пользу обвиняемого, а также в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе ряда судебных экспертов, незаконно не применил положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анохина А.А. представитель потерпевшей ШОП – адвокат Колмогорцев А.С., государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Васина Е.Н. – просят приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года в отношении Шандера К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анохина А.А. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшей, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого Шандера К.В. в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 156-161), оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <.......> около 23 часов в <.......> на почве ранее возникшего конфликта он убил – зарезал ШВВ, помнит, что убирал, выбрасывал нож. В квартире также находилась ФОС, которая насилия к ШВВ не применяла. При проверке показаний на месте Шандер К.В. пояснил, что от нанесенных им ударов потерпевший присел на пол и замер, после случившегося он отбросил нож в сторону (т. 2, л.д. 162-170);

- показаниями свидетеля ФОС в суде и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 37-41), оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым между ШВВ и Шандером К.В. возникла драка. ШВВ стоял ближе к выходу из квартиры, а Шандер К.В. – ближе к балкону. Потом она увидела, как что-то блеснуло, стала хватать за руку Шандера К.В., который наносил удары в сторону ШВВ Когда она смогла схватить руку Шандера К.В., в руке был нож, который она выхватила и бросила на подоконник на кухне. После этого ШВВ сел на пол, у него шла кровь. При проверке показаний на месте ФОС также пояснила, что видела в правой руке Шандера К.В. нож с деревянной ручкой и что из тела ШВВ шла кровь (т. 2, л.д. 50-60);

- показаниями свидетеля ОАВ в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 132-133), оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он прибыл по вызову по адресу: <.......>. Находившаяся в квартире ФОС сообщила, что между ШВВ и Шандером К.В. возник словесный конфликт, инициатором которого был Шандер К.В. Она видела блестящий предмет в руках Шандера К.В., видела, как он начал наносить правой рукой удары потерпевшему. Она хотела остановить Шандера К.В., но у нее ничего не получилось, Шандер К.В. нанес еще несколько ударов потерпевшему. Шандер К.В. наносил удары потерпевшему рукой сверху по туловищу в районе плеча, шеи, головы. Про удары, которые наносил потерпевший Шандеру К.В., она ничего не говорила. Она выхватила нож из рук Шандера К.В. и выкинула его на подоконник;

- показаниями в суде свидетеля ААС – врача скорой медицинской помощи, согласно которым он обнаружил мертвого потерпевшего с колото-резаными ранами на спине, в руке у него была зажата пластиковая бутылка с пивом. ФОС пояснила, что произошла драка с применением ножей, что пострадавший был очень хорошим человеком, пришел к ней в гости попить пива. Шандер К.В. находился в подъезде, был осмотрен фельдшером, рана на ноге у него была несерьезной;

- показаниями свидетеля ШОВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым <.......> около 01 часа ей звонила ФОС, была в истерике, говорила, что у нее в квартире труп, что убил Шандер К.В. (т. 2, л.д. 105-109);

- заключениями экспертов, рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколами следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства стороны защиты, на которые указывают авторы жалоб, разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Об умысле Шандера К.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ШВВ свидетельствуют целенаправленный характер его действий, количество, сила и локализация нанесенных ударов в верхнюю часть туловища человека, где находятся жизненно важные органы и кровеносные сосуды, использование ножа в качестве оружия.

Доводы жалоб о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны рассмотрены судом и опровергнуты в приговоре по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

По смыслу положений ст. 37 УК РФ, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний самого Шандера К.В., данных в ходе предварительного следствия, он утверждал только о словесном конфликте с ШВВ, о каком-либо нападении со стороны потерпевшего не сообщал, пояснил, что зарезал ШВВ, помнит, как убирал и выбрасывал нож. В судебном заседании осужденный выдвинул противоречивые версии происходившего. Сначала пояснил, что защищался от агрессивно настроенного ШВВ, при этом подтвердил, что он имел возможность уйти из квартиры и тем самым завершить конфликт, что наносил удары ножом потерпевшему в тот момент, когда он был безоружен. В ходе судебных прений сообщил, что, возможно, наносил удары другим ножом, а не тем, который выбил из рук потерпевшего. В реплике заявил, что потерпевший сам наткнулся на нож. Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически оценил доводы Шандера К.В. о нападении со стороны потерпевшего, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются показаниями самого осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, свидетель ФОС в ходе предварительного следствия пояснила, что нож находился в руках Шандера К.В., который наносил удары ШВВ, она пыталась отобрать нож, но смогла сделать это не сразу. Данные показания даны ФОС непосредственно после случившегося, подтверждаются показаниями самого Шандера К.В., положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей ОАВ, которому ФОС изложила обстоятельства случившегося аналогичным образом, показаниями свидетеля ААС, который обнаружил в правой руке мертвого ШВВ только зажатую пластиковую бутылку с пивом и которому ФОС ни о какой агрессии со стороны пострадавшего не говорила, наоборот, охарактеризовала его с положительной стороны.

Согласно заключению эксперта от <.......> <.......> на передней половине правой ножки спортивных брюк, изъятых у Шандера К.В., обнаружены повреждения, которые образовались от двух режущих воздействий плоского предмета с острой кромкой (т. 1, л.д. 176-184). Наличие таких повреждений (режущих, а не колющих) свидетельствует о возможности их причинения самим Шандером К.В. в тот момент, когда ФОС пыталась отобрать у него нож, о чем сообщила в ходе предварительного следствия сама ФОС

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля ФОС, данных в судебном заседании, как недостоверных, поскольку они опровергаются другими доказательствами и обусловлены желанием смягчить ответственность осужденного, с которым она ранее сожительствовала, а после преступления вступила в брак (т. 4, л.д. 30-32).

Таким образом, доводы жалоб о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.......>, в момент совершения противоправных действий Шандер К.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, его действия носили последовательный, целенаправленный характер (т. 1, л.д. 192-195). Данная, а также иные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт и знания, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, с использованием научных методов исследования, поэтому достоверность выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении ему наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом выполнены.

Никаких новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит их и судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (количество телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, отсутствие со стороны осужденного попыток оказания помощи потерпевшему непосредственно после нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов человека). Осужденный по месту регистрации не проживает (т. 3, л.д. 154), как на момент совершения преступления (т. 1, л.д. 156-161), так и на момент постановления приговора не был трудоустроен, хотя под стражей с ноября 2018 года не находился, извинений потерпевшей не принес, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Следовательно, исправление осужденного и иные цели наказания в отношении Шандера К.В. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 года № 44-О, нормы уголовно-процессуального закона не позволяют суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не допускают возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ОАВ, являющего сотрудником полиции, в той части, в которой со слов подсудимого ему стало известно, что у него с погибшим возник словесный конфликт, завязалась драка, он безразборно нанес удары ножом в левую часть туловища, поскольку данные сведения получены после фактического задержания Шандера К.В., в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в судебном заседании. Исключение ссылки на показания свидетеля ОАВ в указанной части не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку совокупность иных добытых по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Шандера К.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение данных требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции неправильно определил начало исчисления срока отбывания наказания как день провозглашения приговора, а не вступления его в законную силу.

Исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению в апелляционной инстанции путем изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года в отношении Шандер К.В. изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ОАВ в части воспроизведения слов Шандера К.В. о том, что у него с погибшим возник словесный конфликт, завязалась драка, он безразборно нанес удары ножом в левую часть туловища;

- срок отбывания наказания осужденному Шандеру К.В. исчислять с 08 октября 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шандера К.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Анохина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий, судья                Исаев Д.Б.

Судьи                                Сысолятин В.В.,

            Матейкович М.С.