Решение от 26.06.2023 по делу № 2-934/2023 от 03.05.2023

№                                              по делу N №

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г.                                          г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ответчика Бабина С.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Бабину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Бабина С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2014 за период с 02.03.2020 по 22.03.2023 в размере 139259,51 руб., из которой 126141,84 руб. - сумма основного долга, 13117,67 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3985 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что 10.02.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-39988008_RUR, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 140000 руб., процентная ставка 22,8 % годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014. Далее ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», а 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БинбанкДиджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 реорганизован путем присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал».

Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бабин С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (№ 80403584411464, 06.06.2023 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю) в судебное заседание не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, АО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 10.02.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении банковских услуг содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 140000 руб., процентная ставка 22,8 % годовых.

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.

В материалах дела имеются выписка по счету, расчет задолженности и акт об утрате кредитного досье от 20.03.2023, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, ни одного из условий якобы заключенного кредитного договора не отражает и объективно о получении ответчиком кредитных средств не свидетельствует.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░