Решение по делу № 2-102/2021 от 23.11.2020

Дело №2-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

     Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

адвоката Жукова М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца (ответчика по иску третьего лица с самостоятельными требованиями) Ватутина С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием представителя ответчиков Меликсетяна А.М. и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» по доверенностям Феофанова К.А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П. по доверенности Поник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ватутина <данные изъяты> к Меликсетяну <данные изъяты>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой <данные изъяты> к Ватутину <данные изъяты> и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» о признании недействительными сделок (договора залога сельскохозяйственной техники, договора залога земельных участков, договора поручительства),

         у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ватутин С.В. обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с указанным иском к Меликсетяну А.М. и СПК «Деметра» (т.1 л.д.5-6 - исковые требования).

     Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ватутина С.В. к Меликсетяну А.М., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Московский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела в суд первой инстанции другого района Московской области (т.1 л.д.45-46).

     Определением судьи Московского областного суда Палагина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области (т.1 л.д.58-59).

      В Каширский городской суд Московской области гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Истцом Ватутиным С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования к ответчикам Меликсетяну А.М. и СПК «Деметра», в соответствии с которыми, он просит: 1. Взыскать с Меликсетяна А.М., СПК «Деметра» солидарно в его пользу пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 000 руб.; 2. Взыскать с Меликсетяна А.М., СПК «Деметра» солидарно в его пользу пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 30 000 000 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; 3. Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: - земельные участки по договору залога земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 800 000 кв.м., местоположением <адрес>, с кадастровым номером № с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 7 200 000 руб.;     земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 353 792 кв.м., местоположением Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 3 184 128 руб.; - сельскохозяйственная техника по договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ: трактор колесный <данные изъяты> комплектация 2, VIN:№, № двигателя №, гос.номер №, с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 9 000 000 руб.; трактор <данные изъяты> с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (т.2 л.д.166-167 - заявление об уточнении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватутиным С.В (Заимодавец/Залогодержатель) и Меликсетяном А.М. (Заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на 12 месяцев под 6% в месяц (без скидки), а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном договором. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был обеспечен поручительством СПК «Деметра» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручитель (СПК «Деметра») солидарно с Меликсетяном А.М. отвечает за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Меликсетян А.М. систематически не оплачивал ежемесячные платежи по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки. Решением Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков солидарно была взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также было обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, а также увеличением периода просрочки, за ответчиками образовалась задолженность по пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2.) в размере 34 800 000 (Тридцать четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. Пунктами 1.3., 1.3.1. и 1.3.2. договора установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом: земельные участки, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4 912 741 кв.м. (по договору залога земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ); сельскохозяйственная техника по договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ; трактор <данные изъяты> №, гос.номер №; трактор колесный <данные изъяты>, № гос.номер № трактор <данные изъяты> трактор <данные изъяты> трактор<данные изъяты> Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость земельных участков составляет: 44 214 669 руб. Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость сельскохозяйственной техники составляет: 20 000 000 руб. Решением Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на предмет залога только в части, а именно обращено взыскание на 7 земельных участков, вместо 9 и 3 единиц сельскохозяйственной техники вместо 5, посчитав, что частичное обращение взыскания достаточно для оплаты взысканной решением суммы. Договорами обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец Ватутин С.В. ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6 - исковые требования).

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - отменено и постановлено: заявление Соколовой Н.П. о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить; признать Соколову Н.П. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску Ватутина С.В. к Меликсетян А.М., СПК «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.67-72).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Соколова Н.П. в требованиях, заявленных к ответчикам Ватутину С.В. и СПК «Деметра» просит: признать недействительной сделку по договору залога сельскохозяйственной техники №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Деметра» и Ватутиным <данные изъяты> как несоответствующую требованиям п.3 ст.38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»; признать недействительной сделку по договору залога земельных участков № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Деметра» и Ватутиным <данные изъяты> как несоответствующую требованиям п.3 ст.38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»; признать недействительной сделку по договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Деметра» и Ватутиным <данные изъяты> как несоответствующую требованиям п.3 ст.38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» (т.1 л.д.114-119).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Соколова Н.П. заявленные к ответчикам Ватутину С.В. и СПК «Деметра» требования обосновывает тем, что она является членом СПК «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о принятии в члены Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № общего собрания участников СПК «Деметра» от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № о внесении вклада в имущество СПК «Деметра» от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кооперативом совершена крупная сделка с нарушением установленного подпункт 6 пункта 2 статьи 20, абзаца 1 пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации». Кооперативом совершены сделки по залогу земельных участков и основных средств также с нарушением порядка, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации в редакции, действовавшей сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 20 Закона о кооперации отчуждение земли и основных средств производства кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, в лице его председателя Меликсетяна А.М. и Ватутиным С.В. были совершены три сделки в качестве обеспечения исполнения заемщиком - гражданином Меликсетяном A.M. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ватутиным С.В. и Меликсетяном A.M. 1. Договор залога сельскохозяйственной техники №, в соответствии с которым оказались заложенными основные средства Кооператива: трактор колесный <данные изъяты> VIN №, госномер №; трактор колесный №, госномер № трактор <данные изъяты>, госномер № трактор <данные изъяты>, VIN №, госномер №; трактор <данные изъяты>, VIN №, госномер №. 2. Договор залога земельных участков №, согласно которому в залог передавались земельные участки Кооператива: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН №, площадью 800 000 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН №, площадью 31 800 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН № площадью 22 000 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН № площадью 1 566 200 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН №, площадью 353 792 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН №, площадью 623 845 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН №, площадью 744 500 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <адрес>, с КН №, площадью 750 000 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): <адрес>, с КН №, площадью 20 604 кв.м. 3. Договор поручительства, согласно которому поручитель - Кооператив несет перед займодавцем- Ватутиным С.В. солидарную ответственность с заемщиком. Сумма займа - 30 000 000 руб. под 5% в месяц, то есть под 60% годовых. Балансовая стоимость всех активов общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего тому, в котором проведена сделка (Договор поручительства) составляла 134123000 руб. Соответственно, поручительство Кооператива на сумму 30 000 000 руб. под 60% годовых относится к крупной сделке, т.к. 30 000 000 руб. (без договорных процентов) составляет свыше 20 % стоимости активов Кооператива, а 48000000 руб. (с договорными процентами) - свыше 35% стоимости активов. Все вышеуказанные сделки совершены без одобрения общего собрания, членов Кооператива, т.е. в нарушение порядка, установленного законом. На момент совершения сделок Кооператив состоял из четырех членов, один из которых был учредитель Кооператива Меликсетян А.М. Совершение указанных сделок, может повлечь за собой причинение огромных убытков Кооперативу. Так, в настоящее время возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Зарайским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Кооператива солидарно с Меликсетяном A.M. в пользу Ватутина С.В. 38 232 869,64 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона о кооперации сделка Кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску Кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершенных сделках Соколова Н.П. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Кооператива. До этого председатель Кооператива Меликсетян А.М. о совершенных сделках членов Кооператива в известность не ставил ни на одном собрании. Впоследствии он пояснил, что считал совершение этих сделок обычной хозяйственной деятельностью (т.1 л.д.114-119).

Истец Ватутин С.В. и его представитель Жуков М.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика Меликсетяна А.М. о снижении размера неустойки (пени), указав на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной в требованиях неустойки, поскольку неустойка является договорной и соразмерной основному обязательству. Ответчик Меликсетян А.М., подписав договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, он действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Риски неисполнения основного обязательства должником должен нести сам должник. Утверждение стороны ответчика о том, что истец неосновательно обогатится за счет заявленных требований по взысканию пеней, не соответствует действительности.

Иск, заявленный третьим лицом с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П. истец Ватутин С.В. и его представитель Жуков М.Г. считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1. Факт действительности/законности договоров залога и поручительства установлены вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и апелляционным определением Московского областного суда по делу №, которые являются преюдициальными в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела. 2. Соколова Н.П. не предоставила подтверждающих документов о том, что она являлась на момент совершения спорных сделок и по настоящее время является членом кооператива. Так заявитель в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставила членскую книжку либо реестр членов СПК Деметра. Кроме того, не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии в СПК Деметра переданного ею в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению земельного участка (кадастровый номер №) в счет оплаты обязательного членского взноса, т.е. на момент совершения спорных сделок вклад мог быть возвращен заявительнице и вследствие чего ее членство в кооперативе могло прекратиться. 3. Заявляя требования о признании сделок недействительными заявитель должен доказать отсутствие полномочий у подписавшего сделку лица. В материалы дела не представлен Устав СПК Деметра, в котором могут содержаться полномочия председателя кооператива на подписание подобных/крупных сделок без одобрения. 4. Ссылка заявителя на предоставленный баланс СПК Деметра за ДД.ММ.ГГГГ год в обоснование размера активов несостоятельна. Поскольку проверить его достоверность не представляется возможным, так на нем отсутствует отметка ИФНС о его принятии и т.д. Вследствие чего он мог подвергаться ответчиками и заявителем корректировке. 5. Заявителем пропущен срок для признания договоров залога и поручительства, заключенных между СПК Деметра и Ватутиным С.В. недействительными и о применении последствий недействительности. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно утверждению Соколовой Н.П. о совершении сделок ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива. Однако данные обстоятельства являются недостоверными, вводящими суд в заблуждение. Так согласно п.1 и п.2 ст. 39 ФЗ №193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива. Годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива после их проверки ревизионным союзом. Следовательно, члены кооператива/наблюдательный совет ежегодно утверждают годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В свою очередь все поручительства и договора залога отображаются в бухгалтерской отчетности и на балансовых счетах 008 и 009. Учитывая, что с момента предоставления в залог имущества и взятия на себя должником поручительства прошло как минимум 3 годовых периода, члены кооператива не могли не знать об их существовании. Таким образом, Соколовой Н.П. пропущен установленный срок для признания сделок недействительными (т.1 л.д.201-202). Истец настаивал на том, что права третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П. оспариваемыми сделками не нарушены, так как имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является имуществом кооператива.

     Ответчик Меликсетян А.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В деле принимает участие представитель по доверенности Феофанов К.А.

     Представитель ответчиков Меликсетяна А.М. и СПК «Деметра» - Феофанов К.А. в судебном заседании по уточненным требованиям истца Ватутина С.В. настаивал на снижении размера неустойки до двукратной средней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, на основании ст.333 ГК РФ, о чем ответчик заявляет в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки, полагая, что ее размер, установленный пунктом 5.2. Договора займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.83-92). Представитель ответчиков возражал против суммы заявленной истцом в уточненных требованиях, поскольку заявленная сумма является желанием кредитора неосновательно обогатиться, нарушен баланс интересов. Решение Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может иметь преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения указанного дела, не было известно еще об одном участнике СПК «Деметра».

         Представитель ответчика СПК «Деметра» - Феофанов К.А. не возражал против удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П., указав на вину председателя СПК «Деметра», правовая неграмотность которого при заключении оспариваемых сделок, привела к нарушению прав члена СПК.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П. - Поник В.И. просил в удовлетворении требований истца Ватутина С.В. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, самостоятельные исковые требования Соколовой Н.П. удовлетворить. Третье лицо Соколова Н.П. исковые требования Ватутина С.В. к СПК «Деметра» не поддерживает, считает, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Меликсетян А.М. Соколовой Н.П. заявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительными договора поручительства СПК «Деметра», договоров залога сельскохозяйственной техники и земельных участков, принадлежащих СПК «Деметра». Свои исковые требования Соколова Н.П. поддерживает. Членство Соколовой Н.П. в СПК «Деметра» не оспаривается кооперативом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела справка СПК «Деметра» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. К материалам дела приобщены заявление Соколовой Н.П. о приеме ее в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме Соколовой Н.П. в члены Кооператива, при этом о подлинности протокола общего собрания свидетельствует выданная Управлением Росреестра по Московской области копия этого документа.      Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о членстве Соколовой Н.П. связано с невозможностью внесения этих сведений по причине того, что Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах производственных кооперативов вообще и сельскохозяйственных производственных кооперативов в частности. Во внесении сведений о членстве Соколовой Н.П. в государственный реестр юридических лиц было на этом основании отказано даже без принятия от кооператива заявления об этом. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о кооперации член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.П. полностью внесла свой паевой взнос в СПК «Деметра», переход права собственности, на который был зарегистрирован после неоднократных попыток ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о кооперации каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос. На день заключения оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ - в СПК «Деметра» состояло 4 члена: ФИО1 ФИО2 ФИО3 и Соколова Н.П. (в настоящее время ФИО2 и ФИО3 прекратили свое членство по собственному желанию). Крупность оспариваемых сделок и необходимость одобрения общего собрания членов кооператива не вызывает сомнения, так как в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации к крупным сделкам, требующим на их заключение решение общего собрания членов кооператива, относятся сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет свыше 20 процентов. Однако об указанных сделках ни один член Кооператива поставлен в известность его председателем не был. По вопросу разрешения или одобрения сделок общее собрание членов Кооператива не созывалось. Доказательств обратного, истцом не представлено. Учитывая, что Законом о кооперации предусмотрен специальный срок оспаривания сделок, совершенных с нарушением предусмотренных этим законом норм, применению подлежит пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иное о начале течения срока исковой давности Законом о кооперации не предусмотрено. Узнать о совершении этих сделок в течение года со дня их заключения Соколова Н.П. не могла, так как по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов из бухгалтерских документов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок в силу того, что состав основных активов по сравнению с предыдущим годом не менялся, трактора работали на предприятии, земельные участки предприятием обрабатывались. Найти эти договора можно было лишь, если только знать о них и потребовать от председателя их представить. В бухгалтерии их до настоящего времени не было. Впервые Соколова Н.П. услышала о совершенных сделках ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива от председателя СПК «Деметра». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каширский городской суд Московской области с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по оспариванию вышеназванных сделок. При таких обстоятельствах нельзя признать срок исковой давности пропущенным Соколовой Н.П. Совершение председателем СПК «Деметра» крупных сделок без одобрения общего собрания членов кооператива нарушило не только право Соколовой Н.П. на ее участие в деятельности кооператива, но и непосредственно ее имущественные права. Так, номинальная стоимость доли Соколовой Н.П. в СПК «Деметра» <данные изъяты>. Казалось бы, незначительная, но у этой номинальной доли есть действительная стоимость, которая определяется размерами чистых активов предприятия. Размер чистых активов - это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств предприятия. Обращение взыскания на технику и земельные участки или взыскание с кооператива всей суммы долга приведет к снижению размера чистых активов, соответственно, - к снижению действительной стоимости доли Соколовой Н.П. Следует особо отметить, что исковое требование Ватутина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество СПК «Деметра» не может быть удовлетворено также и в силу требований пункта 7 статьи 37 Закона о кооперации независимо от того, признана ли сделка по залогу имущества недействительной или не признана. На земельные участки и сельскохозяйственную технику СПК «Деметра» нельзя обратить взыскание, так как трактора - это бесспорно сельскохозяйственная техника, и так как трактора и земельные участки составляют неделимый фонд СПК «Деметра» на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и Ведомости основных средств за ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.П. поддерживает позицию ответчика о снижении неустойки и указывает, что решение Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ватутина С.В. к СПК «Деметра» и Меликсетяну А.М. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу того, что изменился круг участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца Ватутина С.В. подлежащими частичному удовлетворению, требования третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватутиным С.В. (Заимодавец) и Меликсетяном А.М. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец Ватутин С.В. предоставил ответчику Меликсетяну А.М. займ в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, сроком займа на 12 месяцев (т.1 л.д.17-21).

Из п.1.1.3 договора следует, что проценты по займу начисляются в следующем размере: 5% от общей суммы займа ежемесячно в случае уплаты процентов без скидки; 3,5% от общей суммы займа ежемесячно в случае уплаты процентов со скидкой. П.1.1.3.1. предусмотрено: скидка в размере 1,5% предоставляется заемщику при одновременном соблюдении заемщиком следующих условий: 1) заемщик уплачивает проценты в срок досрочного платежа, установленный в графике возврата суммы займа, за оплаченный месяц. В случае просрочки оплаты скидка не предоставляется. 2) Предоставление скидки при уплате процентов в срок досрочного платежа действует только в отношении процентов за оплачиваемый месяц. Указанная скидка не распространяет свое действие на все иные (предыдущие и/или последующие) периоды пользования займом и уплаты процентов, если в эти периоды заемщиком не выполнены условия по уплате процентов в срок досрочного платежа, влекущие предоставление скидки. Выплата процентов по займу и части суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца (п.1.1.4 договора).

     Стороны по условиям п.1.1.5. и п.1.1.6. договора займа № установили порядок и размер внесения заемщиком Меликсетяном А.М. ежемесячных платежей и ими разработан График платежей, который подписан, приведен в Приложении № к договору. Данный график является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получение займа не оспаривается ответчиками Меликсетяном А.М. и СПК «Деметра» (т.1 л.д.22, л.д.21 обор.).

Заемщиком Меликсетяном А.М. взяты на себя обязательства по возврату полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из систематического нарушения ответчиком Меликсетяном А.М. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей по договору истцом Ватутиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Меликсетяна А.М. и СПК «Деметра» направлено требование о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки (т.1 л.д.7).

Решением Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ответчиков Меликсетяна А.М. и СПК «Деметра» солидарно в пользу истца Ватутина С.В. взыскана денежная сумма в оплату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 232 869 руб. 64 коп., в том числе: займ в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа /требования о досрочном возврате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 869 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на часть заложенного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Деметра» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28).

Пунктами 1.3., 1.3.1. и 1.3.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом: земельные участки, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4 912 741 кв.м. (по договору залога земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.11-14); сельскохозяйственная техника по договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.8-10; трактор колесный <данные изъяты>, № гос.номер №; трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.номер №; трактор <данные изъяты> трактор <данные изъяты> трактор<данные изъяты> Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость земельных участков составляет: 44 214 669 руб. Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость сельскохозяйственной техники составляет: 20 000 000 руб.

Собственником вышеперечисленного залогового имущества является СПК «Деметра».

Согласно п.п.4.1, 4.1.1. договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и выплачивать проценты по займу согласно условиям настоящего договора, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

     В силу положений п.п. 4.3, 4.3.1. договора, займодавец обязуется принять ежемесячные платежи и другие выплаты по настоящему договору в день их передачи заемщиком.

     В соответствии с п.п. 4.4, 4.4.4. договора, займодавец вправе требовать уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заемщиком.

По условиям договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Согласно п.5.2 договора, при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по настоящему договору и возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно).

При расчете неустойки сумма займа и процентная ставка исчисляются без применения условий о скидке при уплате процентов, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по передаче заемных денежных средств истец Ватутин С.В. исполнил, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают передачу денег в размере 30 000 000,00 руб. займодавцу Меликсетяну А.М. (т.1 л.д.22, л.д.21 обор.).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством СПК «Деметра» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям п.2.1. которого поручитель (СПК «Деметра») солидарно с заемщиком Меликсетяном А.М. отвечает за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем – Ватутиным С.В. в объеме 100% требований займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16).

По договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ватутиным С.В., как залогодержателем, и СПК «Деметра», как залогодателем, залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество по перечню, указанному в данном договоре.

В соответствии с п.1.2 договора залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, возмещение издержек по содержанию предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

    Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 20 000 000,00 руб.

    По договору залога земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ватутиным С.В., как залогодержателем, и СПК «Деметра», как залогодателем, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, именуемого в дальнейшем предмет залога, указанного в Приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Меликсетяна А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.3 вышеуказанного договора установлено, что залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога.

    В пункте 1.7 договора залога земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость предмета залога в общей сумме 44 214 669 руб. В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (п.1.10. - Договора).

      В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из смысла ч.2 ст.408 ГК РФ, обязанность доказать исполнение обязательства возлагается законом на ответчика.

В ходе разрешения судом требований истца Ватутина С.В. от ответчика Меликсетяна А.М. представлены доказательства частичной оплаты задолженности в общей сумме 8 500 000 руб. во исполнение решения Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем свидетельствуют платежные документы содержащие указание назначения платежа (т.2 л.д.188-192).

В свою очередь доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по возврату займа Меликсетян А.М. суду не представил.

    При таких обстоятельствах исковые требования Ватутина С.В. о солидарном взыскании с ответчиков Меликсетяна А.М., СПК «Деметра» в его пользу пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах закона и условиях заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Меликсетяна А.М. о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера пени заслуживает внимания.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки е должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

    В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию пеня в размере 94 500 000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа/ требования о досрочном возврате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5.2) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    С учетом изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 9 450 000,00 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Требование истца Ватутина С.В. о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности суд признает правомерным, указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст.319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанной нормы права с ответчиков Меликсетяна А.М., СПК «Деметра» солидарно в пользу истца Ватутина С.В. подлежат присуждению пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 29 732 869, 60 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Общая сумма долга на момент принятия судебного постановления по настоящему делу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 732 869, 60 руб. (38 232 869 руб. 64 коп. - 8 500 000,00 руб.) определена судом по правилам ст.319 ГК РФ в результате произведенной СПК «Деметра» и Меликсетяном А.М. частичной оплаты долга в общей сумме 8 500 000 руб. в счет исполнения решения Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных конкретных обстоятельствах дела, а также учитывая приведенные выше положения ГК РФ и правила обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 349, 350 ГК РФ), суд считает достаточным и справедливым обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельные участки по договору залога земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности СПК «Деметра»: - земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 800 000 кв.м., местоположением <адрес>, с кадастровым номером № с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 7 200 000 руб.;     - земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 353 792 кв.м., местоположением <адрес>, с кадастровым номером №, с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 3 184 128 руб. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества в общей сумме покрывает общий размер, взысканных судом пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

             Истцом Ватутиным С.В. при предъявлении иска в суд на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. (т.1 л.д.4).

Так как размер пени (неустойки) был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П. к Ватутину С.В. и СПК «Деметра» о признании недействительными сделок (договора залога сельскохозяйственной техники, договора залога земельных участков, договора поручительства) и оценив представленные Соколовой Н.П. доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ при заявленном ответчиком Ватутиным С.В. пропуске срока исковой давности для обжалования оспоримых сделок, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Для разрешения требований члена СПК «Деметра» Соколовой Н.П. стороной ответчика СПК «Деметра» не представлено Устава кооператива, содержащего положения, которые устанавливают исключительную компетенцию общего собрания по сделкам в отношении имущества кооператива, а также полномочия председателя кооператива на подписание крупных сделок без одобрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. Пунктом 6 указанной статьи: члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права); размер приращенного пая, даты его начисления и погашения; размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат.

     На основании заявления Соколовой Н.П. о приеме ее в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме Соколовой Н.П. в члены Кооператива последняя принята в члены СПК «Деметра» (т.1 л.д.126, л.д.172, т.2 л.д.174).

По сведениям СПК «Деметра» на день заключения оспариваемых Соколовой Н.П. сделок - ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Деметра» состояло 4 члена: Меликсетян А.М., ФИО2 ФИО3 и Соколова Н.П. Уведомлениями о выходе из СПК «Деметра» подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 на момент разрешения спора прекратили свое членство в указанном Кооперативе (т.2 л.д.181, л.д.182, л.д.174, л.д.175).

Справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком СПК «Деметра» удостоверяет, что членство Соколовой Н.П. в СПК «Деметра» не оспаривается кооперативом (т.2 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № о внесении вклада в имущество СПК «Деметра» членом Кооператива Соколовой Н.П. полностью внесен принадлежащий ей паевой взнос в СПК «Деметра», переход права собственности на который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121, л.д.122).

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (ч.3 ст.34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о кооперации каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

В обоснование размера активов членом СПК «Деметра» Соколовой Н.П., оспаривающей сделки, совершенные СПК «Деметра» без одобрения общего собрания членов кооператива, предоставлен баланс СПК Деметра за 2017 и ведомость основных средств СПК «Деметра» за ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера неделимого фонда и активов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Соколова Н.П. в заявленных требованиях утверждает, что впервые о сделках совершенных ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Деметра» и Ватутиным С.В. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива от председателя СПК «Деметра», представив в подтверждение Протокол № общего собрания участников Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» (т.1 л.д.170-171). Соколова Н.П. с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Паевой взнос представляет собой имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о сельхозкооперации решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу положений ст.38 Закона о сельхозкооперации: 3. Сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 417-ФЗ). Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива (абзац введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 417-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 8 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Соколовой Н.П.    пропущен срок для обращения в суд с иском о признании договоров залога и поручительства, заключенных между СПК «Деметра» и Ватутиным С.В. недействительными и о применении последствий недействительности и достаточных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено.

    Положениями п.1 и п.2 ст.39 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива. Годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива после их проверки ревизионным союзом.

Следовательно, члены кооператива/наблюдательный совет ежегодно утверждают годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Соответственно вся имеющаяся информация об обязательствах Общества в них отображается.

    Суд отмечает и соглашается с доводом ответчика Ватутина С.В. (стороны оспариваемых сделок), что с момента предоставления в залог движимого и недвижимого имущества СПК «Деметра» и взятия на себя СПК «Деметра» поручительства прошло 3 годовых периода, и члены кооператива не могли не знать о существовании сделок.

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля члена СПК «Деметра» Соколовой Н.П. и свидетельствующих об отсутствии у нее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.39 Федерального закона N193-ФЗ и самостоятельно ознакомиться с документами СПК «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения спорных договоров), имеющими для нее интерес.

Отсюда, довод Соколовой Н.П. о том, что о совершении оспариваемых сделок она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива, суд находит несостоятельным. Истец Соколова Н.П., будучи членом СПК «Деметра», должна была принимать участие в работе общих собраний членов кооператива, в том числе отчетно-выборных, интересоваться делами кооператива и его кредиторах, соответственно, не могла не знать о спорных сделках и финансовом состоянии СПК «Деметра».

Положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Соколовой Н.П. срока исковой давности, установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки не обжаловались третьим лицом под влиянием насилия или угроз, а также не предоставление Соколовой Н.П. доказательств принятия мер по получению информации о проводимых в кооперативе собраниях и отказе кооператива от представления такой информации и причинения оспариваемыми сделками убытков кооперативу, члену кооператива или ассоциированному члену кооператива.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Ватутина <данные изъяты> к Меликсетяну <данные изъяты>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Меликсетяна <данные изъяты>, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» солидарно в пользу Ватутина <данные изъяты> пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Меликсетяна <данные изъяты>, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» солидарно в пользу Ватутина <данные изъяты> пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 30 000 000 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: земельные участки по договору залога земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности СПК «Деметра»:

         - земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 800 000 кв.м., местоположением <адрес>, с кадастровым номером № с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 7 200 000 руб.

    - земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 353 792 кв.м., местоположением <адрес>, с кадастровым номером №, с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 3 184 128 руб.

Определить в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме равной залоговой стоимости.

Взыскать с Меликсетяна <данные изъяты>, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» солидарно в пользу Ватутина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных Ватутиным <данные изъяты> требований, превышающих взысканные судом суммы и обращении взыскания на заложенное движимое имущество – отказать.

     В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой <данные изъяты> к Ватутину <данные изъяты> и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» о признании недействительными сделок (договора залога сельскохозяйственной техники, договора залога земельных участков, договора поручительства) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

     Федеральный судья                                                                          О.Н. Юдина