Решение по делу № 2-783/2024 от 23.01.2024

    Дело №2-783/2024

    УИД №26RS0029-01-2024-000822-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024г.                                                                                            <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав,          что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

10.05.2016г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно письма Банка, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен №.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

07.09.2020г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 92 579,35 рублей.

11.04.2022г. мировым судьей судебного участка 1 <адрес> вынесен судебный приказ №, на основании которого взыскано 14 135,61 рублей.

11.09.2023г. судебный приказ № был отменен на основании возражения должника.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 20.01.2015г. в размере 51 364,25 рублей, из которых сумма основного долга 50 457,8 рублей, сумма процентов 906,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «ЭОС», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, врученного ФИО1 лично 12.02.2024г., не явился,                    не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.              На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1, действующей на основании ордера – адвоката ФИО4, представлено заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

Ссылаясь на прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности по кредитном договору, истец указывает, что в период с 22.01.2015г. по 16.10.2019г. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу,                              что не соответствует действительности, так как последний платеж был внесен 10.11.2017г., что подтверждаете чеком приема наличных.

Указанное обстоятельство является доказательством, что кредитор знал о наличии просроченной задолженности уже начиная с 10.11.2017г., следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

В 2019 года с его зарплатной карты, выданной Банком ВТБ (ПАО), согласно акцепту производились принудительные списания в счет долга по кредитному договору № от 20.01.2015г., то есть с 2017 года кредит им не оплачивался.

12.04.2022г. ООО «ЭОС» обращается за выдачей судебного приказа, уже за пределами срока исковой давности.

11.09.2023г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в Пятигорский городской суд 23.01.2024г.

Период с 10.11.2017г. по 12.04.2022г. составляет 4 года 5 месяцев 02 дня.

Период с 11.09.2023г. по 23.01.2024г. составляет 4 месяца 12 дней.

Общий период с момента, когда истец мог обратиться в суд за защитой составляет         4 года 9 месяцев 14 дней, следовательно, по указанным истцом требованиям, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

Таким образом истцом ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности.

Между ним и адвокатом ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, ознакомление с исковыми требованиями и составление заявления о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ по указанному делу, составляет 10 000 рублей.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу          ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «ЭОС» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым,               если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 20.01.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком по 20.01.2020г., под 33,9% годовых.

Сумма ежемесячного платежа составила 3 479 рублей, размер последнего платежа составил 3 295,58 рублей.

Таким образом, 08.10.2013г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере                 100 000 рублей, на расчетный счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитного договора, клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того,                     что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в размере 100 000 рублей, он обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу                   прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что, 10.05.2016г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

При этом, согласно письма Банка, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен №.

Согласно представленного истцом договора уступки права (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу правопреемника ООО «ЭОС».

Таким образом, в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом    или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, заявленные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 364,25 рубля, о чем представлен расчет задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом ООО «ЭОС» к ответчику ФИО1 исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, заявленные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, 11.04.2022г.        мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 11.10.2018г. по 07.09.2020г. в размере 92 579,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере                        1 488,69 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка               № <адрес> края, о.и. обязанности мировым судьей судебного участка № <адрес> края от 11.09.2023г. по заявлению ФИО1

В связи с чем, дата с которой подлежит исчислять размер, подлежащей к взысканию задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, является 12.04.2019г.

Вместе с тем, истцом представлен график погашения задолженности по    кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с 20.02.2015г. по 20.01.2020г., с учетом которого, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с ФИО1 с апреля 2019 года.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, принимая во внимание тот факт, что представителем истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными за период с 22.04.2019г. (согласно графика платежей) по 20.01.2020г. (последняя дата платежа) в размере 34 606,58 рублей.

В связи с чем, в остальной части взыскания суммы задолженности в размере 16 757,67 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку к периоду до 12.04.2019г. подлежат применению нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения        в суд с указанными исковыми требованиями.

Заявление представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката ФИО4, также содержит ходатайство о взыскании с                ООО «ЭОС» в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, однако данные требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, применение судом в данном случае к возникшим правоотношениям положений о пропуске истцом сроков исковой давности, заявленных ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не указывает о не обоснованности заявленных истцом требований при подаче данного искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению в данном случае не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 553 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022г. на сумму в размере 1 488,69 рублей и платежным поручением № от 08.12.2023г. на сумму в размере 1 064,62 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части в размере                               34 606,58 рублей, то с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 238,20 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 1 314,80 рублей (2 553 – 1 238,20 = 1 314,80), суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС»                          (ИНН № с ФИО1 (паспорт серии № №            выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 606 (тридцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС»                          (ИНН №) с ФИО1 (паспорт серии № №             выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере                             16 757,67 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314,80 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024г.

Судья                                                                                                  А.С. Беликов