Решение от 27.02.2019 по делу № 2-382/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                27 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Балабанова Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>А, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 <ДАТА> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. Однако выплаты сумм страхового возмещения ей не произведены. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. Однако, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Балабанова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Балабановой Ю.С. – Давтян П.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, а также ордера от <ДАТА> в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Балабанова Ю.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион.

<ДАТА> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ФИО8 регион

<ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем признано не было.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворены в части исковые требования Балабановой Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабановой Ю.С. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Балабановой Ю.С. взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований Балабановой Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено в части размера взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабановой Ю.С. штрафа, снизив его размер до 80 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Балабановой Ю.С. была произведена выплата по решению Кировского районного суда от <ДАТА> в размере 494 200 рублей, что подтверждается копией квитанции № от <ДАТА>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлен факт наступления страхового случая в отношении принадлежащему истцу автомобиля и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты Балабановой Ю.С.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения Балабановой Ю.С. исполнены не были.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что <ДАТА> Балабанова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 1 640 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 410 дней = 1 640 000 рублей).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а именно ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как указано выше, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что <ДАТА> между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес>» Давтян П.Р. (адвокат) и Балабановой Ю.С. (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридических услуг №-ДП от <ДАТА>, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг доверителю и защите его интересов в ходе разрешения спора по взысканию неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, собственником которого является Балабанова Ю.С.

Согласно п.3 соглашения размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

    Стоимость услуг по данному соглашению Балабановой Ю.С. оплачена в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>.

    Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление претензии и составление искового заявления; участие представителя истца в одном судебном заседании; суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░